Дело № 12-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 03 июля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление № 18810074180003305868 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН № 18810074180003305868) инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 23 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 28 февраля 2019 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 90 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г.Челябинска, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшимся в попутном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой выражает несогласие с признанием его виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление отменить. В обоснование указал, что 28 февраля 2019 года в 13 часов 50 минут двигался на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № по ул. Героев Танкограда в сторону пр. Ленина в левой крайней полосе. На перекрестке ул. Героев Танкограда и ул. ФИО10 начал совершать маневр разворота, в этот момент автомобиль Тойота Ланд Крузер, под управлением ФИО4, двигавшийся в том же направлении по крайней левой полосе, совершил столкновение передней частью автомобиля в заднюю левую часть его автомобиля. В результате столкновения он получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин лба, в связи с чем на автомобиле скорой помощи он был доставлен в ГКБ № 8, где ему оказали необходимую медицинскую помощь. 05 марта 2019 года, его состояние здоровья ухудшилось и он обратился за медицинской помощью в больницу по месту жительства. Ввиду полученной травмы, на момент составления схемы ДТП и дачи объяснений, он не достаточно осознавал происходящих событий, в связи с чем подписал указанные документы без замечаний. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении оставлению без изменения. Пояснил, что 28 февраля 2019 года в 13 часов 50 минут управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Героев Танкограда в сторону ул. Котина в прямом направлении по крайней левой полосе дороги. В пути следования он заметил автомобиль ВАЗ-21102, который стоял на перекрестке ул.Героев Танкограда и ФИО10 с намерением совершить маневр разворота с правой крайней полосы дороги в попутном с ним направлении. В момент, когда он находился от перекрестка примерно в 10-12 метрах, автомобиль ВАЗ-21102 возобновил движение, выполняя маневр разворота. Он принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля ВАЗ-21102. Вину в совершении ДТП ФИО1 не отрицал, схему ДТП подписал без замечаний. После того как ФИО1 стала известна сумма причиненного ущерба, он поменял свою позицию, так как его автогражданская ответственность, на момент ДТП, застрахована не была. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 в судебном заседании полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а его доводы относительно обстоятельств произошедшего ДТП – несостоятельными. Указал, что в его производстве находился материал по факту ДТП, произошедшего 28 февраля 2019 года на перекрестке ул. Героев Танкограда и ул. ФИО10, с участием транспортных средств ВАЗ-21102, под управлением ФИО1 и Тойота Ланд Крузер, под управлением ФИО4 Изучив представленные материалы по факту ДТП, в том числе: письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, приложение к постановлению, обозрев представленные фотографии с места ДТП, с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств их расположения на проезжей части после ДТП, пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который перед совершением разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, осуществил маневр разворота с правой полосы для движения, тем самым нарушил п.8.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления ФИО1 принимал участие лично. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, а также обозрев оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу процессуального решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее –ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как установлено в судебном заседании 28 февраля 2019 года в 13 часов 50 минут по адресу: Героев Танкограда, д. 90 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, перед совершением маневра разворот, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшимся в попутном с ним направлении по крайней левой полосе для движения.

По указанному факту 23 апреля 2019 года инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 составлен протокол серии 74 АЕ №120407 по делу об административном правонарушении и вынесено постановление (УИН № 18810074180003305868) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оснований ставить под сомнения выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, судья не усматривает. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 28 февраля 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года, в которой указаны место и время совершения ДТП, расположение на проезжей части транспортных средств после ДТП, с указанием направления их движения и местом столкновения, дорожной разметки и знаков дорожного движения, имеющихся на обозначенном на ней перекрестке, схема подписана обоими водителями без замечаний; приложением к постановлению об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года, содержащим сведения о водителях и полученных в результате ДТП механических повреждений транспортных средств; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28 февраля 2019 года; протоколом серии 74 АА № 030144 осмотра места совершения административного правонарушения от 28 февраля 2019 года; письменными объяснениями ФИО5 от 28 февраля 2019 года, аналогичными его объяснениям, данным в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО1 от 28 февраля 2019 года, в которых он указал, что 28 февраля 2019 года около 14 часов 00 минут двигался на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, по ул. ГероевТанкограда от улицы пр. Победы в сторону пр. Ленина, в крайней правой полосе, подъезжая к перекрестку ул. Героев Танкограда и ФИО10, заранее решив развернуться, начал разворот налево, в этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Тойота. После столкновения была вызвана скорая помощь, после его осмотра бригадой скорой помощи, прибывшей на место ДТП, он был доставлен в ГКБ № 8, где был осмотрен и направлен на амбулаторное лечение с диагнозом «ушибленная рана лба»; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № 2572 ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 17 апреля 2019 года; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от 23 апреля 2019 года, и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушений требований п.8.5 ПДД РФ со ссылками на факт осуществления движения и совершения маневра разворот с крайней левой полосы дороги, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 указал, что прибыв по сообщению дежурной части на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что одним из водителей – ФИО1, получены телесные повреждения в результате столкновения транспортных средств, в связи с чем на карете скорой помощи он был доставлен в МУЗ «ГКБ № №8, куда тут же был направлен старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9, которым у ФИО1 в больнице были получены письменные объяснения. После чего, ФИО1 был доставлен на место ДТП. В момент нахождения ФИО1 в медицинском учреждении им был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, с которой ФИО1 после возвращения из медицинского учреждения был ознакомлен и подписал ее, выразив согласие с ней. При этом, ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Оснований полагать, что по состоянию здоровья ФИО1 не осознавал суть происходящих событий, не имелось, так как полученные им повреждения в виде ссадины на лбу были незначительные, а его поведение не ставило под сомнение факт осознания им происходящих событий.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО8 Показания указанного свидетеля получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что ФИО1 при подписании схемы и письменных объяснений 28 февраля 2019 года в должной мере не осознавал суть происходящего, ввиду полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, как на то он указывал в судебном заседании, судья не усматривает.

При этом судья учитывает обстоятельства получения указанных доказательств, а именно: подписание схемы ФИО1 после оказанной ему необходимой медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия, куда он был доставлен из медицинского учреждения; характер и тяжесть полученных им повреждений; дачу им объяснений, в момент нахождения в медицинском учреждении, старшему инспектору отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9, прибывшему туда по заявке, и на тот момент не осведомленным об обстоятельствах происходящих событий, что в свою очередь подтверждает, что указанные в письменных объяснениях сведения были записаны именно со слов ФИО1 

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места ДТП, а также в письменных объяснениях ФИО1 от 28 февраля 2019 года, судья не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, положение автомобилей на проезжей части после их столкновения, позволяют сделать вывод о несоблюдении водителем ФИО1, при маневрировании, требований п. 8.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о несоответствии фактических обстоятельств дела вмененному ему в вину нарушению, являются несостоятельными.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об оценке действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, описание его причин, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1.1ст. 12.14 КоАП РФ и не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом налево, разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено тем же уполномоченным должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные документы содержат указание на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, его подписи, сведения об ознакомлении и получении им копий данных документов.

Оснований для отмены вынесенного процессуального решения, не имеется.

В жалобе ФИО1 не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, а также выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

То обстоятельство, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, и обозначенные им в судебном заседании, связаны с несогласием с правильными выводами должностного лица, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценке всех собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, является обоснованным и справедливым. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН № 18810074180003305868) инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья: Е.М. Айрапетян