УИД02RS0

<

Номер изъят>-94 Дело 

<

Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 февраля 2024 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА ФИО2, представившей удостоверение 

<

Номер изъят> и ордер 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В один из дней с 01 по 

<

ДАТА> в период с 08 до 19 часов ФИО1, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в коробке на полу обнаружил промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, массой не менее 274 граммов, сразу после чего ФИО1 в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, зная, что действует противозаконно и желая этого, в нарушение требований ст. 6, 16, 22, 23 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», данное взрывчатое вещество, включенное в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179, забрал себе, тем самым незаконно приобрел его, непосредственно после чего ФИО1 в те же сутки и время, храня при себе, перенес металлическую банку с порохом в помещение кладовой дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, массой 274 грамма, с указанного времени незаконно хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут 

<

ДАТА>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале 

<

ДАТА> в дневное время он убирался в комнате нежилого дома, расположенного на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, где на полу в коробке с инструментами обнаружил металлическую банку с надписью «Порох дымный охотничий», внутри которой находилось сыпучее вещество темного цвета, по запаху он определил, что порох. Данную банку с порохом он в тот же день перенес в кладовую вышеуказанного нежилого дома, где поставил на полку, расположенную прямо от входа в помещение. Ранее в данном доме проживал его отец ФИО5, который умер в 

<

ДАТА>, после чего в доме никто не проживал, печь отопления пришла в негодность, электричество в доме отсутствует. О том, что он нашел в нежилом доме порох, никому не рассказывал, ему неизвестно, откуда у отца появился данный порох. Продавать или отдавать вышеуказанный порох он не намеревался. Он понимал, что не вправе хранить порох, и должен был его сдать в правоохранительные органы, но он про порох забыл. 

<

ДАТА> около 17 часов, когда он находился у себя дома, приехал сотрудник полиции, представился оперуполномоченным Свидетель №1, показал свое служебное удостоверение и пояснил, что у него имеется оперативная информация о незаконном хранении пороха и предложил ему при понятых добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного не хранит, не возражал против осмотра территории домовладения и нежилого помещения, расположенного на территории его домовладения. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции представил двух понятых, фамилии которых он не запомнил, разъяснил им права и обязанности. В ходе осмотра нежилого дома, находящегося на территории его домовладения, сотрудник полиции в помещении кладовой на полке, которая расположена прямо от входа в помещение, обнаружил металлическую банку с надписью «Порох дымный охотничий». Он пояснил сотруднику полиции, что в банке порох, принадлежащий ему, на хранение которого у него нет соответствующего разрешения. После чего сотрудник полиции изъял данную металлическую банку, упаковал в пакет, горловину которого перевязал нитью и на концы нити приклеил бирку с пояснительной надписью, на которой поставили свои подписи он и все участвующие лица. После составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица и он, ознакомившись, расписались в нем. Свою вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Данный порох ему никто не приносил и не подбрасывал, он его хранил именно там, откуда порох был изъят сотрудником полиции, никого постороннего во время изъятия, кроме понятых и сотрудников полиции, не было (л.д. 55-58, 71-73).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку положения ст.51 Конституции РФ перед началом допросов ему были разъяснены, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника – адвоката, оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. В ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в помещении нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, хранит взрывчатые вещества. Он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, в 

<

адрес> нашел понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, и выехал с ними по вышеуказанному адресу. По приезду он представился ФИО1, показал служебное удостоверение и пояснил, что у него имеется оперативная информация о незаконном хранении запрещенных предметов в помещении нежилого дома по указанному адресу, и предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, на что ФИО1 пояснил, что он в данном доме ничего запрещенного не хранит, против осмотра данного нежилого дома не возражал. Перед началом осмотра места происшествия ФИО1 и понятым он разъяснил права и обязанности. В ходе осмотра нежилого дома в помещении кладовой на деревянной полке была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох дымный охотничий», горловину пакета с порохом он перевязал нитью и на концы нити приклеил бирку с пояснительной надписью, на бирке поставили свои подписи он и все участвующие лица. Во время осмотра места происшествия кроме него, ФИО1 и понятых никого постороннего не было, никто данный порох не приносил и не подбрасывал (л.д. 35-37).

По смыслу закона, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно при опросе либо допросе подозреваемого, обвиняемого, не могут использоваться в качестве доказательств его виновности.

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления.

В остальной части суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетелей обвинения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

ДАТА> он и Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> Республики Алтай, на территорию домовладения по указанному адресу вышел ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО1 После чего сотрудник полиции Свидетель №1 ему пояснил, что у него имеется оперативная информация о незаконном хранении пороха по месту его жительства. Далее сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, и предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие и боеприпасы, на что ФИО1 сказал, что ничего запрещенного не хранит и не возражал против осмотра. В помещении кладовой прямо от входа на деревянной полке сотрудник полиции при понятых обнаружил металлическую банку с надписью «Порох дымный охотничий». ФИО1 пояснил, что в данной банке находится порох, принадлежащий ему. Затем сотрудник полиции открыл банку и продемонстрировал им содержимое, на вид это было сыпучее вещество темного цвета с характерным запахом пороха. Далее сотрудник полиции изъял металлическую банку, поместил ее в полимерный прозрачный пакет, горловину которого перевязал нитью белого цвета, наклеил бумажную бирку с пояснительной надписью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. После составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица и он ознакомились с ним, достоверность которого подтвердили своими подписями. В ходе осмотра места происшествия никого постороннего не было, вышеуказанную банку с порохом никто не приносил и не подбрасывал (л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 

<

ДАТА> в вечернее время ей стало известно от супруга ФИО1, что приезжали сотрудники полиции и изъяли из помещения нежилого дома, расположенного на территории их домовладения по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, дымный порох. Также супруг ей пояснил, что данный порох он нашел в 

<

данные изъяты> в помещении вышеуказанного нежилого дома, где до смерти проживал его отец, после чего супруг переложил порох в кладовую веранды дома и забыл про него. Ей данный порох не принадлежит. Нежилое помещение, откуда был изъят порох, не закрывается на навесной замок (л.д. 44-46).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, суд приходит к выводу, что эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в кладовой нежилого дома по вышеуказанному адресу обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох дымный охотничий» с сыпучим веществом (л.д. 7-14).

Заключением эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> установлено, что вещество черного цвета, массой 274 грамма, представленное на исследование в металлической банке, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом. В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества (л.д. 63-65). 

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными, объективными, непротиворечивыми и понятными, заключение эксперта произведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Из справки начальника отделения ЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> следует, что ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является, в пользовании огнестрельного оружия не имеет (не имел) (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА> осмотрены металлическая банка цилиндрической формы с надписью «Порох дымный охотничий» с металлической крышкой, внутри с сыпучим веществом черного цвета в виде частиц неопределенной формы, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданы в КХО ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 28-30, 31, 32, 34).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении с учетом установленных судом обстоятельств.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, поведение подсудимого после обнаружения взрывчатых веществ, тот факт, что он осознавал незаконность своих действий, связанных с их приобретением и хранением.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер его действий по присвоению взрывчатых веществ и последующему хранению их, а также показания свидетелей по делу, показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 «незаконное приобретение взрывчатых веществ», поскольку за совершение незаконного приобретения взрывчатых веществ, с учетом закрепленного в статье 10 УК РФ принципа обратной силы уголовного закона, истек установленный в ч.1 ст.78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ.

Судом установлено, что в один из дней с 01 по 

<

ДАТА> в период с 08 до 19 часов ФИО1, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, в коробке на полу обнаружил промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, массой не менее 274 граммов, сразу после чего забрал себе, тем самым незаконно приобрел данное взрывчатое вещество указанной массы, непосредственно после чего в те же сутки и время, храня при себе, перенес металлическую банку с порохом в помещение кладовой дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох, массой 274 грамма, с указанного времени незаконно хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут 

<

ДАТА>.

В указанный временной период совершения незаконного приобретения взрывчатых веществ действовала следующая редакция уголовного закона, предусматривавшая уголовную ответственность за рассматриваемое деяние: часть 1 статьи 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») наказывались лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), относилось к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимально строгое наказание за его совершение составляло 5 лет лишения свободы. 

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и установленный судом временной период, когда подсудимый приобрел взрывчатые вещества, указанное приобретение состоялось более чем за восемь лет до вынесения приговора по данному делу, в связи с чем из обвинения следует исключить «незаконное приобретение взрывчатых веществ».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Отсутствие права подсудимого на хранение взрывчатых веществ, а также отсутствие добровольной их выдачи, подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе - показаниями подсудимого, свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты запрещенные в гражданском обороте вещества. До момента обнаружения взрывчатых веществ сотрудниками полиции подсудимый не предпринимал попыток по их добровольной выдаче.

Вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности, по месту жительства главой сельской администрации МО «

<

данные изъяты>» – положительно.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, а также возраст, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимого и осуществление им ухода за супругой и матерью супруги, имеющими заболевания и инвалидности, наличие у подсудимого благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает и не установлено оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, способом совершения преступления, количеством взрывчатых веществ, находившихся в незаконном обороте, с учетом личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ. Согласно ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Суд считает возможным назначить наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих исправлению осужденного.

Защитником подсудимого ФИО1 в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Шебалинского филиала КАРА ФИО2 Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественного положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, состояния здоровья близких родственников подсудимого и осуществления им ухода за супругой и матерью супруги, имеющими заболевания и инвалидности, суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.64 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: взрывчатое вещество – промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, массой 273,9 граммов – по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для определения дальнейшей их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Голотвина