Уг.дело № 1-356/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004463-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Бек О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дядькиной Е.В., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Прониной Т.А., ФИО1

защитника – адвоката Васильевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 14 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении общей кухни, расположенной в квартире коммунального типа № в 

<

адрес> в г.Мурманске, в ходе демонстрации Свидетель №1 оборонительных навыков от нападения с применением колюще-режущих предметов, не предвидя по небрежности, что своими действиями причинит Свидетель №1 тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения такого вреда здоровью, нанес в сторону Свидетель №1 один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область живота, который Свидетель №1 должен был отразить своими оборонительными навыками, однако не смог. В результате чего ФИО2 по неосторожности причинил Свидетель №1 телесное повреждение в виде одиночного, проникающего в брюшную полость ранения области живота с расположением входной раны на передней брюшной стенке соответственно левой подвздошной области, причинивший тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления в судебном заседании не отрицал, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако полагает, что причинил потерпевшему телесное повреждение по неосторожности. 

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия и его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он распивал совместно с Свидетель №1 спиртные напитки в кухне коммунальной 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Мурманске. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 предложил ему продемонстрировать свои навыки ножевого боя, на что он согласился. По просьбе Свидетель №1 нанести у дар в его сторону, он взял со стола нож и удерживая его в правой руке нанес один удар в сторону, Свидетель №1, который он (Свидетель №1) отразил. После чего, Свидетель №1 предложил ему продолжить наносить в его сторону удары ножом. Он продолжил стоять на месте с ножом в руке и выбрасывать руку, в которой был нож, вперед, в сторону Свидетель №1, имитируя нанесение ударов, при этом он не заметил, как Свидетель №1 начал движение в его сторону, чтобы приобнять его, и в момент когда Свидетель №1 сократил между ними расстояние, он, по-видимому нанес последнему удар ножом, поскольку, когда Свидетель №1 от него отошел, он увидел кровь на футболке последнего. Как это произошло, он сам не понял, потому что намерений причинять Свидетель №1 телесное повреждение у него не было. О том, что Свидетель №1 не отразит этот удар в его сторону как раньше, он не думал. После чего, он стал оказывать Свидетель №1 медицинскую помощь путем обработки раны медикаментами, затем вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. При этом, он не желал причинять Свидетель №1 вред здоровью, поскольку конфликтов между ними не было, телесное повреждение им было причинено по неосторожности, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.143-146, 151-152, 229-230).

Версия подсудимого том, что он по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО2 нанес удар потерпевшему Свидетель №1, нанесение которого согласуется с показаниями ФИО2 данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. При этом, у Свидетель №1 установлено одиночное слепое проникающее в брюшную полость ранение области живота с расположением входной раны на передней брюшной стенке соответственно левой подвздошной области, с раной брюшины 0,7 см, которое могло образоваться вследствие не менее чем однократного травматического воздействия на область передней брюшной стенке слева предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, то есть имеющего острие и, как минимум, одну, режущую кромку, вероятнее всего имело место воздействие колюще-режущего орудия с плоским клинком типа ножа, которое на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.199-206).

В свою очередь потерпевший Свидетель №1 так же подтвердил, что у подсудимого ФИО2 отсутствовал мотив и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего Свидетель №1 в ходе судебного следствия и его показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он распивал совместно с ФИО2 спиртные напитки в кухне коммунальной 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Мурманске. В ходе распития спиртных напитков он предложил ФИО2 продемонстрировать свои навыки ножевого боя, на что последний согласился. После того, как ФИО2 со стола взял нож, он предложил ФИО2 нанести удар в его сторону. После этого, ФИО2 удерживая в правой руке нож клинком в его сторону, нанес один удар в его сторону, который он отразил. После чего, он предложил ФИО2 продолжить наносить в его сторону удары ножом, что последний и сделал. При этом ФИО2 продолжал стоять с ножом в руке и делать в его сторону поступательные движения и когда рука ФИО2 начала движение в его сторону, он не заметил ее и стал сокращать между ними расстояние, для того, чтобы приобнять последнего, и в тот момент, когда он подошел вплотную к ФИО2, то почувствовал резкую боль в области живота. Отойдя от ФИО2 он понял, что напоролся на нож, при этом конфликтов у него с ФИО2 не было. После причинения ему телесного повреждения ФИО2 оказывал ему медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и полицию. Считает, что сам спровоцировал ФИО2, поскольку хотел показать ему свои навыки ножевого боя. Впоследствии ФИО2 принес ему свои извинения, он претензий к нему не имеет, поскольку телесное повреждение ему было причинено ФИО2 по его же неосторожности (т.1 л.д.102-104).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство, вместе с сотрудником полиции ФИО6 в составе автопатруля по маршруту патрулирования в 

<

адрес> г. Мурманска. В 17 часов 20 минут от поступило указание проследовать по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, в связи с причиненным ножевого ранения. Прибыв по указанному адресу, дверь в квартиру им открыл ФИО2, в комнате находились потерпевший и сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь. Со слов потерпевшего Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе совместно распития спиртных напитков с ФИО2 у Свидетель №1 возникла идея показать ФИО2 свои навыки ножевого боя, на что ФИО2 согласился и стал наносить в сторону Свидетель №1 удары ножом. В результате чего, один удар, который Свидетель №1 нанес ФИО2 он смог отразить, после чего Свидетель №1 предложил ФИО2 нанести еще один удар ножом в его сторону. После чего, ФИО2 нанес в сторону Свидетель №1 еще один удар ножом в область живота, который Свидетель №1 не смог отразить, от чего получил телесное повреждение (т.1 л.д.127-129).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением в живот. В 17 часов 17 минут он совместно с ФИО7 прибыли по указанному адресу, где в помещении общей кухни 

<

адрес> на полу лежал мужчина, который жаловался на боли в области живота и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков знакомый ударил его ножом в живот. После чего пострадавший мужчина был доставлен в 

<

адрес>, где был передан врачам (т.1 л.д.130-131).

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты от диспетчера «03» поступила информация о ножевом ранении в живот, по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. (т.1 л.д.12).

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из согласно следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от оператора «02», из которой следует, что по телефонной линии в 18 часов 35 минут обратился гражданин ФИО11, который сообщил, что по 

<

адрес>, криминальная травма гражданина Свидетель №1, с предварительным диагнозом колото-резанная рана, передней брюшной стенки, острая алкогольная интоксикация, доставлен в 

<

адрес> (т.1 л.д.13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт диск формата «DVD-R» с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован разговор ФИО2 с оператором «03» в ходе которого ФИО2 сообщает о том, что у Свидетель №1 ножевое ранение в живот и просит по месту происшествия направить бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Указанный диск осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.24-26, 27, 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение общей кухни, расположенное в квартире коммунального типа 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Мурманске. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления. В ходе осмотра изъято: следы рук, изъяты на шесть отрезков липкой ленты; следы низа подошвы обуви, изъяты на один отрезок липкой ленты; след материи, изъят на один отрезок липкой ленты; нож с маркировкой «

<

данные изъяты>», состоящий из клинка и рукояти (т.1 л.д.29-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно – бытового назначения (хлеборезный, овощной) и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.68-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен нож с маркировкой «

<

данные изъяты>», состоящий из клинка и рукояти. Указанный нож осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.73-75, 76, 77, 78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено служебное помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты предметы одежды, принадлежащие Свидетель №1, а именно: футболка из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета; штаны из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета (т.1 л.д.81-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: футболка из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета; штаны из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета; фрагменты марлевого бинта со смывом с пола вещества бурого цвета, упакованные в бумажные конверты. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.83-87, 88, 89, 90).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № поступил вызов по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. Поводом к вызову послужило ножевое ранение Свидетель №1 В качестве жалоб Свидетель №1 указал «незначительные боли в животе (в области раны). Со слов, после распития алкогольных напитков, знакомый ударил ножом в живот». Свидетель №1 был доставлен в 

<

адрес> (т.1 л.д.187-192).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственных экспериментов, ФИО2 и Свидетель №1 продемонстрировали механизм причинения телесного повреждения потерпевшему Свидетель №1, который был зафиксирован в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-126, 165-172).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

По мнению стороны защиты, из доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, какие-либо основания для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, полностью отсутствуют.

Так, ФИО2 допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что, по его убеждению, причиной демонстрации Свидетель №1 оборонительных навыков от нападения с применением ножа явилось поведение последнего обусловленного намерением показать мастерство ножевого боя. В свою очередь ФИО2, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №1 и не предвидя наступления тяжких последствий, нанес ножом в сторону Свидетель №1 один удар, в момент, когда последний в ходе демонстрации ножевого боя стал сокращать между ними расстояние, приблизившись к нему, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. При этом цели причинять Свидетель №1 телесное повреждение он не имел и возможности наступления указанных последствий не предвидел, поскольку до этого Свидетель №1 отразил первый удар ножом в его сторону.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего рассказавшего аналогичную версию причинения ему телесного повреждения подсудимым.

При этом подсудимый и потерпевший продемонстрировали механизм причинения телесного повреждения в ходе проведения следственного эксперимента. 

Указанные обстоятельства в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают версию подсудимого, что Свидетель №1 получил телесное повреждение именно в результате удара ножом в его сторону от его неумышленных действий.

Допрошенные по делу свидетели обвинения не сообщили о каких-либо фактах, дающих основание считать установленным не только наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данные показания последовательны на протяжении всего предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, не оспаривал их содержания и подсудимый.

При таких обстоятельствах, суд считает, что версия подсудимого ФИО2 и его защитника о произошедшем объективными доказательствами не опровергнуты. 

В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в невиновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшему Свидетель №1 могли быть причинены телесные повреждения в виде одиночного, проникающего в брюшную полость ранения области живота с расположением входной раны на передней брюшной стенке соответственно левой подвздошной области, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью от неосторожных действий подсудимого ФИО2, когда он небрежно относясь к наступлению возможных общественно-опасных последствий, нанес ножом в сторону Свидетель №1 один удар, в момент, когда последний стал сокращать между ними расстояние, для того, чтобы приобнять ФИО2, в ходе демонстрации навыков ножевого боя. 

Вместе с тем, ФИО2 не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом своего возраста и жизненного опыта, окружающей обстановки должен был и мог предвидеть. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, обстановку происходящего.

В связи с чем, суд приходит к выводам об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО2 был уверен в том, что от его действий последствия не наступят, после случившегося оказывал медицинскую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, что не оспаривается потерпевшим. Так же суд приходит к выводам об отсутствии у ФИО2, мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в силу приятельских отношений с потерпевшим, отсутствие неприязненных отношений и конфликтной ситуации, в том числе и в период предшествующий демонстрации ножевого боя.

Органами предварительного следствия квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого ФИО2

Между тем, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии умысла подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, а также сведений, которые могли быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, свидетельствующих о наличии у подсудимого мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Свидетель №1

При таких данных действиях подсудимого ФИО2 в части причинения умышленного тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении Свидетель №1 подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ по обстоятельствам указанным в описательно-мотивировочной части приговора, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевший Свидетель №1 поддержал позицию защитника по переквалификации действий ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. 

ФИО2 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении по уголовному делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшему которые тот принял.

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют обстоятельства его совершения и пояснения подсудимого, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не явилось поводом для совершения, инкриминируемого преступления. 

Наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ в силу положений ст. 26 УК РФ относиться к неосторожным.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначаемого наказания на исправление, достижения целей наказания, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела по ст.ст. 25-28 УПК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для применения в отношении ФИО2 положений ст.72.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст. 102 УПК РФ, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы. 

В соответствии п.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимый отказалась от защитника, но такой отказ не был принят. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.311 УПК РФ немедленно освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- компакт диск формата «DVD-R», находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – уничтожить;

- футболка и штаны, находящиеся на хранении у Свидетель №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий судья О.Ю. Бек