Дело №2-1-12/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Ссанг-Йонг Актион», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением Ч.Ю.Н. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ (Далее – ПДД РФ), что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Чамзинский», Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08.05.2019, Решением Верховного суда Республики Мордовия от 18.07.2019.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ш.А.А. Расходы по оплате стоимости экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению ИП Ш.А.А. от 24.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг-Йонг Актион», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 03.01.2019 составила 506 500 руб. 00 коп.

С учетом страховой выплаты (400 000 руб. 00 коп.) сумма не возмещенного ущерба составляет 106 500 руб. 00 коп.

Истцом понесены также расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2:

-материальный ущерб от ДТП в размере 106 500 руб. 00 коп.;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. 00 коп.;

-расходы по отправке телеграммы в размере 501 руб. 00 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа, то есть как реальный ущерб в соответствии со ст.15 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что автомобиль истцом не восстанавливался и был продан на основании договора купли-продажи от 05.04.2019 за 160 000 руб. 00 коп. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 378 000 руб. 00 коп. и размера страхового возмещения – 400 000 руб. 00 коп., ущерб истцу возмещен в полном объеме. Более того, истец извлек выгоду. Согласно данным сервиса «Авито» истец продал автомобиль за 220 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 599 000 руб. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля «Ссанг-Йонг Актион», государственный регистрационный знак ... (л.д.73). 

В судебном заседании установлено, что 03.01.2019 в 07 час. 20 мин. на 49 км. автодороги «Саранск–Б.Березники–Дубенки» (Республика Мордовия) произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением супруги Ч.Ю.Н. и автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чамзинский» от 28.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что в момент описанного выше ДТП ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Ссанг-Йонг Актион», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч.Ю.Н. (л.д.145).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (л.д.58-65).

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 18.07.2019 решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (л.д.66-67).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине ответчика ФИО2

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предусмотрено в ст.13 закона Об ОСАГО.

В ст.1 Закона Об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису сер... №... (период страхования с ....2018 по ....2019), ответственность ответчика ФИО2 – в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по страховому полису сер.... №... (период страхования с ....2018 по ....2019). (л.д.122, 124).

01.03.2019 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Произошедшее ДТП страхователем было признано страховым случаем, размер ущерба определен в сумме 494 922 руб. 92 коп, в связи с чем истцу 15.03.2019 произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (Платежное поручение №... от ....2019). (л.д.155-157, 175, 177).

По смыслу ст.1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование своих исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение №... от 24.10.2019, составленное ИП Ш.А.А.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг-Йонг Актион», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 03.01.2019 составляет 506 500 руб. 00 коп. (л.д.12-25).

Вместе с тем, по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены материалы выплатного дела по рассматриваемому ДТП, в которых имеется экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» №... от 12.03.2019.

Согласно данному заключению: 

-стоимость ремонта транспортного средства истца «Ссанг-Йонг Актион» составляет 871 996 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта – 562 700 руб. 00 коп.;

-поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно;

-стоимость транспортного средства до повреждения составляет 648 720 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 153 797 руб. 08. коп. (л.д.165-172).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, стоимость автомобиля до повреждения и стоимость годных остатков установлены на момент ДТП (03.01.2019).

Согласно договору купли-продажи от 05.04.2019 истец ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль «Ссанг-Йонг Актион» М.А.В. в поврежденном после ДТП состоянии за 160 000 руб. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ДТП, подлежит установлению как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля на момент ДТП.

При этом суд считает необходимым применить при расчете стоимость годных остатков, установленную экспертным заключением, так как данная стоимость установлена на момент ДТП.

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере 494 922 руб. 92 коп. (648 720 руб. 00 коп. – 153 797 руб. 08. коп.).

С учетом произведенного страховой компанией возмещения 400 000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 94 922 руб. 92 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно договору от 18.10.2019 истец понес расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.50-53).

Для проведения осмотра автомобиля истцом направлялась телеграмма ответчику, в связи с чем ФИО1 понес расходы на ее отправку в размере 501 руб. (л.д.70-72).

С учетом того, что истец ФИО1 без установления размера причиненного ущерба не имел возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, суд признает расходы на проведение оценки, а также на уведомление ответчика о времени и месте осмотра, его издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 25.11.1019 ФИО3 ФИО1 оказаны услуги: подготовлено и подано исковое заявление.

Согласно квитанции от 25.11.2019 ИП ФИО3 от ФИО1 получено вознаграждение по договору на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., соответствуют принципам разумности и справедливости, подлежат взысканию.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 08.11.1019 ФИО3 ФИО1 оказаны услуги: подготовлена претензия. Согласно квитанции ИП ФИО3 от ФИО1 получено вознаграждение по данному договору в размере 1500 руб. 00 коп.

Вместе с тем по настоящему гражданскому делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем расходы в размере 1500 руб. 00 коп. за подготовку претензии взысканию не подлежат.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3330 руб. 00 коп.

Требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3047 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 922 (Девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение оценки, причиненного ущерба, в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 (Три тысячи сорок семь) руб. 69 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 501 (Пятьсот один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной 

форме изготовлено 05.02.2020