уголовное дело № 1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 28 февраля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при секретаре Сухоносенко К.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Скляровой Р.А. (по назначению суда) и ФИО2 (на основании соглашения), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (информация скрыта) осужденного 02 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «(информация скрыта)», в крупном размере. 

Преступление совершено в с. (информация скрыта) Белгородского района и области при следующих обстоятельствах: 

так, 29 апреля 2016 года гражданка (информация скрыта) К., являясь директором ООО «(информация скрыта)», приобрела в ООО «Сладкий орешек», по адресу с. (информация скрыта) Московской области, 1 250 упаковок весом по 4 кг каждая, конфет в ассортименте «Марсианка», на общую сумму 976 699 рублей 50 копеек, которые для последующей транспортировки на территорию Украины, на автомобиле МАН государственный регистрационный знак (номер обезличен), перевезла в Белгородскую область, где 02 мая 2016 года, в дневное время, в с. (информация скрыта) указанный товар ФИО1 поместил в гараж, расположенный на территории домовладения № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен).

После чего, 05 мая 2016 года, в дневное время у ФИО1, возник умысел, на хищение конфет, находящихся в вышеуказанном гараже, в связи с чем, он в период с 05 по 07 мая 2016 года в вечернее и ночное время, действуя одним и тем же способом, из одного и того же источника, тайно похитил 1 250 упаковок конфет «Марсианка» в ассортименте на общую сумму 976 699 рублей 50 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «(информация скрыта)» ущерб в крупном размере.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО «(информация скрыта)».

По существу инкриминируемого преступления сообщил, что в начале мая 2016 года по просьбе КАП. он договорился с ДДВ. о временном пользовании его гаража по адресу: (адрес обезличен), куда были помещены 1 250 коробов с конфетами «Марсианка», ключ от которого находился у него. Позднее он решил продать конфеты и вырученные день забрать себе, так как на тот момент он испытывал материальные затруднения. 05 мая 2016 года, встретившись с ППИ., он предложил ему приобрести конфеты, который, согласившись на его предложение, в период с 5 по 7 мая забрал их, заплатив 150 000 рублей. При этом, 5 мая ППИ. вывез часть коробов с конфетами в его присутствии, а 6 и 7 мая, при вывозе конфет присутствовал ИМК., которому он передал ключи от гаража, сказав, что он продает конфеты ППИ. с ведома собственника конфет. После приезда К. он объяснил ей отсутствие конфет тем, что их забрали ее представители. 

Также пояснил, что он не брал на себя никаких обязательств по хранению помещенного в гараж товара, его роль заключалась только в том, чтобы найти помещение для временного хранения конфет и поприсутствовать при их выгрузке, при этом он лично с К. по данному поводу не общался, знаком с ней не был, никаких поручений в устной или письменной форме от нее он не получал. Просьба найти помещение для хранения товара исходила от КАП. После того, как упаковки с конфетами были помещены в гараж, он сфотографировал их и переслал КАП., который на следующий день сам приехал и осмотрел товар, при этом от КАП. он ни каких указаний не получал. 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «(информация скрыта)». (т. 2 л. д. 181-184)

ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте и изложенные в протоколе обстоятельства, пояснив, что он признал факт хищения, однако не обладая юридическими познаниями, он согласился с квалификацией его действий как растрата.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, подтверждается, помимо его показаниями, так же показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

13 мая 2016 года в ОМВД России по Белгородскому району обратилась К. с заявлением о проведении проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «(информация скрыта) из гаража, расположенного в с. (информация скрыта) Белгородского района, в период времени со 02 по 11 мая 2016 года. (т. 1 л.д. 5)

Из показаний К. (т. 1 л.д. 25-29, 150-152) следует, что она является директором ООО «(информация скрыта)», расположенного в г. (информация скрыта) Украины, которое осуществляет торговлю продуктами питания на территории Украины. 28 апреля 2016 года ею, как представителем ООО «(информация скрыта)» в ООО «Сладкий орешек», расположенном в Московской области в г. (информация скрыта), были приобретены конфеты «Марсианка» 5 разновидностей общим весом 5 000 кг, общей стоимостью 976 699 рублей 50 копеек. 2 мая 2016 года конфеты были разгружены в с. (информация скрыта) Белгородского района, о чем ей было сообщено ФИО1 Затем 6 мая 2016 года, ей стало известно о том, что ее товар реализуется ППИ. на территории Белгородского района в с. (информация скрыта). В последующем, приехав в с. (информация скрыта) и встретившись с ФИО1, она поняла, что товар был похищен, так как ФИО1 ей сообщил, что хранившиеся в гараже конфеты забрали ее представители, что не соответствовало действительности. После этого она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения конфет.

Местом происшествия является помещение гаража, расположенное по ул. (адрес обезличен) с. (информация скрыта) Белгородского района Белгородской области. На момент осмотра двери и запорные устройства гаража повреждений не имели. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также отсутствие товара, принадлежащего ООО «(информация скрыта)». (т. 1 л.д. 6)

Свидетель ДДВ. суду сообщил, что в начале мая 2016 года по просьбе ФИО1 для хранения конфет он предоставил ему гараж, расположенный на территории дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) с. (информация скрыта), при этом передав ключи. После этого, 02 мая по просьбе ФИО1, он вместе с КИС и ИКМ из автомобиля «МАН» выгрузили короба с конфетами, которые перенесли в гараж. После разгрузки дверь гаража закрывал ФИО1 и ключ он оставил себе. В дальнейшем ФИО1 вернул ему ключ от гаража в середине мая 2016 года, помещение гаража было пустым. 

Наличие товароматериальных ценностей (конфет «Марсианка» в ассортименте) и их принадлежность ООО «(информация скрыта)» подтверждается товарно-транспортными накладными от 29 апреля 2016 года. (т. 1, л.д. 46-56)

Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания и заявки на перевозку груза №55 от 28 апреля 2016 года ООО «(информация скрыта)» в лице К. была заказана перевозка груза (конфет общим весом 5 тонн) из с. (информация скрыта) Московской области в город Белгород. (т. 1, л.д. 42-45)

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «(информация скрыта)» определена товароведческой судебной экспертизой и на период хищения составила 976 699 рублей 50 копеек. (Т.1 л.д. 89-92)

Представитель потерпевшего и подсудимый согласились с выводами эксперта и стоимостью похищенного имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела от представителя потерпевшего ООО «(информация скрыта)» К. поступила расписка о полном возмещении имущественного ущерба подсудимым ФИО1, причиненного в результате хищения товарно-материальных ценностей. 

ППИ. суду сообщил, что в начале мая 2016 года ФИО1 предложил ему приобрести у него по низкой цене конфеты «Марсианка» в ассортименте в большом объеме. Согласившись на это предложение, он приехал в гараж, где ФИО1 показал ему товар, а так же документы на него. В последующем он приобрел эти конфеты, которые затем самостоятельно продавал жителям близлежащих населенных пунктов, при этом часть он продал МНН. 

На предварительном следствии свидетель МНН. (т. 1 л.д. 179-181) подтвердила факт приобретения ею у ППИ. 7 мая 2016 года конфет «Марсианка» в ассортименте в количестве 139 коробов, общей стоимостью 83 400 рублей. 

Из показаний свидетеля КИС. (т. 1 л.д. 163-165) следует, что в начале мая 2016 года он, совместно с ИКМ. и ДДВ. по просьбе ФИО1 из автомобиля «МАН» осуществили разгрузку конфет «Марсианка», находящихся в картонных коробах, которые поместили в гараж по ул. (адрес обезличен) с. (информация скрыта) Белгородского района, дверь которого впоследствии закрыл ФИО1 

Согласно показаниями КЕН. (т. 1 л.д.140-141), в начале мая 2016 года по просьбе ФИО1 он встретился с собственниками конфет, которым пояснил, что находившиеся в гараже конфеты он передал людям, которые ему сообщили, что они приехали по поручению собственника. (т. 1 л.д. 140-141)

КАА. и ОАВ., присутствовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, пояснили, что тот показал гараж, в котором хранились товароматериальные ценности - 5 тон конфет, которые в последующем им были проданы ППИ., а также изложил обстоятельства совершения им преступлений. Так же подтвердили, что следственное действие проводилось с участием защитника подозреваемого, показания ФИО1 были даны добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 171-173, 175-177)

Согласно показаниям свидетеля ХАВ., в конце апреля 2016 года он оказывал помощь жительнице г. (информация скрыта) К. в поисках помещения для хранения 5 тонн конфет «Марсианка», приобретенных ею в г. Москва, при этом по данному поводу он общался с КАП. (т. 1 л.д. 185-187)

Из показаний свидетеля КАП. (т. 1 л.д. 65-68) следует, что в конце апреля 2016 года ХАВ. попросил его встретить автомобиль из г. Москва с конфетами и до оформления документов для перевозки на Украину организовать их хранение. Не имея помещения для хранения товара, он обратился к ФИО1 с просьбой оказать ему помощь в поисках такого помещения. 02 мая 2016 года от ФИО1 ему стало известно о том, товар, о котором говорил ХАВ. был выгружен и помещен в гараж в с. (информация скрыта) Белгородского района, ключ от которого остался у ФИО1 Позднее от ХАВ. ему стало известно о продаже конфет в магазине с. (информация скрыта) Белгородского района. 

Представитель потерпевшего, а так же свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, и оснований им не доверять у суда не имеется. 

Оснований и причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, также таких данных не предоставлено и стороной защиты. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ. 

Выводы эксперта имеющего высшее образование, специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, обоснованы, и оснований им не доверять у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Инкриминированное подсудимому хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «(информация скрыта)» в крупном размере путем растраты, не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

По смыслу ст. 160 УК РФ предметом растраты является не любое имущество, а лишь имущество, вверенное виновному.

Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Исполнителем растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. 

Для того чтобы признать имущество вверенным, необходимо наличие у субъекта правомочий в отношении этого имущества. 

Данных о том, что имущество, принадлежащее ООО «(информация скрыта)» находилось в правомерном ведении подсудимого, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинением не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в растрате имущества, принадлежащего ООО «(информация скрыта)», в связи с чем квалификация действий ФИО1 подлежит изменению. 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, совершенная в крупном размере. 

ФИО1, совершая преступление, действовал с прямым умыслом, поскольку понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и достиг их.

Суд признает ущерб, причиненный ООО «(информация скрыта)», исходя из ст. 158 УК РФ – крупным размером. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление, до совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 123-127), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 143), по месту работы ИП «(информация скрыта).» охарактеризован как профессионал своего дела, дружелюбный и сдержанный, с отсутствием вредных привычек, имеющий правильные жизненные ориентации (т. 2 л.д. 75), по месту жительства администрация (информация скрыта) сельского поселения Белгородского района компрометирующими материалами в отношении него не располагает (т. 2 л.д. 131). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления. 

При назначении наказания суд учитывает заявление ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, что существенно снижает опасность его личности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, а также отсутствие у него иждивенцев. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен, имущественный ущерб возмещен в полном объеме. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Скляровой Р.А. за оказание ею в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в судебном заседании на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу требований ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период времени с 29 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, смягчить ему размер штрафа до 200 000 рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Скляровой Р.А. юридической помощи в суде по назначению в размере 1 650 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Линкова