РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 1 425 489,10 рублей за период с 30.09.2015г. по 13.02.2017 г., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – до 30.09.2015г., однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не исполнил. 

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях; одновременно просит возместить истцу судебные расходы, а именно просит взыскать с ответчика 37000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1900 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя \л.д.46,47\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.35\, дело просит рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда \л.д.37- 42\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, с передачей в собственность истца квартиры 

<

...> в указанном жилом доме; цена договора составляет 4 208 500 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – до 30.09.2015г. \л.д.16-24\ ; оплата по договору в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7\.

Как пояснил представитель истца, квартира ему до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, что не опровергнуто ответчиком в представленном письменном отзыве, напротив, из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на строительство продлено до 01.06.2017г. \л.д.38-41\.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с 30.09.2015г. по 13.02.2017г., что составляет 503 дня.

Таким образом, неустойка в данном случае составляет 1 375 969,07 рублей (4 208 500 рублей х 9,75 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 503 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 1 375 969,07 рублей).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, планируемого в июне 2017г., с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 420 000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, составляет более трети стоимости квартиры, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

При таких обстоятельствах, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении претензии истца \л.д.10,11,13-15\, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 213500 рублей (420 000 + 7000=427000 : 2 =213500), вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, изложенное в письменном отзыве ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2 \л.д.48\, расходы истца по оформлению доверенности на представителя составили 1900 рублей; расходы истца по оплате услуг представителя составили 37000 рублей \л.д.47, 47 об.\.

Учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца и объем указанных услуг, при том, что последняя принимала участие в одном судебном заседании, суд на основании ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При этом, требования истца о возмещении ему расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 рублей подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на один год и включает в себя полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1 не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 7900 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 420 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий