Изготовлено 05 февраля 2019 года

Дело № 2-5-2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Гаврилов-Ям 01 февраля 2019 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 162 700 руб., компенсации причиненного морального вреда – 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб. Исковые требования заявлены в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. В результате данного ДТП, вторым участником которого являлся водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО13, мотоциклу истца 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО14 в настоящее судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В случае рассмотрения дела в его отсутствие представитель заявил о поддержании заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что мотоцикл куплен им ДД.ММ.ГГГГг., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг., до этого повреждений на мотоцикле не было. ДД.ММ.ГГГГг. ехал домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>-Ям по дороге через 

<

адрес> со скоростью около 80 км/час, покрытие асфальта сухое. Хотел остановиться у 

<

адрес>, там есть отворот, притормаживал примерно до 30 км/час, практически остановился и получил удар сзади. В момент удара мотоцикл относительно дороги был пол углом примерно 10 градусов. Слетел с мотоцикла, который покатился вперед. Мотоцикл сразу подняли, так как с него потекла жидкость, с картера текло масло. Сотрудники ГИБДД приехали в течение получаса. Удар пришелся в заднюю часть, в колесо и крепление номерного знака, сам диск заднего колеса видимых повреждений не имел. Немного удар пришелся на внутреннюю часть глушителя. После удара мотоцикл упал на правую сторону и покатился по асфальту около 4-5 м, его протащило, повредился картер, зеркало, ручка, глушитель с правой стороны, изогнуло тормозную лапку, треснул пластик обтекателя, затерт глушитель и слайдер. На автомобиле была повреждена правая часть бампера, треснула правая фара. Капот у автомобиля был замят до данного ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и пояснил, что доказательств по факту инсценировки ДТП, совершения страхового мошенничества в материалы дела не представлено. Представленное ответчиком экспертное заключение является недостоверным, в нем содержатся общие фразы, не подтвержденные общим исследованием транспортного средства. Указано на несоответствие механизму ДТП, но конкретно не указывается какие повреждения находятся в противоречии с ним. Какие следы взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> могли образоваться при указанном механизме ДТП, в чем состоит несоответствие данных признаков, в заключении этого нет. ДТП развивалось следующим образом: после наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на мотоцикл, принадлежащий ФИО1, мотоцикл произвел опрокидывание, в результате чего образовалась значительная часть повреждений с правой стороны. Факт того, что данные повреждения могли образоваться при взаимодействии с опорной поверхностью, признается. Эксперт не указывает, какие следы должны образоваться от взаимодействия на элементах, в частности таких как пластик, какого характера, направления, формы. Были рассмотрены аналогичные участники ДТП, поскольку фото в материалы не представлены. На основании исследования технически исправного аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> делается вывод о том, что степень повреждения различна, о том, что степень повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> носит катастрофический характер. Эксперт должен был осмотреть оба транспортных средства. Данное заключение, проведенное без исследования материалов административного производства, второго транспортного средства участника ДТП, содержащее только общие суждения, не подтвержденные фотоматериалами и не подтвержденные экспертными исследованиями, являться доказательством несоответствия механизму ДТП характера повреждений, доказательством обоснования отказа страховщика в выплате страхового возмещения в этом случае не может. О несоответствии повреждений ДТП рапортов нет. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что все зафиксированные повреждения мотоцикла не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения мотоцикла не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах, существенно отличных от заявленных. Повреждения имеют разнонаправленные задиры, трасы и царапины. В следах, присутствующих на поверхности поврежденных элементов мотоцикла, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова передней правой части транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Степень повреждений на транспортных средствах в контактных парах различна, повреждения автомобиля носят катастрофический характер, в то время как на мотоцикле отсутствуют следы контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля. Высыхание имеющихся на месте ДТП следов технической жидкости за столь короткий промежуток времени невозможно. Считает, что штраф взысканию не подлежит, в случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ вследствие его несоразмерности. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, понесенные истцом услуги на оплату услуг представителя подлежат снижению. В настоящем судебном заседании также полагал, что в иске должно быть отказано в полном объеме, факт наступления страхового случая истцом не доказан, все обстоятельства ДТП неизвестны. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 иск не признал, поддержал позицию представителя ФИО4

Третье лицо ФИО13 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что с истцом не знаком. Автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит его другу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. ехал за рулем в 

<

адрес> по работе со скоростью около 100 км, было солнечно, его ослепило, увидел мотоцикл, принимал меры к торможению, но не успел затормозить и врезался в мотоцикл. В момент столкновения скорость машины была примерно 60-70 км/час. ФИО2 немного проехала и остановилась. Мотоцикл упал в правую сторону, проскользил по асфальту. Водитель тоже упал справа ближе к обочине. Подняли мотоцикл, вызвали работников ГИБДД. На машине были разбиты фара, передний бампер, переднее правое крыло и радиатор. На мотоцикле повреждения от удара - глушитель, номерной знак, заднее колесо, держатель номерного знака, были царапины, сколы, трещины. Его глушитель пробил радиатор на машине. Удар мотоциклу был под заднюю часть колеса и в колесо. После удара автомобиль двигался метра полтора, а мотоцикл проскользил метра 4. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. на 

<

адрес> зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО13, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, на тот момент без номера, под управлением собственника ФИО1 В результате оба транспортных средства получили технические повреждения, виновным в ДТП являлся водитель ФИО13, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Суд полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства имел место, что следует как из пояснений участников ДТП, так и показаний свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который осуществлял выезд на место ДТП и непосредственно видел как принадлежащий истцу мотоцикл, так и транспортное средство второго участника ДТП, а также брал у них объяснения. Так, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП у 

<

адрес>. Мотоциклист ехал впереди, стал поворачивать на 

<

адрес>, притормаживать, легковой автомобиль, который не успел притормозить, въехал в мотоцикл сзади правой передней частью. Виновник легковой автомобиль. Со слов ФИО13 помнит, что тормоза у него работали плохо, но это в документах нигде не отражалось. Инсценировки здесь не было, все реально, был тормозной путь, все осмотрено и сомнений не вызывало. На мотоцикле были повреждения, все соответствовало ситуации, имелись следы волочения мотоцикла, видно как он упал. С мотоцикла была разлита жидкость. Место столкновения указано со слов обоих участников ДТП, осыпь от машины была перед автомобилем, чуть-чуть под ним, а то, что от мотоцикла, находилось рядом с мотоциклом сзади по отношению к нему. Расстояние от машины до мотоцикла было метров 3-5.

Кроме того, в соответствии со справкой ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГ., иных ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за период ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрировано.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО13 не оспаривается участниками процесса и подтверждена письменными материалами дела. Непосредственно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО13 был согласен с нарушением, при рассмотрении дела своей вины в произошедшем ДТП также не отрицал.

Сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие повреждений участвующих в ДТП транспортных средств, в частности на мотоцикле 

<

данные изъяты> повреждены глушитель, задний обтекатель, заднее крыло, тормозная педаль, передний правый обтекатель, правый слайдер, правая ручка газа, правая ручка тормоза, правой зеркало заднего вида, передний обтекатель, правый патрубок глушителя. Повреждения расположены в задней и правой части транспортного средства.

Между сторонами возник спор относительно выплаты истцу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (ч.1 ст.963 ГК РФ).

В силу ст.3 Закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), у владельца мотоцикла полис автогражданской ответственности отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на несоответствие характера и расположения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения все заявленные повреждения исследуемого АМТС марки 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах, существенно отличных от заявленных.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к ИП ФИО9

Исходя из выводов экспертного заключения эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра и выявленных при непосредственном осмотре, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Размер восстановительных расходов мотоцикла 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 207000 руб., с учетом износа определен в сумме 44 300 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>, производство которой поручено Центру независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. При контактном взаимодействии мотоцикла 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> возможно образование повреждений задней части мотоцикла в районе заднего крыла. Повреждения деталей правой боковой части мотоцикла носят разрозненный характер и не могли быть образованы одномоментно в установленном на мотоцикле комплекте деталей от однократного скольжения мотоцикла по опорной поверхности в месте ДТП с зафиксированной на фотоснимках вещной обстановкой. Зафиксированная в схеме ДТП и представленных фотоснимках с места ДТП вещная обстановка в месте ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам.

Определить точный перечень повреждений, полученных мотоциклом 

<

данные изъяты>, исключительно и достоверно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным. Перечень повреждений, которые могли быть получены мотоциклом 

<

данные изъяты> в результате данного ДТП, то есть в результате контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>: облицовка многоместного сиденья задняя – трещина с правой стороны, крыло заднее – деформация, усилитель заднего номерного знака – разрушение с отделением фрагментов.

Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла 

<

данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, составляет без учета износа 46120 руб. 98 коп., с учетом износа – 23896 руб. 48 коп.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения, а также заключение судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, суд находит более объективным и достоверным заключение эксперта ЦНАТЭиО «ЭмДиТЭкс» ФИО8 

Заключение эксперта ФИО8 выполнено на основании представленных материалов, в том числе экспертных заключений истца и ответчика, административного материала ГИБДД, фотоматериалов, с учетом показаний участников ДТП в судебном заседании, после непосредственного осмотра транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Заключение эксперта ФИО8 является более полным, обоснованным и объективным, так как им были осмотрены оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, в то время как ИП ФИО9 осматривал только мотоцикла истца, ему была представлена лишь справка о ДТП. В выводах эксперта-техника ФИО9 имеются противоречия с содержанием данного им заключения в части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла: указывается на размер восстановительных расходов без учета износа в сумме 207000 руб., с учетом износа 44300 руб., в то время как данные суммы в содержании заключения поименованы как рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков соответственно. Из калькуляции следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 219543 руб. 14 коп., с учетом износа – 118339 руб. 64 коп.

Заключение ООО «Прайсконсалт» специалиста автотехника трасолога ФИО10 выполнено без осмотра транспортных средств, только на основании представленных материалов ГИБДД, заявления истца, акта осмотра мотоцикла, фотоснимков, выполненных при осмотре и с места заявленного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что ослепление водителя происходит через ветровое стекло, когда солнце светит в азимуте примерно от 135 до 225 градусов, скорость автомобиля в момент наезда не могла составлять 60-70 км, как заявлено, а мотоцикл не мог двигаться прямолинейно после падения на плоскую опорную поверхность, так как его начинает разворачивать относительно продольной оси. Разворот мотоцикла должен быть в любом случае, даже при скорости 30 км/час. На снимках след жидкости практически не изменился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между двумя осмотрами, то есть либо высыхание произошло до ДД.ММ.ГГГГ., либо это не масло, которое является вязким, процесс его высыхания достаточно длителен. Все повреждения на боковой части мотоцикла одновременно образоваться не могли, механизм следообразования у них различен. Можно утверждать, что повреждения имеют накопительный характер в результате нескольких контактов. При заявленных обстоятельствах возникновение всех повреждений невозможно, но контакт между транспортными средствами с большой вероятностью мог быть, так как имеются контактные пары. Транспортные средства были в месте ДТП, мотоцикл мог контактировать с этим автомобилем, но при других обстоятельствах, индивидуальных признаков в данном случае нет. Идентификация происходила по общим признакам, по форме, высоте повреждения совпадают, то есть могли быть образованы.

Согласно представленной ответчиком справки ГАУК ЯО «Культурно-просветительский центр имени ФИО11», в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> азимут солнца составлял 264 градуса, что с учетом показаний эксперта опровергает показания водителя ФИО13 о его ослеплении солнцем в момент ДТП.

Из заключения эксперта ЦНАТЭиО «ЭмДиТЭкс» также следует, что факт контактно-следового взаимодействия мотоцикла 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> с образованием части заявленных повреждений подтверждается следовой информацией, содержащейся в представленных для исследования материалах дела (л.№ заключения).

Таким образом, с учетом изложенного в названном заключении, показаний эксперта и свидетеля ФИО7 в судебном заседании, не смотря на противоречия в показаниях участников ДТП относительно его фактических обстоятельств, полностью исключить возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла нельзя. В пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла, необходимая для устранения тех повреждений, которые могли возникнуть в результате взаимодействия в этот день его транспортного средства с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Суд за основу принимает экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ЦНАТЭиО «ЭмДиТЭкс», размер подлежащего выплате истцу материального ущерба подлежит определению на основании указанного заключенияв сумме 23896 руб. 48 коп. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, доказательств причинения застрахованному автомобилю ущерба вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст»).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Сам факт невыплаты страхового возмещения и нарушения тем самым прав истца является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части.

Далее, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки, в том числе и после поступившего ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о выплате, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения (23896,48 руб./2 = 11948,24 руб.). 

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем суд с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта ФИО8, принципа разумности и справедливости, а также причин, по которым в установленный законом срок страховщик не произвел страховое возмещение, уменьшает штраф до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 162700 руб., удовлетворены судом на сумму 23896 руб. 48 коп., что составляет 14,69%.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО9 в сумме 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, расходы по оплате экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 469 руб. (10000 х 14,69%).

Кроме того, истец заявляет требования относительно взыскания оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб., в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.48 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителем истца ФИО1 по настоящему делу выступал по доверенности ФИО14 В услуги представителя вошло изучение материалов дела, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, которое требовало выезда за пределы места проживания. На стадии досудебного урегулирования спора им от имени истца было направлено требование ответчику о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истец ФИО1 воспользовался гарантированным ему Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, расходы по оказанию юридических услуг следует признать необходимыми. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом принципов разумности и пропорциональности, объема и времени участия представителя ФИО1 в рассмотрении дела и оказания юридической помощи, сложности рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2938 руб. (20000 х 14,69%). 

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины по делу. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 916 руб. 89 коп., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23896 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 938 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 1469 руб. и штраф в размере 5 000 руб., всего взыскать 36 303 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 216 руб. 89 коп. 

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья И.В.Белова