Дело № 2-4561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

05 

» 

июня 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

при секретаре Селяниной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 06.06.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере 197 368 рублей 42 копейки под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик не выполняет условия договора, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 287 940 рублей, задолженность возникла 07.07.2013 года. По состоянию на 17.03.2017 года общая задолженность перед банком составляет 85 866 рублей 73 копейки, в том числе просроченная ссуда 64 739 рублей 22 копейки, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита 10 771 рубль 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 355 рублей 92 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик данное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность в размере 85 866 рублей 73 копейки, в том числе просроченная ссуда 64 739 рублей 22 копейки, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита 10 771 рубль 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 355 рублей 92 копейки., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, 06.06.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере 197 368 рублей 42 копейки под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Договор заключен сторонами путем подписания ответчиком документов, в которых содержаться условия договора: анкеты клиента, заявления – оферты со страхованием, договора № с графиком, условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (Условия кредитования). Ответчик ознакомлен с данными документами, был согласен с ними, о чем свидетельствует его личная подпись на каждом из них. 

Договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и срока уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу и суммы просроченных процентов. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу статей 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписки по счету, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, произвел выплаты в размере 287 940 рублей, задолженность возникла 07.07.2013 года. 

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки. Просрочка является систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, в котором информировал ответчика о нарушении условий договора, расторжении договора и требовал полного исполнения обязательств по договору в срок до 23.07.2016 года. 

Однако, ответчик данное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика составляет 85 866 рублей 73 копейки, в том числе просроченная ссуда 64 739 рублей 22 копейки, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита 10 771 рубль 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 355 рублей 92 копейки. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, документально обоснован, ответчиком контррасчета не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленных ко взысканию штрафный санкций, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку оплаты кредита до 1 500 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 3 000 рублей. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 года в размере 68 739 рублей 22 копейки, в том числе просроченная ссуда 64 739 рублей 22 копейки, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита 3000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 года в размере 68 739 рублей 22 копейки, в том числе просроченная ссуда 64 739 рублей 22 копейки, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита 3000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 776 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2017 года