Дело №г.

25RS0№-96 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2021г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО9

при ведении протокола секретарем ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДПТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь водителем автомобиля FORDMONDEOг.н.У946НК 125RUS, принадлежащего ФИО11, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем SUBARUIMPREZAг.н. А755ТВ 125RUS, принадлежащем ФИО3на праве собственности. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда застрахована не была, поскольку на момент ДТП договор страхования Ответчика был досрочно прекращен; согласно сведениям из единой базы PCА, страховой полис XXX 0132280435 АО «СОГАЗ» утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению ООО «ПРИМЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного ТС на дату ДТП составляет 47 900 руб. 00 коп., с учетом износа деталей, 59 300 руб. 00 коп. - без учета износа.

Просила взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 59 300 рублей, 5 000руб. – расходы на оплату за составление экспертного заключения,20 000руб. – расходы по оплате услуг представителя,расходы по оплате государственной пошлины – 1 979 рублей, 1 017,09руб. – почтовые расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом судебным извещением, направленным судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третьи лица АО «СОГАЗ». АО «Альфастрахование» не явились, о дате слушания извещались, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст.ст. 113-118, 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> по вине водителя FORDMONDEOг.н.У946НК 125RUS ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО11, в результате которого были причинены механические повреждения SUBARUIMPREZAг.н. А755ТВ 125RUS, принадлежащего ФИО3

Истец обратилась в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за получением страхового возмещения. 

Ответом АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № У3301 уведомило ФИО3 об отсутствии основании для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования Ответчика был досрочно прекращен до даты произошедшего ДТП.

Согласно сведениям из единой базы PCА, страховой полис XXX 0132280435 АО «СОГАЗ» утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика (ФИО4) не была застрахована (отсутствовал полис ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИМЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного ТС на дату ДТП составляет 47 900 руб. 00 коп., с учетом износа деталей, 59 300 руб. 00 коп. - без учета износа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.6 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца была или будет реальная возможность приобрести для ремонта поврежденные детали, бывшие в эксплуатации и с аналогичной степенью износа - не имеется.

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке: на ФИО12 - владельца источника повышенной опасности и на ФИО4 – непосредственного причинителя вреда, являющихся в силу ст.1080 ГК РФ совместными причинителями вреда.

Таким образом, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59 300руб., как совместных причинителей вреда.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, характер спора, принципа разумности и обоснованности, а так же удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего суд считает возможным также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, вынужденные расходы, понесенные им на оплату за составление экспертного заключения в размере 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 979 рублей, 1 017,09руб. – почтовые расходы,подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДПТ– удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 59 300руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы на оплату за составление экспертного заключенияв размере 2 500руб., почтовые расходы в размере 508,54руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 989,5руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы на оплату за составление экспертного заключения в размере 2 500руб., почтовые расходы в размере 508,54руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 989,5руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Круковская