№12-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и его представитель ФИО3 подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи от 04.05.2018 года отменить, прекратить производство по делу. Из жалобы следует, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: постановление суда основано только на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, составивших протокол об АП и заинтересованных в вынесении постановления по делу. В материалах дела имеется определение от 21.03.2018 года (л.д.15) о вызове лиц, составивших протокол об административном правонарушении, имевшем место 30.03.2018, то есть до даты составления протокола об АП. Указанные свидетели в своих показаниях от 04.05.2018 (л.д. 32, 35) пояснили суду, что видео факта административного правонарушения не сохранилось, так как прошло более месяца. Об использовании аппаратуры ФИО2 был предупрежден, этот факт не оспаривают и сотрудники, составившие протокол об АП от 30.03.2018, что следует из протоколов их допроса (л.д. 32, 34). В соответствии с п. 40 Административного регламента №664, полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к протоколу об административном правонарушении, однако видеозаписи отсутствуют и в протоколе на них отсутствует ссылка, чему судом также не дана оценка. При этом судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что на момент оповещения указанных лиц 25.04.2018 (л.д. 18,19), а также ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону 23.04.2018 (л.д. 16) и истребования фотоматериала от 30.03.2018 прошло менее 1 месяца и указанные лица имели возможность предоставить фотоматериал, который хранится 1 месяц, при этом срок хранения материала на законодательном уровне не установлен, а учитывая, что по делу ведется спор, фотоматериалы должны храниться до разрешения спора по существу. Как следует из показаний сотрудников, составивших протокол об АП, видео хранится 1 месяц и видео на момент предоставления его в судебное заседание 04.05.2018 было уничтожено, хотя о необходимости предоставления указанного материала судом было сообщено 25.04.2018, то есть до истечения 30-дневного срока.

С квалификацией вменяемого правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Инспектор составил схему под статью, по которой ФИО2 якобы нарушил ПДД. В схеме инспектора ФИО2 выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, для обгона двигающихся транспортных средств на перекрестке и пешеходном переходе. Инспектором указано, что транспортные средства, находившиеся в попутном направлении двигались, между тем указанные транспортные средства стояли, что было замечено ФИО2 заблаговременно до их объезда, также на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы. Подъехав к перекрестку Айвазовского и ФИО6, ФИО2 убедился в отсутствии приближающихся и движущихся справа транспортных средств и совершил маневр налево. Со схемой ФИО2 был не согласен, о чем указал в схеме. Совершая манёвр, он вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы его объехать, обратно вернуться на полосу движения возможности не было, так как стоящие транспортные средства находились на перекрестке и не двигались. Тот факт, что дорога является двусторонней и при этом отсутствует разметка, не свидетельствует о том, что выезд на сторону встречного движения для объезда препятствия запрещен. Случаи прямого запрета для выезда на полосу встречного движения для обгона или объезда установлены ПДД РФ, но не приняты во внимание судом первой инстанции. Между тем, в соответствии с п.9.4, в населенных пунктах при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, разрешается менять полосу для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Судом не исследованы и не применены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. ФИО2 состоит в браке с ФИО7 с 1982 г., что подтверждается свидетельством о браке. Оба супруга являются пенсионерами по старости, транспортное средство необходимо для свободы передвижения по городу и за городом, поездке в поликлинику, за продуктами. ФИО2 ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался. Между тем, судом не принят во внимание данный факт и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствии с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вменённого правонарушения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он "дата" в 10 часов 15 минут, управляя автомобилем «Вольво» гос. номер "№" на дороге: 

<

...>, в нарушение требования п. 11.4 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон на пешеходном переходе и перекрестке.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Исходя из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, с нарушением водителями требований Правил ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение, в том числе, требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Что касается определения от 21.03.2018 года (л.д.15) о вызове лиц, составивших протокол об административном правонарушении, то 14.05.2018 года мировым судьей вынесено определение об исправлении описки, в котором указано, что датой принятия определения нужно считать 23.04.2018 года.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 получены с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, в том числе. Ранее с ФИО2 указанные свидетели знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для его оговора со стороны ФИО4 и ФИО5 не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные последними, достоверными.

Следует также отметить, что выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств не имеется.

В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не имелось правовых оснований не доверять сведениям, полученным при допросе инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, в силу их должностных обязанностей и наличия подписки, согласно которой сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что в материалы дела не представлена фото или видеозапись правонарушения, совершенного ФИО2, не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку фото или видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Ссылка жалобы на то, что видеозапись нарушения уничтожена инспекторами ДПС намеренно, не может быть принято во внимание, так как основано на предположении.

Довод жалобы о том, что транспортные средства, которые объезжал заявитель, являлись препятствием, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм КоАП РФ и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Учитывая положения приведённой нормы права, законодатель предоставляет судье право в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела разрешать вопрос о виде подлежащего назначению административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.8 Кодекса РФ об АП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. 

Между тем, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не принято во внимание, что правонарушение ФИО2 не повлекло опасности для жизни или здоровья граждан либо опасность причинения вреда чьему-либо имуществу. 

Кроме того, установлено, что ФИО2 и его супруга ФИО7 являются пенсионерами, автомобиль является средством передвижения его семьи, он ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не привлекался.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства носят исключительный характер и позволяют прийти к выводу о возможности изменения ФИО2 вида назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по "адрес" (ГУ МВД России по "адрес" л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 616401001, р/с 40"№", банк получателя: Отделение "адрес", КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, УИН: 18"№", постановление от "дата", наименование платежа: административный штраф.

Судья: