Дело № 1-25/2020

УИД 26RS0022-01-2020-000102-78

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2020 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Бобровский А.Е.., 

при секретаре: Песоцкой О.В..,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Левокумского района СК ФИО1.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Сергиенко Т.А., представившей удостоверение ..., ордер ... от ... г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района уголовное дело в отношении: 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес)-е (адрес),, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ..., не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи привлечённым на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 03.07.2019, вступившего е законную силу 16.07.2019, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось, не прекращалось, водительское удостоверение ФИО2 сдал 16.07.2019, таким образом, по состоянию на 22.12.2019 ФИО2 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 22.12.2019 года около 04 часов 30 минут управляя в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2121, государственные регистрационный знак ... и, двигаясь в указанное время на данном транспортном средстве - автомобиле ВАЗ-2121 в с. Правокумское Левокумского района Ставропольского края, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБД/ ОМВД России по Левокумскому району. Находясь в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, припаркованному около домовладения № 17 по ул. Толстого с. Правокумское Левокумского районе Ставропольского края, у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании выявленных признаков опьянения сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району 22.12.2019 в 04 часа 48 минут предложили водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» заводской номер № 000602, свидетельство о поверке действительно до 02.10.2020, на что водитель ФИО2 отказался. После чего водителю ФИО2 было предложено проехать в ГБУЗ CF «Левокумская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО2, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около домовладения № 17 по ул. Толстого с Правокумское Левокумского района Ставропольского края 22.12.2019 в 04 час; 48 минут, отказался. Тем самым умышленно, понимая и осознавая преступные характер своих действий, заведомо зная о нарушении им правил дорожного движения, с целью ввести в заблуждение сотрудника полиции и избежать привлечения к уголовной ответственности, водитель ФИО2 не выполни законные требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания от ФИО2 в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ (л.д. 141-143).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Сергиенко Т.А. также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим вину ФИО2. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении .... При этом суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.63 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый женат, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд с учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания окажется для его исправления наиболее эффективным.

Так, обязательные работы в силу ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо сведений, согласно ч.4 ст.49 УК РФ о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2, материалы дела не содержат.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», а также п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная защитнику – адвокату Сергиенко Т.А. в размере 3250 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст.226, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 DVD диска с видео файлами подтверждающими нарушение ПДД РФ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ..., переданный на хранение ФИО2 возвратить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в размере 3250 рублей, связанные с оплатой услуг адвокату Сергиенко Т.А. назначенной дознавателем для оказания юридической помощи подсудимому - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Е. Бобровский