Дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 8 августа 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, И.о. Калачинского межрайонного прокурора Александрия И.А., потерпевшей Р.С.В., защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., ранее судимого:

1) 8 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

2) 2 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путём поглощёния более строгого наказания менее строгим, назначенным по приговору от 8 июля 2016 года, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. 12 января 2017 года обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы. Освобождённого 2 февраля 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

6 мая 2017 года около 1 часа ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришёл в ограду двухквартирного дома, расположенному по 

<

адрес>. Выставив стекло, через окно проник в веранду, затем, вскрыв запорное устройство входной двери, в квартиру № принадлежащую Р.С.В., откуда совершил кражу денег в размере 5 000 рублей. Похищенным распорядился по личному усмотрению, причинив Р.С.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Пояснил, что ранее состоял в зарегистрированном браке с Р.С.В.. Фактические брачные отношения прекратили в 2016 году. Его имущества в доме Р.С.В. не оставалось.

6 мая 2017 года около 1 часа пошёл к Р.С.В. занять денег. Обнаружил, что дома никого нет. Знал, что в доме есть копилка, в которой Р.С.В. хранит деньги. Отогнул гвозди в оконной раме, вытащил стекло и залез в веранду. Затем с помощью скрепки открыл входную дверь в дом. Не включая свет, прошёл в комнату, взял из копилки 5 тысячную купюру. После этого на такси ездил в Калачинск за пивом. Тратил деньги на продукты. 8 мая 2017 года позвонила Р.С.В. и предложила вернуть деньги. Затем она обратилась к участковому. Написал явку с повинной, ущерб возместил. Раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая Р.С.В. суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 до 2012 года. Какого-либо имущества ФИО1 в доме не оставалось. Квартира принадлежит её отцу.

5 мая 2017 года уехала с сыном в г. Омск. Двери закрыла на внутренние замки. Вернулись 7 мая 2017 года. 8 мая 2017 года решила проверить копилку с деньгами, которая была в виде мягкой игрушки дракона с завязкой и находилась в комнате сына. Обнаружила, что пропала купюра достоинством 5000 рублей. О том, что данная игрушка используется в ее семье для хранения денег, знал ФИО1. Заподозрила его. Тот отрицал свою причастность. От жителей 

<

адрес> узнала, что ФИО1 в магазине покупал продукты питания и у него были деньги. 25 мая 2017 года сообщила участковому инспектору о краже. В настоящее время ущерб полностью возмещён. 

Как показал суду свидетель К.В.А., он работает в такси «Форсаж». 6 мая 2017 года около 3 часов позвонил ФИО1 и попросил отвезти из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО1 разменял в киоске денежную купюру достоинством 5 000 рублей и рассчитался с ним.

Свидетель Т.С.В. пояснила, что работает в магазине ИП «Кулинич», расположенном в 

<

адрес>. 7 мая 2017 года в магазин приходил ФИО1, приобретал пиво, сигареты, продукты питания. Рассчитывался мелкими купюрами.

Также вина подсудимого подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из заявления Р.С.В., в период с 5 по 7 мая 2017 года неизвестные лица незаконно приникли в её дом и похитили денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 5).

В ходе осмотра дома Р.С.В., расположенного по 

<

адрес>, на стекле в веранде дома были обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук (л.д.13-20).

По заключению эксперта № от 

<

дата>, изъятые с места происшествия следы оставлены ногтевыми фалангами безымянного, среднего и указательного пальцев левой руки ФИО1 (л.д.51-60).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил, что 6 мая 2017 года проник в квартиру Р.С.В., откуда совершил кражу денег в размере 5000 рублей (л.д. 9).

Во время проверки показаний на месте, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах кражи, свободно ориентируясь в окружающей обстановке (л.д.71-75).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной. 

Его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Р.С.В.. При этом его действия сопровождались незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем потерпевшей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ему категорию преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, мнение потерпевшей. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу семьи и близких, усматривая для этого социальные условия, а также основания для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил их не применять, ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ и с учетом материального положения подсудимого.

Вещественные доказательства по делу следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 2 265 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться на регистрацию; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, пройти консультацию врача-нарколога, а при наличии соответствующих показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Куприной В.А. в размере 2 265 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 4 следа пальцев рук на светлой дактилоплёнке хранить в материалах дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий