2-81/2019

74RS0003-01-2018-003514-93

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СК ЧГС» о защите прав потребителя – просила обязать ответчика выплатить денежные средства в сумме 220 920 руб. 52 коп., неустойку в сумме 6 627 руб. 61 коп. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании 25.03.2019 судом к своему производству принято заявление об уточнении исковых требований – истец просила обязать ответчика выплатить денежные средства в сумме 124 873 руб., неустойку в сумме 715 522 руб. 29 коп. (рассчитана на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что истец на основании договора долевого участия в строительстве стала собственником квартиры в 

<

адрес>. После передачи ответчиком данной квартиры в ней выявились недостатки. Так как ответчик отказался выполнить требования истца об уменьшении цены квартиры, с него следует взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ОАО «СК ЧГС», а также третьи лица ООО СК «СТРОЙГРАД» и ООО СК «ПРОСПЕКТ 4» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11.12.2015 № между ОАО «СК ЧГС» и ООО СК «СТРОЙГРАД», договора уступки права требования от 22.04.2016 № между ООО СК «СТРОЙГРАД» и ООО «

<

данные изъяты>», договора уступки права требования от 13.05.2016 № между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 истец является собственником квартиры в 

<

адрес>.

Как указано в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей на приобретение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения сторон по приобретению истцом в собственность квартиры в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как в данном случае истец выступает как гражданин, приобретающий работы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организация, выполняющей работы по возмездному договору с потребителем.

Преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком работы признает несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется.

В обосновании иска указано, что после передачи квартиры истцу в ней выявились недостатки.

Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 01.02.2018 №, в квартире истца имеются недостатки (некачественное выравнивание стен, наличие бугров на поверхностях железо-бетонных конструкций, некачественная наклейка обоев, некачественный настил линолеума, отсутствие окраски металлических поверхностей, некачественная окраска потолков), стоимость устранения которых составляет 220 920 руб. 52 коп.

Ответчик с названным заключением не согласился и просил провести по гражданскому делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4 от 28.02.2019 № квартира истца не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области строительства и условиям заключенного с ответчиком договора; рыночная стоимость устранения данных недостатков составляет 124 873 руб.

Изложенные в данном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта ФИО4 и наличие у нее необходимых профессиональных знаний подтверждены документально. Кроме того, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

В рассматриваемом случае цена выполненной работы подлежит уменьшению на сумму 124 873 руб. – в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Истец 05.09.2018 направила ответчику претензию, к которой приложила копию заключения ООО «

<

данные изъяты>». Как видно по результатам отслеживания отправления №, претензия получена ответчиком 18.09.2018. Доказательств удовлетворения претензии ответчик не представил.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2018 по 25.03.2018. 

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению лишь с 01.10.2018. Таким образом, за период с 01.10.2018 по 25.03.2019 размер неустойки составит 655 583 руб. 25 коп. (175 дней * 124 873 руб. * 3%).

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, выполнив работы ненадлежащего качества и не удовлетворив обоснованную претензию потребителя. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как исковые требования удовлетворены, истец вправе потребовать с ответчика уплаты штрафа в сумме 70 936 руб. 50 коп. (50% * (уменьшение цены товара 124 873 руб. + неустойка 15 000 руб. + компенсация морального вреда 2 000 руб.).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации по указанным выше мотивам суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 8 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 26.09.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 1 500 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено имущественное требование на сумму 220 920 руб. 52 коп. В судебном заседании 25.03.2018 – после получения результатов судебной экспертизы – истец уменьшил свои требования до суммы 124 873 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем при распределении судебных расходов исходит из размера первоначально заявленных требований. Так как заявленные истцом требования признаны обоснованными на 56,52%, его расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению на сумму 6 782 руб. 40 коп. (12 000 руб. * 56,52%).

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 8 282 руб. 40 коп. (1 500 руб. + 6 782 руб. 40 коп.).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.10.2018 обязанность по оплате услуг судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Как видно из письма судебного эксперта ФИО4 от 28.02.2019, работы по проведению судебной экспертизы на сумму 28 000 руб. оплачены не были; в письме содержится просьба взыскать оплату за услуги экспертизы в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

С учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также установленной выше пропорции заявленных и удовлетворенных требований, с истца в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию денежная сумма 12 174 руб. 40 коп. (28 000 руб. * 43,48%), с ответчика – 15 825 руб. 60 коп. (28 000 руб. * 56,52%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость работ в сумме 124 873 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 20 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 8 282 руб. 40 коп., а всего взыскать 165 155 руб. 40 коп. (сто шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять руб. сорок коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 174 руб. 40 коп. (двенадцать тысяч сто семьдесят четыре руб. сорок коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 825 руб. 60 коп. (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять руб. шестьдесят коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: