РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 г. г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием

защитника индивидуального предпринимателя 

ФИО1 адвоката ФИО4,

помощника Минусинского межрайонного прокурора Радченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 декабря 2020 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 декабря 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, а именно в том, что прокуратурой г. Минусинска Красноярского края на основании решения № 258 от 10 июня 2020 г. и.о. обязанности межрайонного прокурора заместителя прокурора Струковой Т.Я. была проведена проверка по соблюдению ИП ФИО1 установленной статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности - сообщать о заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной и муниципальной службы. В результате указанной проверки было установлено, что с 06 июня 2018 г. ФИО7 была трудоустроена к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность бухгалтера, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работников на работу № ИП000000024 от 06 июня 2018 г., тогда как в период с 11 мая 2016 г. по 02 октября 2017 г. ФИО7 замещала должность федеральной государственной службы. Работодателем ФИО7 в указанный период являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю. При этом ИП ФИО1 о заключении трудового договора с ФИО8 представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы (в установленный законом десятидневный) не уведомила, нарушив требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

За совершение данного административного правонарушения Индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным решением Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласна, в связи с чем подала в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что она не была уведомлена о том, что 20 июля 2020 г. в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, уведомления о явке в прокуратуру для дачи объяснений она не получала. Уведомление о необходимости явиться в прокуратуру 20 июля 2020 г. было получено Пельковским, что исключает вручение указанного требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 Наличие в материалах дела уведомления на имя ИП ФИО1, полученного иным лицом, не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 28.2, 25.34, 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, что нарушило право ИП ФИО1 на защиту и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не решен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Защитник ИП ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что 11 июня 2020 г. в МИ ФНС№ 10 по Красноярскому краю ИП ФИО1 направлено уведомление о приеме на работу бывшего госслужащего ФИО2 и заключении с нею трудового договора с указанием периода работы, должностных обязанностей и других необходимых сведений.

Помощник Минусинского межрайонного прокурора Радченко Е.С. в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 декабря 2020 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Выслушав защитника ИП ФИО1 – адвоката ФИО4, помощника Минусинской межрайонной прокуратуры Радченко Е.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 декабря 2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (далее Закона о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско - правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции на работодателя возложена обязанность при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 г. утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Закона о противодействии коррупции» и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом ФНС РФ от 25 августа 2009 г. № ММ-7-4/430@, действующим в период с 09 октября 2009 г. по 30 октября 2017 г., к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность главного государственного налогового инспектора в инспекциях ФНС по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня.

Аналогичная должность также предусмотрена приказом ФНС РФ от 25 сентября 2017 г. № ММВ-7-4/754@ «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», действующего с 31 октября 2017 г. по настоящее время.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 г. № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3, 4 указанных Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему мету его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В соответствии с положениями ст. 19.29 КоАП РФ правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Минусинска Красноярского края на основании решения № 258 от 10 июня 2020 г. и.о. обязанности межрайонного прокурора заместителя прокурора Струковой Т.Я. была проведена проверка по соблюдению ИП ФИО1 установленной статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности - сообщать о заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной и муниципальной службы. В результате указанной проверки было установлено, что с 06 июня 2018 г. ФИО7 была трудоустроена к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность бухгалтера, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работников на работу № ИП000000024 от 06 июня 2018 г., тогда как в период с 11 мая 2016 г. по 02 октября 2017 г. ФИО7 замещала должность федеральной государственной службы. Работодателем ФИО7 в указанный период являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю. При этом ИП ФИО1 о заключении трудового договора с ФИО8 представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы (в установленный законом десятидневный) не уведомила, нарушив требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2020 г., где зафиксирован факт данного правонарушения (л.д. 1-6); 

копией решения о проведении проверки № 258 от 10 июня 2020 г. (л.д. 62); 

копией трудовой книжки на ФИО7 (л.д.12-16), из которой следует, что в период с 11 мая 2016 г. по 02 октября 2017 г. ФИО7 замещала должность федеральной государственной службы; 

приказом о приеме работника на работу № АД-14-04/129 от 10 мая 2016 г., согласно которому ФИО7 принята с 11 мая 2016 г. на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (л.д.27); 

копией служебного контракта № 2393 от 10 мая 2016 г., заключенного с ФИО7 (л.д.28-29); 

приказом о расторжении служебного контракта с ФИО7 № АД-14-04/448 от 21 сентября 2017 г., согласно которому ФИО7 уволена с гражданской службы со 02 октября 2017 г. (л.д. 30); 

копией приказа № ИП000000024 от 06 июня 2018 г. о назначении ФИО7 на должность бухгалтера ИП ФИО1 с 06 июня 2018 г. (л.д.17); 

копией трудового договора от 06 июня 2018 г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО7 (л.д. 18- 21);

должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной ИП ФИО1 (л.д.22-24); 

письмом МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю от 05 июня 2020 г., согласно которому в период с 01 декабря 2016 г. по 31 мая 2020 г. в инспекцию уведомлений работодателя о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО7, ранее замещавшей должность государственной гражданской службы инспекции, не поступало (л.д. 26);

пояснениями ИП ФИО1 от 11 июня 2020 г. о не направлении в ИФНС сообщения о трудоустройстве ФИО7;

копией представления и.о. Минусинского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 23 июня 2020 г. (л.д. 56-60); 

ответом ИП ФИО1 от 27 июля 2020 г. на представление от 23 июня 2020 г. (л.д. 61);

выпиской из ЕГРИП от 19 июня 2020 г., согласно которой ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01 июня 2004 г. (л.д.33-42).

Судом установлено, что с 11 мая 2016 г. ФИО7 на основании приказа от 10 мая 2016 г. № АД-14-04/129 замещала должность государственной гражданской службы - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю. Приказом от 04 апреля 2017 г. ФИО7 переведена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.

На основании приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 21 сентября 2017 г. № АД-14/04/448 ФИО7 освобождена от занимаемой должности федеральной государственной службы и уволена с гражданской службы с 02 октября 2017 г. по инициативе гражданского служащего.

Таким образом, бывший государственный служащий ФИО7, ранее замещавшая должность федеральной государственной гражданской службы, после увольнения с государственной службы со 02 октября 2017 г., с 06 июня 2018 г. была принята на работу бухгалтером к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

Однако, уведомление о заключении трудового договора между ИП ФИО1 и ФИО7 по последнему месту работы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в установленный законом 10-ти суточный срок ФИО1 направлено не было.

При таких обстоятельствах к доводам ИП ФИО1 и ее защитника о том, что 11 июня 2020 г. в МИ ФНС№ 10 по Красноярскому краю ИП ФИО1 направлено уведомление о приеме на работу бывшего госслужащего ФИО7 и заключении с нею трудового договора с указанием периода работы, должностных обязанностей и других необходимых сведений, в связи с чем в действиях ИП ФИО1 отсутствует указанный состав правонарушения, суд относится критически, поскольку в установленный Законом срок указанные сведения ИП ФИО1 в инспекцию представлены не были.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО4 о том, что постановление мирового судьи от 14 декабря 2020 г. является незаконным, поскольку ИП ФИО1 не была уведомлена о том, что 20 июля 2020 г. в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП местом жительства ИП ФИО1 является 

<

адрес>

Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка МО МВД РФ «Минусинский», согласно которой ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

И.о. межрайонного прокурора – заместителем прокурора Струковой Т.Я. в адрес ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было направлено извещение о необходимости прибытия в прокуратуру г.Минусинска 20 июля 2020 г. в 09 час. 30 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

Направленное почтовое отправление вручено указанному адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Тот факт, что данное уведомление было получено Пельковским, не является основанием для отмены постановления Мирового судьи от 14 декабря 2020 г., поскольку извещение было направлено надлежащим образом, на адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 и получено лицом, проживающим по данному адресу.

Согласно положениям ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предусмотрено. Что предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст.22 данного Федерального Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, вносит представление об устранении закона.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено, что в случае выявления нарушений действующего законодательства прокурор должен ограничиться какой-либо одной мерой прокурорского реагирования, в рамках своих полномочий прокурору не запрещено принимать весь комплекс мер прокурорского реагирования.

Таким образом, довод ИП ФИО1 и ее защитника о том, что ранее прокурором вносилось представление, по которому ей были приняты меры, в связи с чем ИП ФИО1 полагала, что на этом меры в отношении нее исчерпаны, является необоснованным.

На основании изложенного доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее защитника, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание индивидуальным предпринимателем ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, так как доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее защитника полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения. 

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 данного правонарушения, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно принятие мер по устранению нарушений и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 28 июня 2018 г. N 1650-О Конституционного Суда Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Несмотря на позицию ИП ФИО1 и ее защитника согласно указанных выше положений оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 декабря 2020 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья М.А.Клуева