Председательствующий по делу Дело № 12-55/2017

И.о. мирового судьи судебного участка №47

мировой судья судебного участка № 46

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Балданов Ц.Ц.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Афина»,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №47 мирового судьи судебного участка № 46Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 12 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Афина» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе участковый уполномоченный МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и направлении на новое рассмотрение. Считает, что с данным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям. Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на сотрудников полиции при выявлении ими нарушений в сфере оборота алкогольной продукции. Порядок осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируется положениями Федерального закона № 294-ФЗ, который регламентирует плановые и внеплановые проверкисубъектов предпринимательства органами контроля (надзора), согласование с прокуратурой внеплановых проверок, оформление результатов проверок и выявленных правонарушений актом контрольно-надзорного органа и др. Положения Федерального закона №294-ФЗ не распространяются на сотрудников полиции при выявлении ими нарушений в сфере торговли, так как контрольно-надзорными функциями в сфере торговли полиция не наделена, в отличии, например, от органов Роспотребнадзора. В соответствии со ст. 1 данного закона определяется порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.Полиция является правоохранительным органом, в соответствии с законом «О полиции» задачей которого является выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений; контролем и надзором в сфере торговли полиция не занимается и контрольно-надзорными функциями в данной сфере не обладает. Помимо этого, положения Федерального закона №294-ФЗ не применяются к мероприятиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования и др. Вопрос о том, что полиция не является контрольно-надзорным органом в сфере торговли и что положения Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются на сотрудников полиции при выявлении ими нарушений в данной сфере уже давно и неоднократно был исследован различными судами, которыми было разъяснено, что полицией не должны применяться нормы Федерального закона №294-ФЗ, полиция в торговой точке проводит только процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ (осмотр, изъятие, составление протокола и др.). Так как правонарушения в сфере торговли полицией выявляются не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе осуществления процессуальных действий в рамках КоАП РФ, никаких актов о выявленных нарушениях органов контроля и надзора не оформлялись, то в данном случае положения Федерального закона № 294-ФЗ не применимы. Осмотр помещения магазина ООО «Афина» и протокол изъятия проведены в рамках КоАП РФ по сообщению об административном правонарушении и не являлся проверкой. В связи с изложенным выводы мирового судьи о том, что нарушена ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются безосновательными. Также просит учесть, что в соответствие со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо ООО «Афина» надлежаще извещено о дате и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, уважительности неявки суду не сообщило. На основании чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого лица.

МО МВД России «Петровск-Забайкальский», ФИО1, надлежаще извещённые о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, уважительности неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие представителя МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов административного дела следует, что УУП МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 02.06.2017 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Афина». 

Так 26.04.2017 в 10:20 в магазине «Людмила», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...> в нарушение требований ст.3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 №616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» продавец К осуществила розничную продажу, принадлежащей ООО «Афина» алкогольной продукции, в запрещенное время, а именно, продала пиво «Охота крепкое» емкостью 1,4 литра, производства 

<

...> бутылку по цене 151 рубль, пивной напиток «Миксон» емкостью 1,5 литра, производства 

<

...> бутылку по цене 127 рублей (л.д.21).

Согласно рапорта УУП МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 от 26.04.2017, он совместно с УУП ФИО3, о/у ФИО4 и о/у ФИО5 в ходе ОПМ «Алкоголь» 26.04.2017 в 10:20 часов в магазине «Людмила», принадлежащем ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> был выявлен факт реализации алкогольной продукции. А именно К продала пиво «Охота крепкое», емк.1,4 литра с содержанием этилового спирта 8,1%производства г.Санкт-Петербург, по цене 151 рубль, пивной напиток «Миксон» емкостью 1,5 литра с содержанием этилового спирта 6,7%, производства г.Санкт-Петербург, по цене 127 рублей (л.д.1).

Из объяснений ФИО6 от 26.04.2017 следует, что 26.04.2017 в 10:20 часов она находилась на работе ИП ФИО2 в магазине «Людмила», расположенного по адресу: 

<

...>, куда пришел житель п.Новопавловка Ж и попросил её продать ему пиво и пивной напиток. Она продала ему пиво «Охота крепкое» емкость. 1,4 литра по цене 151 рубль и пивной напиток «Миксон» емкостью 1,5 литра по цене 127 рублей. После того, как она продала указанные алкогольные напитки в магазин зашли сотрудники полиции и сказали, что она продала спиртосодержащую продукцию в неположенное время. О том, что запрещена торговля спиртосодержащей продукции с 20:00 до 11:00 она знала, но продала (л.д.3).

Из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серии А №340 следует, что ФИО2 зарегистрирована местной администрацией Петровск-Забайкальского района 25.01.1999 пост.№49 в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Осуществляет следующие виды деятельности: заготовка леса, торгово-закупочная деятельность, грузоперевозки (л.д.4).

Согласно договора аренды здания (помещения) от 09.09.2016 ФИО2 (арендодатель) и ООО «Афина» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключили договор о передаче во временное пользование нежилого здания, магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.12-14).

Из дополнительного соглашения к договору аренды от 09.09.2016 следует, что ФИО2 (арендодатель) передает ООО «Афина» в лице директора ФИО7 (арендатор) во временное пользование часть здания, магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.31), что также подтверждается актом приема-передачи части здания в аренду( л.д.32).

Согласно свидетельства ООО «Афина» 31.03.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067524004140 (л.д.10). 

Согласно лицензии № ООО «Афина» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с 30.06.2014 до 30.06.2017 в том числе и по адресу 

<

...> (л.д.8-9). 

Из объяснений от 02.07.2017 представителя ООО «Афина» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.06.2017 следует, что ООО «Афина» арендует часть магазина, под отдел вино-водка в магазине «Людмила» у ФИО2 (договор аренды от 09.09.2016, доп. Соглашение от 10.09.2016), расположенный по адресу: 

<

адрес> для осуществления розничной торговли алкогольной продукции. Наряду с ООО «Афина» предпринимательской деятельностью в магазине «Людмила», занимается ИП ФИО2, осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе пивом и пивными напитками. Продавец К, допустившая продажу пива и джин-тоника, в неположенное время, трудоустроена у ФИО2. отдел же вино-водка принадлежащий ООО «Афина» в это время был еще закрыт и торговлю не осуществлял. Проданное пиво и джин-тоник принадлежал ИП ФИО2. Таким образом, Обществом правила продажи алкоголя, в части осуществления продажи алкогольной продукции в запрещенное законом время не нарушались (л.д.29-30). 

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: не представлены копии распоряжения (приказа) по проведении проверки ООО «Афина», копии уведомления о производстве проверки с указанием даты и времени начала проверки. В связи с чем, признал представленные МО МВД России «Петровск-Забайкальский» материалы недопустимыми доказательствами.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется в том числе и по направлениям: предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях. 

Согласно п.п.2, 11 ст.11 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе и обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, учитывая характер проверки, проводимой сотрудником полиции с осмотром помещения магазина «Фаворит», мировой судья не обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части процедуры проведения проверки. 

При таких обстоятельствах доводы мирового судьи о нарушении сотрудниками полиции норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются ошибочными и не основанными на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «Афина» к административной ответственности ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не истек, постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу участкового уполномоченного МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Афина», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Афина» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальском краевом суде в установленном законом порядке.

Судья А.В. Балбарова