УИД: 77RS0022-02-2024-013335-52

Судья: фио

Гр.дело № 33-6937/2025

(в суде 1 инст. №2-10355/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио, фиоС,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Красная гора» на решение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ... ... к ТСЖ «Красная гора» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, судебных расходов, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Красная гора», ИНН 

<

***>, в пользу ... ..., паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Красная гора», ИНН 

<

***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Красная гора» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, неустойки в размере сумма, расходов на составление досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2022 на стоянке у дома № 1/1, по адресу: адрес, произошло падение дерева на транспортное средство истца, в результате чего автомобиль получи многочисленные повреждения. Отчетом ООО «Независимая экспертиза «Графо» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал на то, что ответчик о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу состоялось 18.10.2024, тогда как судебная повестка ответчиком получена только 31.10.2024.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещался о месте рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Администрации Одинцовского адрес сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства фио, г.р.з. Х819КМ799.

Согласно материалу проверки об отказе в возбуждении дела № 6179, истец 20.06.2024 припарковала свое транспортное средство по адресу: адресо., адрес. Примерно в 14 час. 00 мин. истец обнаружила, что на ее транспортное средство упало дерево и повредило его.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ГРАФО» № 2406223-45, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляют сумма

Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Администрацию Одинцовского адрес, в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, территория, на котором находилось упавшее дерево, не относится к придомовой территории.

Как следует из скриншотов с информационной адрес, 27.06.2024 в рамках задачи Добродел 10820670, которая была передана МБУ «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» Администрацией Одинцовского адрес, по адресу: адрес выполнены работы по вывозу порубочных остатков.

В соответствии с представленным в материалы дела Уставом МБУ «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается учредителем в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности учреждения. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания (п.2.3 Устава).

Согласно п.1.4 Устава учредителем учреждения является Администрация Одинцовского адрес.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что территория, на которой произрастало дерево, ставшее причиной повреждения имущества истца, относится к территории, находящейся в обслуживании Администрации Одинцовского адрес.

В соответствии с п.52 Правил благоустройства адрес адрес, утв. решением Совета депутатов Одинцовского адрес от 27.12.2019 №11/13 (далее Правил), юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно п.9 ст. 57 Правил усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья и кустарники, а также пни, оставшиеся от спиленных и упавших деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента их обнаружения, а до их удаления должны быть приняты меры, направленные на ограничение доступа людей в опасную зону.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (далее Приказ), система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка (пункт 5.4 Правил).

Пункт 5.10 Приказа предусматривает, что кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (приложение 9 форма 2).

Причиной падения дерева на транспортное средство истца было отсутствие мер по уходу за ним, контролю за его размерами, состоянием, то есть бездействие в проведении работ по выявлению зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено, что ущерб истцу причинен по вине Администрации Одинцовского адрес, которое несвоевременно осуществило организацию порубки аварийных деревьев, что привело к причинению ущерба имуществу истца, судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Администрацию Одинцовского адрес.

Оснований для удовлетворения требований истца к ТСЖ «Красная Гора» с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Администрации Одинцовского адрес в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным принять заключение специалиста ООО «ГРАФО» № 2406223-45, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация специалиста подтверждена, выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с Администрации Одинцовского адрес ущерба в размере сумма основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком Администрации Одинцовского адрес не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у Администрации Одинцовского адрес отсутствует ответственность за нарушение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и категорию сложности спора, принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем удовлетворенных требований истца с учетом существа принятого решения, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Одинцовского адрес в пользу истца судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере сумма

В целях обращения с настоящим иском в суд истцом проведена независимая экспертиза, расходы по оплате которой составили за производство которой оплачено сумма, указанная сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации адрес в пользу ... ... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: