КОПИЯ 

УИД 66RS0009-01-2023-000880-03 дело № 1-212/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 18 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бадретдиновой А.А., с участием 

государственного обвинителя Борисова Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красильниковой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 212/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, не судимого;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 190 часов обязательных работ (наказание не отбыто);

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Зотович, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зотович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Наказание не отбыто. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, Зотович совершил покушение на мелкое хищение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ФИО8, Зотович, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, решил тайно совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 66». 

Реализуя свой преступный умысел, Зотович, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно пытался похитить имущество ООО «Торгсервис 66», взяв с витрины:

<

...> на общую сумму 1 204 рубля 17 копеек без учета НДС.

Подготовленное к хищению имущество Зотович убрал под надетую на нем куртку и прошел мимо кассовой зоны торгового зала магазина «Светофор», намереваясь скрыться с места преступления.

Однако Зотович не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, хотя выполнил все необходимые умышленные действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата, так как его преступные действия были замечены и пресечены работником магазина ФИО2 при выходе из магазина «Светофор».

В случае доведения Зотовичем преступного умысла до конца, ООО «Торгсервис 66» был бы причинен материальный ущерб в сумме 1 204 рубля 17 копеек без учета НДС.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Зотович полностью признал вину по предъявленному обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Защитник – адвокат Красильникова против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Борисов в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Зотович, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Зотовича как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Также суд принимает во внимание данные о личности Зотовича, который имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, работает неофициально, оказывает помощь матери и детям, на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет хронические заболевания.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого 

<

...> детей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении (л.д. 80), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Зотовича, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зотовичу, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи матери и бывшей супруге, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что исправление Зотовича возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно-полезных работ он сможет доказать свое исправление.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд убежден, что только обязательные работы смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также предупредят возможность совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зотовича до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что Зотовичу не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает необходимым сохранить Зотовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе дознания и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации..

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

Копия верна. 

Судья - А.А. Бадретдинова