ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № адвокатской конторы 

<

адрес> г. Н.Новгорода,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № ефрейтора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее несудимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности наводчика,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

ФИО2 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальном помещении казарменного расположения танковой роты, расположенного на втором этаже казармы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным ранее сделанным рядовым Сучковым замечанием по поводу разговоров в строю, повалил его на кровать, сделал рукой захват головы ФИО7 и некоторое время удушал его, после чего нанес ему 11 ударов руками по шее и голове и один удар ногой обутой в ботинок с высоким берцем по правой ноге, в своей совокупности не повлекшие причинения вреда здоровью ФИО7, но причинившие физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время проведения вечерней поверки Сучков сделал ему замечание. После проведения вечерней поверки около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в спальное помещение, находящееся в расположении танковой роты, где находился Сучков, в ходе разговора с которым он, в присутствии иных военнослужащих, повалил ФИО7 на кровать, сделал рукой захват его головы и некоторое время удушал его, затем после того как Сучков вырвался из захвата он нанес ему 11 ударов руками по шее и голове и один удар ногой обутой в ботинок с высоким берцем по правой ноге.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Сучков, проходящий военную службу по призыву в воинском звании рядового и не состоящий с ФИО2 в отношениях подчиненности показал суду, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на вечерней поверке он сделал замечание ФИО2 в связи с разговорами в строю. После проведения вечерней проверки в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в спальное помещение, находящееся в расположении танковой роты на втором этаже казармы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> зашел ФИО2 и стал предъявлять ему претензии по поводу сделанного замечания, после чего ФИО2 в присутствии иных военнослужащих повалил его на кровать, сделал рукой захват его головы и некоторое время удушал, а после того как Сучков вырвался из захвата ФИО2 нанес ему 11 ударов руками по шее и голове и один удар ногой обутой в ботинок с высоким берцем по правой ноге, от которых он испытал нравственные страдания.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в спальное помещение, где находились ФИО2 и Сучков, между которыми происходила словесная перепалка. Он решил в своих личных целях заснять все происходящее на камеру мобильного телефона. В этот момент ФИО2 повалил ФИО7 на кровать, сделал рукой захват головы последнего и некоторое время удушал его, затем после того как Сучков вырвался из захвата ФИО2 нанес ему около 10 ударов руками по шее и голове и один удар ногой обутой в ботинок с высоким берцем по правой ноге.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении № войсковой части № он изъял у Свидетель №2 мобильный телефон марки «Samsung», поскольку тот пользовался им в неположенное время. В дальнейшем в памяти указанного телефона он обнаружил видеозапись, на которой запечатлены неуставные взаимоотношения между военнослужащими ФИО2 и Сучковым.

Из протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2 30 августа, 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно усматриваются обстоятельства и механизм нанесения ФИО2 ударов ФИО7.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ6 года, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибывшие для прохождения военной службы в войсковую часть № подсудимый ФИО2 и потерпевший Сучков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели воинские звания «рядовой» и в отношениях подчиненности между собой не состояли.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, а также сообщениям из учреждений здравоохранения, ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая поведение в судебном заседании подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее и активно осуществлял свою защиту, будучи не состоящим на учете у психиатра, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

В соответствии со статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательства.

Оценив обстоятельства произошедшего, военный суд считает установленным, что ФИО2 и Сучков в период описываемых событий, находились в соответствии с распорядком дня на территории воинской части и исполняли общие обязанности военнослужащих, а примененное к потерпевшему ФИО7 физическое насилие со стороны подсудимого было непосредственно связано с исполнением каждым из них обязанностей военной службы.

На основании приведенных доказательств, а также причин, способствовавших совершению преступления, суд полагает установленным отсутствие между подсудимым и потерпевшим каких-либо личных неприязненных отношений.

Кроме этого, суд считает установленным, что мотивом противоправных действий ФИО2 явилось его недовольство сделанным Сучковым замечанием и нежелание следовать правилам взаимоотношений между военнослужащими. Такой мотив обусловил и цель последующих действий подсудимого в виде утверждения над Сучковым своего мнимого превосходства и наказанием его за это.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, который в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 67 Устава Внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава ВС РФ около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальном помещении № казарменного расположения 2 танковой роты, расположенного на втором этаже казармы № войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, применил к ФИО7 удушающий прием, после чего нанес ему около 11 ударов руками по шее и голове и один удар ногой обутой в ботинок с высоким берцем по правой ноге, военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд признаёт и в достаточной степени учитывает при назначении наказания то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с его слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому, не смотря на то, что с ним не проживает, оказывает материальную помощь, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, не имеет взысканий, принес извинения потерпевшему, а последний принял их. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлены.

Суд приходит к убеждению о возможности достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2 без его изоляции от общества, полагая, что указанные цели могут быть достигнуты при отбывании им наказания в условиях дисциплинарной воинской части.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, выразившегося в посягательстве на установленный порядок взаимоотношений между военнослужащими и физическую неприкосновенность потерпевшего, а также его совершения в условиях воинского коллектива, принимая во внимание, что преступление совершено им в присутствии других военнослужащих, суд не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

При этом вывод суда о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы и без его изоляции от общества был основан и в полной мере учтен на мнении подсудимого и его защитника, а также потерпевшего и иных характеризующих сведений о личности подсудимого и его семьи.

Решая вопрос о сроке наказания подсудимому, суд, учитывая вышеизложенные смягчающие наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, приходит к выводу о возможности назначения ему минимального наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, связанные с производством по уголовному делу на стадии предварительного расследования - в размере 2200 рублей, и в ходе судебного разбирательства - 1650 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2.

Оснований для изменения меры пресечения для обеспечения исполнения приговора не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок три месяца.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в дисциплинарную воинскую часть (войсковая часть №) для отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части № - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3850 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - CD-R диск с видеозаписью «20170617_220514» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.В. Трофимов