УИД 59RS0022-01-2024-000979-81

Дело № 2-370/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коваль А.А., 

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2024 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании убытков в размере 100 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 1 092 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 555 000 рублей неустойки, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 % потребительского штрафа от присужденной суммы, 89 рублей почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со 2.08.2024 г. начисляемых на сумму 100 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России

установил:

ФИО1 (Далее также истец) обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (Далее также Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 1 092 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 555 000 рублей неустойки, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 % потребительского штрафа от присужденной суммы, 89 рублей почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со 2.08.2024 г. начисляемых на сумму 100 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С.Авто» на сумму 100 000 рублей. В последующем истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору 100 000 рублей. ООО «Д.С.Авто» в установленный законом срок денежные средства истцу не возвратил. 09.07.2024 г. истец обратился с заявлением к ответчику, с требованием о возврате 100 000 рублей, уплаченных ООО «Д.С.Авто» при заключении кредитного договора от 25.01.2024 года, которое ответчик проигнорировал, нарушив тем самым Закон «О потребительском кредите». В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возвращению 100 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 1 092 рублей 90 копеек – проценты в за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 09.07.2024 года по 02.08.2024 г. с последующим взысканием по день исполнения обязательства по возврату 100 000 рублей, 555 000 рублей – неустойку, рассчитанную в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 % - потребительского штрафа от присужденной суммы, 89 рублей - почтовых расходов.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях по доводам искового заявления. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.8) в письменных заявлениях просит рассмотреть дело без его участия. Требования поддерживает.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, В письменных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с иском не согласен.

Представители ООО «Д.С.Авто», ООО «Одас» и ООО «Демидыч» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее также ГПК РФ), выслушав истца, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу в кредит была предоставлена денежная сумма в размере 1 181 382 рубля 51 коп. под 11,90% годовых на срок 84 месяца с целью оплаты приобретенного транспортного средства 

<

...> и оплаты иных потребительских нужд, включая услуги ООО «Д.С.Авто» на сумму 100 000 рублей (л.д. 47 оборот – 49 оборот).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Д.С.Авто» был заключен договор № о предоставлении независимой гарантии по обеспечению исполнения обязательства истца перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28).

В день заключения договора независимой гарантии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал истцу акт о подтверждении передачи независимой гарантии, и сам договор (л.д.22-25).

В судебном заседании истец пояснил, что услугами по договору независимой гарантии не пользовался, и она ему не была нужна, подписание этого договора было обусловлено заключением кредитного договора, как одно из обязательных условий предоставления кредита для приобретения автомобиля, озвученное кредитным инспектором. 

В письменных возражениях представитель Банк ВТБ (ПАО) указывает, что при заключении кредитного договора дополнительная услуга независимой гарантии истцу не навязывалась, и банком не предлагалась.

Анализируя обстоятельства, на которые ссылался истец, а также представленные ответчиком копии кредитного договора, анкеты-заявления и приложения к ней (л.д.47 оборот- 49 оборот), из которых следует, что в заявлении-анкете о согласии истца на приобретение дополнительной услуги оказываемой ООО «Д.С.Авто» за счет кредитных средств, размер запрашиваемого кредита, целевого направления оплаты за счет кредитных средств дополнительной услуги оказываемой ООО «Д.С.Авто», её размера, в заявлении указан не истцом, а уже были указаны банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги, которая на момент заполнения заявления не могла быть известна истцу, целью получения кредита явилось приобретение автомобиля, а не дополнительной дорогостоящей услуги, заявление не содержало информации о сути и потребительской ценности предлагаемой платной услугу за счет кредитных средств, её приобретение не предоставляло возможность снижения процентной ставки, ценности, целесообразности и необходимости в приобретении услуги не имелось, поэтому суд приходит к выводу о том, что у истца при заключении кредитного договора не имелось возможности отказаться от предлагаемой ответчиком дополнительной услуги ООО «Д.С.Авто».

10.02.2024 г. истцом в адрес ООО "Д.С.Авто» была направлена претензия с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврата денежных средств. Данная претензия была получена 16.02.2024 года (л.д. 11).

ООО "Д.С.Авто" истцу направлен ответ о том, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (гарантом), исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором истца в рамках предоставленного гарантийного обязательства. (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк ВТБ (ПАО) было направлено заявление о возврате денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком 13.07.2024 года (л.д. 31 -33).

Истец пояснил, что Банк ВТБ (ПАО) ответа на заявление ему не направило.

Доказательств направления истцу ответа на данное заявление Банк ВТБ (ПАО) суду не представлено. 

До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12. 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12. 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

С учетом доводов истца юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе: имел ли истец право отказаться от исполнения договоров, какие фактические расходы понес исполнитель услуги к моменту отказа от договоров оказания услуги, исполнена ли обязанность по возврату денежных средств ООО «Д.С.Авто», оказывающим услугу, возложена ли на банк обязанность вернуть денежные средства за ООО «Д.С.Авто».

В обоснование отказа в возврате уплаченных за независимую гарантию денежных средств ООО "Д.С. Авто" ссылается на то, что данная услуга истцу фактически оказана в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оказания услуги ответчик ООО "Д.С. Авто" ссылается на подпись истца в договоре и сертификате к нему, заявление о предоставлении независимой гарантии и акт о подтверждении передачи независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец факт оказания данной услуги отрицает.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что кредитный договор и договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Д.С. Авто" заключены в одно время.

Согласно доводам истца потребительская ценность в независимой гарантии отсутствовала.

При этом, по смыслу вышеуказанных требований ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Оценивая договор независимой гарантии от 25.01.2024 г. ООО "Д.С.АВТО", акт о подтверждении передачи независимой гарантии от 25.01. 2024 г. бенефициару суд приходит к выводу о том, подпись истца в указанных документах не подтверждает фактическое оказание данной услуги, поскольку указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя.

При этом, стоимость услуги в виде независимой гарантии, заявленная исполнителем ООО "Д.С. Авто", является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги и, наряду с содержанием представленных суду документов, указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Поскольку ООО "Д.С. Авто" не представило суду доказательств, подтверждающих, что 25.01.2024 г. истцу была оказана услуга по договору независимой гарантии, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и банка отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения кредитного договора, договора независимой гарантии, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком и ООО «Д.С.Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных последним в ходе исполнения договора. При этом условие договора о возможности отказа от его исполнения только до момента предоставления гарантии противоречит положениям ст. п. 2 ст. 16 и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо сведения об обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом N 353-ФЗ, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги (ООО «Д.С.Авто») от 10.02. 2024 года денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, истец вправе требовать возврата данных денежных средств от Банк ВТБ (ПАО) в силу закона, учитывая то, что в анкете-заявлении о предоставлении кредита, поименована дополнительная услуга, оказываемая ООО «Д.С.Авто» в размере 100 000 рублей, предоставляемая при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и Банк ВТБ (ПАО) (л.д.49 оборот),.

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность Банк ВТБ (ПАО) при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

При этом, из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги – ООО «Д.С.Авто», так и Банка.

Причем, в соответствии с требованиями 2.13 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, к Банк ВТБ (ПАО), в случае исполнения обязанность, указанной в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к ООО «Д.С.Авто», оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Поскольку истец с заявлением о возврате стоимости дополнительной услуги обратился в Банк ВТБ (ПАО) в установленные законом форме и сроки, у которого отсутствовали законные основания для отклонения данного заявления, суд присуждает истцу с Банк ВТБ (ПАО) 100 000 рублей - стоимости дополнительной услуги, уплаченных им ООО «Д.С.Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный законом срок Банк ВТБ (ПАО) Банк" требования потребителя не исполнил.

Истец настаивает о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ начиная с 09.07. 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате 100 000 рублей.

Вместе с тем, заявление истца о возврате 100 000 рублей, Банк ВТБ (ПАО) получило 13.07. 2024 года (л.д.31), поэтому в силу вышеприведенных требований части 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязанность Банк ВТБ (ПАО) по возврату истцу стоимости дополнительной услуги истекала 23.07.2024 года.

Поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять, начиная с 24.07.2024 года по день принятия судом решения.

Исходя из порядка расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, суд считает, что надлежит с ответчика в пользу истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 601 рубля 10 копеек, исходя из расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, 

24.07.2024 – 28.07.2024 

5 

366 

16 

218,58 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

2 409,84 

16.09.2024 – 23.10.2024 

38 

366 

19 

1 972,68 

Также надлежит взыскать проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы 100 000 рублей или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 24.10. 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день, в период просрочки. 

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не было удовлетворено законное требование истца о возврате 100 000 рублей - стоимости дополнительной услуги, уплаченных ФИО1 ООО «Д.С.Авто», поэтому данными бездействиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность по неисполнению требования истца.

Доводы письменных возражений ответчика, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, и искажении установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства его причинения, характер и степени нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а требования разумности и справедливости, исходя из положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Суд также учитывает длительность времени допущенного ответчиком нарушения прав истца, длящееся с 23.07.2024 года по настоящее время.

Несмотря на законные требования истца, он длительное время не может разрешить данный спор, что причиняет ему неудобства. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает, что принципам разумности и справедливости отвечает размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 000 рублей.

Вместе с тем, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требований о возврате оплаченных по договору денежных средств, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом споре требования истца к ответчику, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, основаны на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ч.2.9 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», а не нарушения ответчиком сроков и качества предоставления услуг, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 555 000 рублей отсутствуют.

Понесенные истцом расходы по направлению ответчику почтового сообщения связанного с разрешением данного спора в размере 89 рублей (л.д.34) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, надлежит взыскать в доход бюджета городского округа "Город Кизел" государственную пошлину в размере 4 652 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1: 

100 000 рублей - стоимости дополнительной услуги, уплаченных ФИО1 ООО «Д.С.Авто»;

6 000 рублей - компенсации морального вреда;

53 000 рублей - штрафа;

89 рублей - почтовых расходов;

4 601 рубль 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы 100 000 рублей или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки,

всего взыскать 163 690 (сто шестьдесят три тысячи шесть девяносто) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета городского округа "Город Кизел" государственную пошлину в размере 4 652 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья: А.А.Коваль