86RS0005-01-2021-000668-28

Дело № 2-449/2021

Копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Волосникове А.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги Сургут-Лянтор в Сургутском районе произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО3, который нарушил 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> №).

Истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>, которым произведена выплата страхового возмещения пользу истца в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу.

Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 1 371 000 рублей, с учетом износа деталей 804 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей; стоимость годных остатков составляет: 269 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, составляет: 1 100 000 - 400 000 рублей - 269 000 = 431 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей. 

За оформление доверенности истец оплатил 2700 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 7000 рублей. 

За государственную пошлину истец оплатил 7510 рублей.

На основании вышеуказанного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 431 000 рублей, в счет компенсации судебных издержек: 7510 рублей - расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2700 рублей - расходы на оплату доверенности, 7000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги Сургут-Лянтор в Сургутском районе произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО3, который нарушил 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> №).

Истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>», которым произведена выплата страхового возмещения пользу истца в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу.

Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 1 371 000 рублей, с учетом износа деталей 804 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей; стоимость годных остатков составляет: 269 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, составляет: 1 100 000 - 400 000 рублей - 269 000 = 431 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, экспертным заключением №, материалами уголовного дела в отношении ФИО3, объяснениями представителя истца 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении фактического размера ущерба суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не» было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение №, представленное истцом.

Доказательств другой суммы материального ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно экспертному заключению №, сумма материального ущерба, причиненного истцу и не возмещенного страховой компанией, составляет: 1 100 000 - 400 000 рублей - 269 000 = 431 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 431 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае исходя из объема выполненной представителем истца работы по делу категории дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумными расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов ФИО2 составит 20 000 (расходы на представителя) + 7 510 рублей (расходы по оплате госпошлины) + 2 700 рублей (расходы по оформлению доверенности) + 7 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) = 37 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 431 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 37 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий: подпись В.В. Тюленев 

Копия верна: 

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев