Дело №2-3162/2023 УИД 70RS0001-01-2023-002163-23 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе судьи – и.о. судьи Кировского районного суда г.Томска Петрушенко Ф.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В., с участием представителя истца ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.12.2022 №3563 со сроком действия до 31.12.2023, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.12.2023 со сроком действия 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России к Уманец ФИО7 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

установил:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России (также по тексту – ФБОУ ВО СибГМУ Минздрава России) обратилось с иском к Уманец ФИО8 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении. Просит взыскать с Уманец ФИО9 штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи незавершением освоения образовательной программы в сумме 276056,48 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОГБУЗ «Медико-санитарная часть», ФИО2 и ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России 25 мая 2020 заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования ответчика. В соответствии с указанным договором ответчик поступает на целевое обучение в указанное образовательное учреждение по специальности «Педиатрия», обязуется освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность на условиях заключённого договора.

22 августа 2020 г. приказом ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России №1463 ответчик была зачислена в число студентов первого курса по специальности 31.05.02 «Педиатрия». 

Согласно приказу ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от 04 февраля 2022 №184-С ФИО2 отчислена из образовательного учреждения. 

Считает, что в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении ФИО2 не исполнила обязанность по осуществлению трудовой деятельности. Направленное истцом претензию (требование) от 28 марта 2022 г. о выплате суммы штрафа, ответчик не исполнила.

Требования истца основаны на положениях части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Заказчик ОГБУЗ «Медико-санитарная часть» своего отношения к заявленному иску не выразил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2 представила в суд ходатайства об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа до 25000 рублей. Указала, что не смогла получить образование в связи с семейными проблемами, создавшимися на момент её исключения из учебного заведения. Просила учесть, что в настоявшее время она обучается заочно в ФГБОУ ВО Вятский ГАТУ. Представила сведения о её доходах за 2022 год, составлявших общую сумму 360632,15 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 представила дополнительные пояснения, приведя доводы о снижении сумы штрафа, взыскиваемого с ответчика. Также просила учесть обстоятельства заключения договора на целевое обучение в период, когда ответчик не достигла совершеннолетия. Считает, что хотя ФИО2 и была предупреждена о последствиях, но они не выражались в денежном эквиваленте, и ФИО2 предполагала, что штраф будет выплачиваться заказчику в соответствии с п.3 раздела VII Договора о целевом обучении от 25 мая 2020.

Представитель истца ФИО1 представила письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа и по доводам письменных пояснений представителя ответчика. В своих возражениях представитель истца настаивала на доводах иска о взыскании с ответчика всей суммы штрафа, указывала об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа. Привела доказательства того, что высшим учебным заведением произведена реализация образовательной программы в соответствии с учебным планом по обучаемой специальности. Также представила доказательства финансирования образовательного учреждения по количеству обучающихся. Представила расчёт суммы штрафа, составляющего 276056,48 рублей. Настаивая на полном взыскании с ответчика суммы штрафа, представитель истца указала, что тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера штрафа, может иметь значение для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Обосновывая требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленном истцом размере, указала, что ответчик в случае продолжения обучения в любом учебном заведении вправе использовать предоставляемые истцом сведения об освоении учебной программы при обучении в соответствии с Договором от 25 мая 2020.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на ходатайство ответчика и пояснения представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по указанному иску в отсутствие неявившегося третьего лица а также неявившегося ответчика, которая не просила об отложении судебного разбирательства и направила для участия в рассмотрении дела своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере не признала. Привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила суд снизить размер штрафа до возможно минимального размера, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, а также письменных ходатайств и пояснений участвующих в деле лиц, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании и принимая пояснения ответчика ФИО2 при её участии в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пунктом 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривается, что, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с п. 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302.

25 мая 2020 г. между ФИО2 (гражданином), ОГБУЗ «Медико-санитарная часть» (заказчиком), и ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (образовательной организацией) заключен Договор №24 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования ответчика. 

Как следует из приказа ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от 22 августа 2020 г. №1463 ответчик была зачислена в число студентов первого курса по специальности 31.05.02 «Педиатрия». 

Согласно приказу ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от 04 февраля 2022 №г. 184-С ФИО2 отчислена из образовательного учреждения. Тем самым ФИО2 и не исполнила обязанность по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении. 

28 марта 2022 г. истец направил ответчику ФИО2 претензию (требование) о выплате суммы штрафа. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и исполнения (л.л.д.80,81). 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 276 056,48 рублей.

Установлено и не оспаривалось ни ответчиком, ни её представителем, что ответчиком ФИО2 не были исполнены обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении. Она в установленный договором срок не закончила обучение по собственному желанию. Доводы представителя ответчика о недостижении совершеннолетнего возраста при подписании договора, а также отсутствия в договоре указания на денежный эквивалент ответственности за неисполнение условий договора не влечет недействительности Договора №24 о целевом обучении от 25 мая 2020 и ненаступлении предусмотренной пунктом 3 раздела VII Договора ответственности в случае неисполнения условий договора.

Поэтому суд признает подлежащим уплате ответчиком заявленного ко взысканию ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения гражданина.

Вместе с тем, анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении. 

Суд не может принять доводы представителя истца ФИО1 в судебном заседании в той части, что размер штрафа не может быть уменьшен, так как он определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом. То обстоятельство, что законодательством предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

Так, в силу пункта 60 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца) и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая материальное положение ответчика, который на момент рассмотрения дела является студентом высшего учебного заведения заочной формы обучения, принимая уровень дохода ответчика, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, применяя принцип баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении штрафа в два раза.

Размер штрафа в сумме 138 028,24 рублей обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Определенный к взысканию штраф соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела и, по мнению суда, не нарушает баланса интересов сторон.

В удовлетворении требований иска в стальной части следует отказать.

Применяя положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, из заявленной истцом цены иска. 

Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 5960,56 рублей 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России.

Взыскать с Уманец ФИО10 в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России ИНН /________/ штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи незавершением освоения образовательной программы в сумме 138028,24 рублей 

Взыскать с Уманец ФИО11 в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5960,56 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ф.З. Петрушенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2023 года.