№ 1- 198/2023

66RS0028-01-2023-001015-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ирбит 04.07.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.,

защитников: Черемисина А.Ю., Помыткиной О.А., Добрынина Д.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26.04.2023 в период с 15:00 по 16:11, находясь по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - ООО «Агроторг»), предложил своей сожительнице ФИО2 совершить хищение продуктов питания, которые впоследствии использовать для личных нужд. ФИО2 согласилась на предложение ФИО1, вступив тем самым с последним в преступный сговор. При этом они совместно определили, что с целью не вызвать подозрений у сотрудников магазина, часть продуктов питания, которые им необходимы, они оплатят на кассе, а наиболее дорогостоящие продукты спрячут в сумку ФИО2, которая была при ней, и беспрепятственно вынесут похищенное без оплаты на кассе из торгового зала магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по указанному адресу, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за их действиями никто из сотрудников и посетителей магазина не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили: сметану «Классическую» 20 %, весом 500 грамм, стоимостью 123 рубля 99 копеек; филе куриное охлажденное «ТЕНДЕР», весом 538 грамм, стоимостью 129 рублей 11 копеек; грудку цыпленка-бройлера «СИТНО», весом 654 грамма, стоимостью 274 рубля 67 копеек; 2 банки кофе «MIGEL GOLD» натуральный, растворимый, весом 70 грамм, стоимостью 149 рублей 99 копеек за 1 банку, на общую сумму 299 рублей 98 копеек; сыр твердый «ЛАМБЕР» 50 % фасованный, весом 498 грамм, стоимостью 478 рублей 08 копеек. 

Похищенные продукты питания ФИО2 сложила в свою сумку, которая находилась в продуктовой тележке, ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, что бы их преступные действия не были обнаружены никем из сотрудников и посетителей магазина, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, вынес сумку с похищенным через кассовую зону, и ждал пока ФИО2 оплатит часть выбранного ими товара. 

После чего ФИО1 и ФИО2, присвоив похищенные продукты питания, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 305 рублей 83 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего 1., предоставившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия и прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон в отношении подсудимых, поскольку они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимыми принесены извинения, претензий к ФИО1, ФИО2 не имеет. (л.д. 182-183). 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 также поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела за примирением сторон. Подтвердили, что примирение состоялось, причиненный ущерб им возмещен, принесены извинения. Сторона потерпевшего их простила.

Защитники Черемисин А.Ю., Добрынин Д.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении их подзащитных уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку примирение состоялось. 

Государственный обвинитель Кулиш И.А. не возражал прекратить уголовное дело в отношении подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением сторон, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, данные характеризующие личность подсудимых, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит представитель потерпевшего 1 указавший на состоявшееся примирение, отсутствие каких-либо претензий к подсудимым, материальный ущерб возмещен, в связи с чем не желает привлекать ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания. 

Деяние, в совершении которого ФИО1 обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести, 

<

данные изъяты> их возраст и состояние здоровья, то, что ФИО1, ФИО2 признали свою вину, в содеянном раскаялась, извинения представителем потерпевшего приняты, что по убеждению суда также является основанием для предоставления подсудимым шанса для исправления своего мировоззрения и жизненной позиции. 

Суд также учитывает, что тяжесть последствий наличия судимости несоразмерна степени опасности.

Обстоятельствами, подтверждающим примирение с потерпевшей стороной суд признает заявление сторон о достигнутом примирении, отсутствие претензий материального характера к подсудимым. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимые раскаявшись в совершенном деянии, возместив ущерб, принеся представителю потерпевшего извинения, перестали быть социально опасными для общества, и уже состоявшееся уголовное преследование в отношении них достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и данные основания являются достаточными.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным обстоятельствам суд не усматривает, о наличии таковых лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело по ходатайству обвиняемых было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство представителя потерпевшего 1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения, товарный чек № 99467, хранящиеся в материалах дела, после вступления постановления в законную силу оставить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий /подпись/ 

Постановление вступило в законную силу 20.07.2023.

Судья Н.Н. Прыткова

<

данные изъяты>