Дело № 1-82 /2024 (уголовное дело №12201320051000514)

УИД:42RS0010-01-2023-000421-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 19 февраля 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора города Киселевска Пресниковой Ю.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №» - ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24 сентября 2022 года в 14 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 30 м от дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Х., вызванных противоправным поведением Х., который оскорблял его, унижая его личное достоинство, умышленно, нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, держа в руке стеклянную бутылку объемом 0,5 л и, применив ее, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес Х., стоящему напротив него, 

<

данные изъяты> удар стеклянной бутылкой по 

<

данные изъяты>, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес, 

<

данные изъяты> Х., несколькоударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, причинив Х., согласно заключению эксперта: 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ФИО1 24 сентября 2022 года около 14 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 30 м от дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из – за того, что Х. оскорбил его, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, держа в руке, 

<

данные изъяты> емкостью 0,5л, кинул ее в заднее стекло автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, тем самым, разбил стекло, после чего, в продолжение своего преступного умысла, с силой не менее трех раз открыл левую переднюю дверь автомобиля, в результате чего, дверь погнулась, тем самым, повредил левое переднее крыло автомобиля, чем причинил Х., согласно экспертному заключению №, значительный ущерб на общую 135 100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования судом установлено, что 24.09.2022 около 14 часов он вместе со своим ребенком гулял по району «

<

данные изъяты>» г. Киселевска. Он купил для себя две бутылки пива марки «

<

данные изъяты>» клюквенного вкуса, одну из которых открыл, а вторую положил в карман куртки. До того, как он с сыном пошел гулять, алкоголь он не употреблял. Проходя около гаражного массива, расположенного недалеко от дома по 

<

адрес>, сзади них по дороге ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак автомобиля он не видел. За рулем автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина пожилого возраста, он не обратил внимания, находился ли еще в данном автомобиле кто - то из пассажиров. Водитель автомобиля посигналил ему, чтобы привлечь его внимание, так как он шел с ребенком и прижался к обочине. Он понял, для чего водитель ему посигналил и приблизился с ребенком как можно ближе к обочине. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что данные водителя – Х. Когда Х. на автомобиле поравнялся с ним, то остановился напротив него и открыл правое переднее пассажирское окно. Окно Х. открыл полностью, то есть до конца и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он ходит с ребенком в неположенном месте и мешает движению. Х. предъявлял ему претензии в грубой форме, оскорблял его, но нецензурной бранью не оскорблял. Он ответил Х. тоже в грубой форме, но нецензурной бранью не оскорблял. Он один раз плеснул пивом из своей бутылки в 

<

данные изъяты> Х. через открытое окно правой пассажирской двери. Х. проехал на своём автомобиле вперед на расстояние около 50 метров. После чего, Х. остановился и быстрым шагом направился в его сторону. Х., подойдя к нему, нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, в том числе и в область 

<

данные изъяты>. Он и Х. находились около дома № по 

<

адрес>. Он в ответ Х. нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. Удары от Х. оказались очень чувствительными, то есть у него немного 

<

данные изъяты>, и он понял, что Х. находится в хорошей физической форме и может причинить ему серьезные телесные повреждения, кроме того, с ним находился малолетний сын, который испугался за него, начал плакать, просил Х. его не бить. У них с Х. завязалась обоюдная драка. Х. нанес ему в ответ также не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. После чего, он оттолкнул от себя Х., от чего тот упал. Х. упал не плашмя, а медленно, сползаявниз, 

<

данные изъяты> Х. не ударялся. Х. упал на асфальт 

<

данные изъяты>. Когда Х. упал на 

<

данные изъяты>, он нанес Х. не менее 

<

данные изъяты> ударов в область 

<

данные изъяты>, но не помнит в область какого – именно, по 

<

данные изъяты> Х. он удары не наносил. Во время их драки за Х. заступалась какая – то женщина пожилого возраста, пыталась его оттащить от Х. Возможно, что, когда они с Х. дрались, то данной женщине по неосторожности могли нанести удары 

<

данные изъяты>. Умышленно он ударов женщине не наносил. Более Х. он удары не наносил. Он очень разозлился на Х., не мог сдержать эмоции. Одна из бутылок пива, которая была при нем, осталась в том месте, где они с Х. дрались. Он не знает, что именно случилось с данной бутылкой, он бутылку выбросил, как только они с Х. начали драться. Ударов стеклянной бутылкой он Х. не наносил. У него не было с собой сотового телефона, чтобы вызвать скорую помощь Х., к тому же с Х. была какая – то женщина. Он подумал, что если Х. понадобится вызвать медицинскую помощь, то это сделает женщина. Х. сознание не терял, Х. привстал и оперся на одну из рук, полностью не вставал. После чего, он пошел дальше гулять с ребенком. Однако, когда он шел мимо гаражного массива по 

<

адрес>, то его догнали двое ранее ему неизвестных мужчин и сказали, что ему необходимо вернуться обратно. Он с сыном в сопровождении мужчин вернулся обратно. Когда он вернулся на место, где они дрались с Х., то на месте происшествия находилось большое количество людей, они стали ожидать сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали помощь Х. После чего, его посадили в патрульный автомобиль. Вину в том, что он 24 сентября 2022 года в 14 часов 20 минут, находясь на расстоянии 30 метров от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно повредил заднее стекло, левую переднюю дверь, левое крыло автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Х. он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Причиненный потерпевшему моральный вред, а также причиненный материальный ущерб потерпевшему Х. он возместил полностью, принес ему, и его супруге извинения. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания в ходе предварительного расследования были даны им, но они не соответствуют тому, как все произошло. Он полностью согласен с показаниями потерпевшего Х., который верно пояснил об обстоятельствах произошедшего. Объем предъявленного ему обвинения он не оспаривает, свою вину признает полностью по каждому преступлению, не оспаривает, что он нанес телесные повреждения потерпевшему Х., причинив ему повреждения, указанные в обвинении. Не оспаривает, что он повредил автомобиль потерпевшего Х.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший Х. в судебном заседании, а также, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 32-36, л.д. 90-93) пояснил, что у них с 

<

данные изъяты> Т. в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета. 24.09.2022 около 15 часов он вместе со 

<

данные изъяты> Т. на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ехали по 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, он был за рулем автомобиля. Перед поворотом на 

<

адрес>, Т. вышла из автомобиля, а он поехал в гараж, чтобы поставить автомобиль. На повороте около школы №, он увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который шел с ребенком. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не смотрел по сторонам, переходя дорогу. Он остановился, чтобы пропустить ФИО1 с ребенком. Он увидел, как ФИО1 пошатнулся в его сторону. Он посигналил ФИО1, сделав ему предупреждение, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к нему. Он опустил стекло правого переднего пассажирского окна, и в этот момент ФИО1 сразу плеснул в него жидкость, которая находилась в стеклянной бутылке, которая была в руке у ФИО1 После чего, ФИО1 еще несколько раз плеснул в него жидкостью из бутылки и стал оскорблять его нецензурной бранью. При этом ФИО1 сказал, что ему все равно, так как завтра ему на войну. Он хотел избежать дальнейшего конфликта и начал движение на своем автомобиле, но услышал удар по автомобилю с правой стороны. Он остановил движение на автомобиле и вышел из салона автомобиля. В это время подошла 

<

данные изъяты> Х., и он увидел, как ФИО1 стал проявлять агрессию к 

<

данные изъяты> Х., оскорблял ее нецензурной бранью. Он хотел нанести ФИО1 удар 

<

данные изъяты>, но ФИО1 увернулся, изначально ФИО1 нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> и сразу нанес ему 

<

данные изъяты> удар стеклянной бутылкой по 

<

данные изъяты>, полагает, что от удара бутылка разбилась, так как у него по 

<

данные изъяты> потекла жидкость из бутылки. Куда именно ФИО1 нанес удар, пояснить не может, так как сразу начал терять сознание и упал, он слышал крик Т. « убили». После того, как он упал, ФИО1 начал продолжать наносить ему удары 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Он не мог оказать ФИО1 сопротивление, так как от боли не мог пошевелиться. В какой – то момент он потерял сознание. После того, как он упал, ФИО1 начал продолжать наносить ему удары 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Очнулся он уже на обочине дороги и увидел, что его автомобиль поврежден, а именно: разбито заднее стекло, а также левая передняя дверь и левое крыло было замято. Он понял, что ФИО1 повредил его автомобиль. Согласно заключению эксперта № за повреждение автомобиля причинен материальный ущерб в сумме 285100 рублей, который для него является значительным ущербом, так как он 

<

данные изъяты>. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его в больницу, где он находился на лечении до 07.10. 2022 года, затем проходил амбулаторное лечение. Сразу от действий ФИО1 у него был 

<

данные изъяты>. После случившегося у него ухудшилось состояние здоровья, появились 

<

данные изъяты>. В настоящее время его здоровье улучшилось. 

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что 24.09.2022 года около 15 часов они вместе с 

<

данные изъяты> Х. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ехали по 

<

адрес> к себе домой на 

<

адрес>, данный автомобиль является их собственностью. Х. находился за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Проезжая около дома по 

<

адрес>, Х. остановил автомобиль, чтобы она вышла и пошла домой, а Х. надо было поставить автомобиль в гараж, расположенный напротив школы №. Она перешла дорогу, и услышала, как сигналит их автомобиль, она повернулась в сторону автомобиля, и увидела, как около гаражного массива, расположенного за домом по 

<

адрес> по дороге медленно едет Х., около которого идет ранее ей незнакомый ФИО1 Она услышала, как ФИО1 крикнул Х., выражаясь грубой нецензурной бранью «что сигналишь», при этом в правой руке у ФИО1 находилась бутылка. Она увидела, как ФИО1 плеснул чем-то из бутылки в сторону Х., она поняла, что ФИО1 агрессивно настроен в отношении Х. Она сразу же пошла в их сторону. В левой руке у ФИО1 находилась стеклянная бутылка объемом 0,5 литра. Она видела, как ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> удар стеклянной бутылкой по заднему правому стеклу автомобиля. В это время 

<

данные изъяты> Х. остановился и вышел из автомобиля, пошел в сторону ФИО1 Х. крикнул ФИО1: «Что ты творишь», а затем ФИО1 подошел к Х. и стал на него замахиваться 

<

данные изъяты>, но Х. наклонился и попытался схватить ФИО1 за 

<

данные изъяты>, но ФИО1 увернулся. Затем ФИО1 стал наносить Х. удары по 

<

данные изъяты>, но чем именно она не знает, так как стояла сзади, пыталась схватить ФИО1 за 

<

данные изъяты>, чтобы тот перестал бить Х. Затем она увидела, что Х. оседает на землю, сначала на колени, а затем на асфальт на 

<

данные изъяты>. Она стала кричать, что Х. убили, так как тот находился без сознания. Около Х. стоял ФИО1 и наносил Х. удары 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, сколько именно ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, она не видела. Она увидела соседку К., которую попросила вызвать скорую помощь. В это время ФИО1 подбежал к их автомобилю и нанес 

<

данные изъяты> удар стеклянной бутылкой по заднему стеклу автомобиля с левой стороны, стекло автомобиля разбилось, на стекле образовалось большое сквозное отверстие, бутылка, которой ФИО1 наносил удар по стеклу, упала на заднее сиденье автомобиля. Тогда ФИО1 подбежал к водительской двери слева и резко открыл дверь автомобиля, и стал выламывать в автомобиле дверь, в результате чего, повредил левую переднюю дверь, и левое переднее крыло автомобиля. Затем ФИО1 побежал в сторону школы №.На ее крики прибежали двое парней, стали собираться прохожие. Парни побежали за ФИО1 и задержали его. После чего приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Когда она пыталась оттащить ФИО1 от Х., то ФИО1 подскочил к ней и 

<

данные изъяты> ее, крикнул, что он всех 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Бригада скорой помощи госпитализировала Х. в больницу, где он проходил лечение до 07.10. 2022 года, затем лечился амбулаторно. После случившегося у Х. появились 

<

данные изъяты>, он стал 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что в дневное время 24.09.2022, точное время он не помнит, он находился в огороде своего дома по 

<

адрес>, и услышал женские крики со стороны дома № по 

<

адрес>. Он решил сходить и посмотреть, что случилось. Когда он подошел к дому № по 

<

адрес>, то увидел соседку Х..В это время ранее ему незнакомый ФИО1 выламывал левую водительскую дверь автомобиля марки ««

<

данные изъяты>», принадлежащего Х. Около Т. на асфальте лежал Х., который был в 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 побежал в сторону гаражного массива. Т. кричала, что ФИО1 избил Х. Он побежал за ФИО1, чтобы его задержать. С ФИО1 был его малолетний сын. Он догнал ФИО1, который вел себя агрессивно, кидался драться на него. В это время к нему подбежал сосед, и вдвоем они смогли удержать ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что ударил Х. Они повели ФИО1 обратно, где уже скопилось много людей, приехали родственники Х. Затем приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала Х. в больницу и приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 Со слов Т ему стало известно, что конфликт произошел из-за того, что Х. посигналил ФИО1, когда он переходил дорогу вместе с ребенком, что не понравилось ФИО1, и он начал хулиганить. Т. рассказала, что ФИО1 избил Х., а также ударил ее. Рядом находился автомобиль Х., который имел повреждения в области заднего стекла, была повреждена левая передняя дверь автомобиля. На месте происшествия он увидел стекло от разбитой бутылки. 

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Ю. ее 

<

данные изъяты>. 24.09.2022 в дневное время она находилась дома, около 14 часов 27 минут ей позвонила 

<

данные изъяты> Т., и стала кричать в трубку, что 

<

данные изъяты> Х. убили, и нужно приехать к их гаражу. Когда она приехала на место, то увидела, что Х. лежит без сознания, на месте было много людей. Она стала спрашивать, что случилось, кто – то их присутствующих пояснил, что парень избил Х., ударил его бутылкой по 

<

данные изъяты>, нанес удары по автомобилю. Она сразу позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся, на что ей пояснили, что бригада скорой помощи выехала, так как уже поступил звонок ранее. В это время 

<

данные изъяты> Т. побежала вниз по дороге за парнем, который избил Х., она побежала следом за матерью. Внизу на площадке она увидела, что ФИО1 держат Ж. и еще один парень, около ФИО1 стоял его малолетний сын, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала спрашивать у ФИО1, зачем тот избил Х., на что ФИО1 ответил, что ему все равно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали беседовать с ФИО1 Х. был в сознании, у него было лицо в 

<

данные изъяты>, была 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты>. У Т. был синяк на 

<

данные изъяты>. Затем приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала Х. в больницу г. Прокопьевска, где Х. находился на лечении до 07.10.2022. Со слов Т. ей стало известно, что конфликт произошел из-за того, что ФИО1 с ребенком переходил дорогу. Х. ему посигналил, на что ФИО1 облил автомобиль какой- то жидкостью, затем ударил бутылкой по стеклу автомобиля. На замечания ФИО1 стал «кидаться» на Т., в это время подошел Х., которому ФИО1 нанес удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, от удара Х. стал медленно опускаться вниз, и ФИО1 нанес ему удары по 

<

данные изъяты>. Когда она подошла к автомобилю Х., то увидела, что автомобиль имел повреждения, было повреждено заднее стекло, было повреждена левая дверь автомобиля. Со слов присутствующих, а также Т. ей стало известно, что автомобиль повредил ФИО1 

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что Х. его 

<

данные изъяты>. 24.09.2022 в дневное время ему позвонила 

<

данные изъяты> Ю. и сказала, что нужно приехать к дому № по 

<

адрес>, так как их 

<

данные изъяты> избили. Он сразу же приехал на место происшествия. Около дома лежал его 

<

данные изъяты> Х., он был весь в крови, был уже в сознании, на месте собрались люди. Он стал спрашивать, что случилось, ему стали говорить, что парень избил Х. Его 

<

данные изъяты> Т. пошла за парнями, которые побежали за парнем, который избил Х. Он сразу пошел за матерью, и увидел, что двое парней держат ранее незнакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним был его малолетний сын. ФИО1 вел себя агрессивно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали беседовать с ФИО1. Приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала Х. в больницу. Со слов матери ему стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения Х., лежащему на земле, наносил удары 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, нанес 

<

данные изъяты> ударов, но изначально нанес Х. 

<

данные изъяты> удар по 

<

данные изъяты>. ФИО1 повредил автомобиль его 

<

данные изъяты>, выломал левую переднюю дверь автомобиля, разбил заднее стекло.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что Х. и Т. его 

<

данные изъяты>. 24.09.2022 в дневное время ему позвонила мать и сказала, что надо приехать к дому № по 

<

адрес>, так как парень избил его 

<

данные изъяты> Х. Когда он приехал на место, то увидел, что около дома лежит Х., он был в 

<

данные изъяты>, был в сознании, на месте собралось много людей, которые стали говорить, что Х. избил парень. Около Х. находились Ю., ее 

<

данные изъяты> Р., его 

<

данные изъяты> О. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что Х. избил ФИО1, которого ранее он знал, как жителя района «

<

данные изъяты>». Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Х. в больницу. Автомобиль Х. имел повреждения в области заднего стекла, была повреждена левая передняя дверь автомобиля. Со слов присутствующих ему стало известно, что автомобиль повредил ФИО1 Когда он увидел ФИО1, то сразу понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что Х. 

<

данные изъяты> его 

<

данные изъяты> Ю. В дневное время 24.09.2022 ему позвонила дочь и сказала, что Х. убили около 

<

адрес>. Он сразу позвонил в отдел полиции и рассказал о случившемся, и сразу поехал на место происшествия. Когда он приехал на место, то увидел, что Х. сидит на стуле, он был весь в 

<

данные изъяты>. Вокруг было много собравшихся людей, была 

<

данные изъяты> Х., его дети. Затем приехали сотрудники полиции, бригада скорой помощи. Он видел парня, который причинил телесные повреждения Х., им оказался ФИО1, который ранее работал с ним на одном предприятии. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на руках у него была 

<

данные изъяты>. Со слов Т. ему стало известно, что когда Х. высадил ее из автомобиля, она услышала, что сигналит их автомобиль, она обернулась и увидела, что около автомобиля стоит ФИО1, который чем – то плеснул из бутылки в 

<

данные изъяты> Х., который остановил автомобиль и вышел из машины. ФИО1 сразу нанес удар Х. по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. От удара Х. стал медленно падать, при падении ни обо что головой не ударялся. Когда Х. упал, то ФИО1 стал наносить ему удары 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 подошел к автомобилю Х, разбил бутылкой заднее стекло, выломал переднюю левую дверь. 

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. 24.09.2022 в дневное время, точное время она не помнит, она находилась дома. Окна ее квартиры выходят во двор дома № по 

<

адрес>. Так как на улице было тепло, то окна у нее в квартире были открыты. Она услышала женский крик, она выглянула в окно и увидела, что кричит ее соседка Т. Так же она увидела, что стоит 

<

данные изъяты> Т. – Х., около него стоит ранее ей незнакомый ФИО1, у которого, как ей показалось, было что – то в руке, и он чем – то замахивался на Х. Что именно было в руке у ФИО1, она не рассмотрела. Она побежала сразу на улицу, чтобы помочь Т. Когда она выбежала на улицу, то увидела что Х. сидит на корточках, а ФИО1 наносит ему удары 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Перед этим она видела, как ФИО1 нанес Х. удар по 

<

данные изъяты>, от которого он стал опускаться на землю, а потом упал на 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, удары наносил со всей силы, выражался нецензурной бранью. Количество ударов она назвать не может, но их больше 

<

данные изъяты>. Т. стала оттаскивать ФИО1 от Х. Вместе с ФИО1, как она поняла, был его малолетний сын. Когда она подбежала к Т., то увидела в 

<

данные изъяты> руке у ФИО1 стеклянную бутылку, но чтобы ФИО1 наносил удары по 

<

данные изъяты> Х. бутылкой, она не видела. После чего, она увидела, как ФИО1 пошел к автомобилю, принадлежащего Х., и разбил бутылкой заднее стекло автомобиля, стал выламывать водительскую дверь в автомобиле. Затем ФИО1 куда - то побежал, а за ним побежали подошедшие парни. После чего, приехали сотрудники полиции, бригада скорой помощи, которая госпитализировала Х. в больницу. Х. может только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> Х являются ее соседями, охарактеризовать их может с положительной стороны. По характеру Х. спокойный, не конфликтный человек. 24.09.2022 года около 15 часов она находилась на улице около дома по 

<

адрес>, шла домой. В это время она услышала крики соседки Т., которая кричала ей, чтобы она вызывала скорую помощь. Она увидела, как на углу дома по 

<

адрес>, на асфальте лежит мужчина. Она сначала не поняла, кто лежит на асфальте. Около мужчины стоял молодой парень. Парень со всей силы наносил мужчине, лежащему на асфальте удары 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, точное количество ударов не знает, но больше 

<

данные изъяты> ударов. Около парня стояла Т. и пыталась оттащить парня от мужчины. Она подошла ближе и увидела, что на асфальте лежит Х., который закрывал 

<

данные изъяты>, а ФИО1, как ей позже стали известны его данные, наносил удары 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Х.. Затем ФИО1 подошел к автомобилю Х. Она стала вызывать скорую помощь и сотрудников полиции, и на какое- то время упустила из виду ФИО1, но она видела, как ФИО1 вылез из машины Х и стал выламывать в автомобиле переднюю водительскую дверь, и на уговоры Т. прекратить свои действия не реагировал. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, как ФИО1 нанес бутылкой удар Х., она не видела. Х. сопротивления ФИО1 не оказывал. У Х. на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты>, он был не в состоянии подняться, сидел, « привалившись» к ограде дома. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2022 (т.1 л.д. 76-77), а именно участка местности, расположенного в 30 метрах от дома № по 

<

адрес>, судом установлено, что осматриваемый участок представляет собой заасфальтированную дорогу, с левой стороны расположены частные дома, по правой стороне расположен гаражный массив. На обочине дороги расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № черного цвета. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения, а именно: разбито заднее стекло, имеется сквозное отверстие на половину лобового стекла, передняя левая дверь автомобиля с левого края в многочисленных вмятинах, имеется вмятина на переднем левом крыле, отсутствует лакокрасочное покрытие на боковом левом зеркале заднего вида, а также на левом переднем крыле и стойке. В салоне автомобиля на заднем сиденье обнаружена и изъята стеклянная бутылка объемом 0,5л с жидкостью красного цвета, на бутылке имеется этикетка с надписью «

<

данные изъяты>», упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью формы № 1 Отдела МВД России по г. Киселевску. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 82) собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты> года выпуска является Х. 

Согласно заключению эксперта № от 02.11.2022 (т.1 л.д. 28-29) следует, что Х. причинена 

<

данные изъяты>. 

Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 08.08.2023(т.2 л.д.57-161) судом установлено, что Х. до совершения преступления в отношении него 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2023 (т.3 л.д. 22-23) судом установлено, что имевшаяся у Х. 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертного заключения № эксперта- техника (т.1 л.д. 141-149) судом установлено, что размер затрат на проведение восстановления (ремонт) автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Х. составляет с учетом округления равен 285 100 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта для указанного автомобиля с учетом износа и округления равен 204800 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от 03.02.2022 (т.1 л.д. 177-182) судом установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, составляет с учетом износа 135100 рублей. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Х. и подозреваемым ФИО1 от 12.12.2022 (т.1 л.д. 151-155) судом установлено, что потерпевший Х. подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что когда он открыл окно своего автомобиля, чтобы спросить, что ФИО1 сказал в его адрес, то ФИО1 плеснул в окно жидкость из бутылки, которая попала на него. Он пояснил ФИО1, что сейчас остановится и подойдет к нему. Он начал движение и услышал глухой звук удара по задней двери автомобиля. Он остановился, чтобы посмотреть повреждения на автомобиле, но в этот момент услышал, что ФИО1 выражается нецензурной бранью в адрес его супруги, и машет перед ней руками. Он подошел к ФИО1, чтобы защитить свою 

<

данные изъяты>, он хотел нанести ФИО1 удар, но не попал. ФИО1 сразу нанес ему удар стеклянной бутылкой по 

<

данные изъяты> сбоку. От удара он начал медленно падать вниз, при падении 

<

данные изъяты> он не ударялся. Он почувствовал, что ФИО1 наносит ему удары по 

<

данные изъяты> спереди, он стал закрывать 

<

данные изъяты>, но ФИО1 продолжал наносить удары ему по 

<

данные изъяты>, и нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 повредил его автомобиль. Подозреваемый ФИО1 при проведении очной ставки настаивал на своих ранее данных показаниях, и пояснил, что он шел с ребенком по обочине дороги. Он увидел, что в его сторону едет автомобиль марки «

<

данные изъяты>», и остановился около него. Водитель открыл правое переднее стекло и стал кричать на него, оскорбляя его нецензурной бранью. Со злости он в салон автомобиля из бутылки, которая была у него в руке, плеснул пиво. Х. немного проехал, остановил автомобиль, и подошел к нему. Х. нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, в ответ он нанес Х. не менее 

<

данные изъяты> ударов в область 

<

данные изъяты>. От этих ударов Х. не упал, и шел в его сторону. Тогда он нанес Х. снова удары по 

<

данные изъяты>, от которых тот медленно упал на землю, и он нанес Х. несколько ударов по 

<

данные изъяты>. Стеклянной бутылкой Х. он удары не наносил. Не отрицает, что он повредил автомобиль Х., так как разозлился на него. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.12.2022(т.1 л.д. 161-162) следует, что осмотрена стеклянная бутылка объемом 0,5л закрытая, в бутылке находится жидкость красного цвета. На бутылке имеется этикетка с надписью «

<

данные изъяты>» (напиток, изготовленный на основе пива). Осматриваемая бутылка повреждений не имеет, принадлежит ФИО1, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 164). 

Из протокола осмотра предметов от 20.02. 2023 (т.1 л.д. 205-206) судом установлено, что был осмотрен CD- R диск с фотографиями повреждений на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Х. Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 208).

Согласно расписке потерпевшего Х. от 24.04.2023 следует, что он получил от обвиняемого ФИО1 денежные средства в сумме 140000 рублей в счет возмещения материального ущерба ( т. 2 л.д. 92).

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения. Заключения проведенных по делу экспертиз выполнены экспертами соответствующей квалификации, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и сомнений у суда не вызывают. 

Показания потерпевшего Х., свидетелей Т., К., Е., Ю., Ж., О., В., Р. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1 в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оглашенные судом с согласия участников процесса показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу приговора суда, поскольку не поддержаны ФИО1 в судебном заседании, а также противоречат доказательствам, исследованным судом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что его показания в ходе предварительного расследования по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствуют действительности, были даны с целью смягчить свою ответственность за содеянное. 

Судом не установлено, что к ФИО1 были применены недозволенные методы ведения предварительного расследования, в судебном заседании ФИО1 также об этом не заявлял. 

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого, судом не установлено, подсудимым ФИО1 и его защитником в судебном заседании также не заявлено. 

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. 

Суд считает, что подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему Х. умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего Х., который оскорблял его, унижая его личное достоинство, являющегося поводом для совершения преступления. 

Оснований свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Х. опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего за собой психическое расстройство в виде легкого когнитивного и астенического расстройств, в состоянии аффекта, либо по неосторожности совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлено. 

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение ударов 

<

данные изъяты> и стеклянной бутылкой, которая обладает очевидными поражающими свойствами, в жизненно важный орган - в область 

<

данные изъяты>, нанесение ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему Х. 

<

данные изъяты>, так же расценивается как тяжкий вред здоровью человека

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом, потерпевший Х. в руках предметов, которыми мог бы причинить ФИО1 телесные повреждения, не имел, активных действий в адрес подсудимого не совершал, поэтому применение и нанесение подсудимым ударов 

<

данные изъяты>, бутылкой по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> также по 

<

данные изъяты> потерпевшего Х., не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, кроме ударов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, нанес потерпевшему Х. 

<

данные изъяты> удар стеклянной бутылкой объемом 0,5 л, которую применил, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х., причинив своими действиями тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Стеклянная бутылка обладает очевидными поражающими свойствами. 

Оснований для самооговора ФИО1 не установлено, как и не установлено возможности причинения тяжкого вреда здоровью Х. опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего за собой 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный потерпевшему Х. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлек за собой 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что потерпевший Х. до причинения ему подсудимым ФИО1 телесных повреждений не имел 

<

данные изъяты>.

Так, согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 08.08.2023 (т.2 л.д.57-161) следует, что Х. до совершения преступления в отношении него 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от 23.11. 2023 (т. 3 л.д. 22-23) следует, что имевшая у Х. 

<

данные изъяты>, также расценивается как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, с целью повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему Х., держа в руке, стеклянную бутылку емкостью 0,5 л, кинул ее в заднее стекло автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, тем самым, разбил его, в продолжение своего преступного умысла, с силой не менее трех раз открыл левую переднюю дверь автомобиля, в результате чего, дверь погнулась, тем самым, повредил левое переднее крыло автомобиля, чем причинил Х., согласно экспертному заключению №, значительный ущерб на общую сумму 135 100 рублей. 

Стоимость причиненного потерпевшему Х. ущерба в результате повреждения его автомобиля сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается заключением эксперта № от 03.02.2022 (т.1 л.д. 179 - 182).

При этом, суд считает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, сумма ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, составляет 135 100 рублей, что следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 03.02.2022 (т.1 л.д. 177-182).

По мнению суда, экспертное заключение №, выполненное экспертом - техником ООО «

<

данные изъяты>», выполненное по обращению потерпевшего, согласно которого стоимость затрат на проведение восстановления (ремонта) для автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, составляет 285 100 рублей, не может быть положено в обвинение подсудимому ФИО1, поскольку содержит выводы о размере затрат на восстановление автомобиля, а не о размере причиненного ущерба от преступления. 

В связи чем, суд считает, что в обвинении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации сумма ущерба, причиненного преступлением подлежит снижению с 285 100 рублей до 135 100 рублей на основании экспертного заключения № от 03.02.2022. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба в результате умышленного повреждения имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом из пояснений потерпевшего Х. установлено, что 

<

данные изъяты>.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Исходя из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, следует, что поводом для совершения преступлений явилось неправомерное поведение потерпевшего Х., который оскорблял ФИО1, унижая его личное достоинство.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной - мотивировочной части приговора суда.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего за собой психическое расстройство в виде легкого когнитивного и астенического расстройств; 

- по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По каждому преступлению оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено при назначении наказания по каждому преступлению.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве которого суд учитывает его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, в которых он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлениями в полном размере, принесение извинений потерпевшему Х. и его 

<

данные изъяты>, которые приняты потерпевшим, и который не настаивает на назначении к подсудимому строгого наказания, связанного с реальным лишениям свободы, учитывает противоправное поведение потерпевшего Х., явившееся поводом для совершения преступлений, учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>. 

Объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 8) от 24.09. 2022суд также учитывает в качестве его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений при назначении наказания по каждому преступлению, поскольку они содержат информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. 

Объяснения ФИО1, данные им 24.09. 2022 (т. л.д. 7) суд не учитывает в качестве его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку не содержат информации, способствующей раскрытию и расследованию преступлений. 

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая положения ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иных, более мягких видов наказания. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации из заработной платы осужденного ФИО1 суд считает необходимым производить удержания в доход государства в минимальном размере, установленном законом. 

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличия ряда смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, мнения потерпевшего Х. о назначении к подсудимому наказания, не связанного с лишениям свободы, возмещения причиненного материального и морального вреда в значительном размере и в полном объеме, искреннего раскаяния подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд полагает достаточным контроль за осужденным со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

Оснований для обсуждения вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку назначаемое подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, правила части 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде исправительных работ не учитываются.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 167 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По вступлении приговора в законную силу избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку объемом 0,5л. хранящуюся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску (т. 1 л.д. 165), уничтожить; CD-R диск с фотографиями повреждений на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 208), подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Х. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 290 722 рублей (т.1 л.д. 228-229, т. 3 л.д. 36).

В судебном заседании потерпевший Х. представил заявление об отказе от исковых требований в связи с возмещением ущерба и выплатой компенсации морального вреда подсудимым ФИО1 в полном размере. 

В связи с чем, в связи с отказом гражданского истца Х. от заявленных исковых требований, суд считает необходимым в соответствии с п. 5 ст. 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по гражданскому иску. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц согласно установленного графика, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Производство по гражданскому иску Х. о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 290 722 рубля прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку объемом 0,5л. хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску, уничтожить; CD-R диск с фотографиями повреждений на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова