РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 16 октября 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя. Иск мотивирован тем, что 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство RENAULTLogan, №. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в соответствии с договором № от дата. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно отчетам № и № от дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от дата., вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстарх» были взысканы следующие расходы: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф от присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперта в размере 

<

данные изъяты> рую., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в 

<

данные изъяты> руб. Согласно договору № от дата (КАСКО) страховая премия составляет 

<

данные изъяты> руб. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб, исходя из периода просрочки, равным 

<

данные изъяты> дня. (с 08.12.2016г. по 10.05.2017г). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал частично. Просил взыскать с пользу истца с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф (50% в пользу потребителя) в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, сославшись на следующее. дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №. дата 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство Рено Логан, р.з. № принадлежащее истцу. Только дата истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, не представив оригинал договора страхования и поврежденное транспортное средство для осмотра. дата в адрес ФИО2 ответчиком было направлено письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако оно так и не было представлено, что лишило страховую компанию возможности определить причину и размер ущерба. Кроме того, период просрочки составляет 128 дней. По договору страхования № от дата (КАСКО) страховая премия составляет 

<

данные изъяты> руб. поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ, а именно страховой выплаты, то неустойка может быть взыскана лишь в этом размере - 

<

данные изъяты> руб. Также представитель ответчика сослался на злоупотребление истцом правом, ввиду непредоставления последним дважды автомобиля для осмотра. Представитель ответчика выразил несогласие с заявленной истцом к взысканию суммой расходов на представителя, указав, что такие расходы следует взыскивать в разумных пределах, а заявленная сумма этому не соответствует. С учетом изложенного просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования в пределах поддержанных в судебном заседании, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статей 940, 943 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из копии полиса МКR№ от дата и приложения к нему следует, что ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключили договор страхования в отношении автомобиля RENAULTLogan, идентификационный номер №, по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма по риску «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели транспортного средства установлена в размере действительной стоимости транспортного средства. Страховая сумма по риску «Ущерб» при отсутствии полной конструктивной гибели транспортного средства при ремонте один раз в течение каждого календарного года на СТОА, являющейся официальным дилером марки Рено, установлена в 

<

данные изъяты> рублей; при ремонте на иных СТОА - 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия исчислена в размере 10,5 % от действительной стоимости транспортного средства.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата во время движения ФИО2 на своем автомобиле Рено Логан, г/н №, по 

<

адрес> р.

<

адрес> проходившая мимо лошадь находившейся у нее на шее веревкой с металлическим штырем на конце оторвала левое зеркало заднего вида, повредила передний бампер, переднее левое крыло, переднюю левую дверь. 

Из копии заявления о страховой выплате от дата, письменного обращения ФИО2 к ответчику от дата следует, что ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения дата, дважды сообщал ответчику о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля: дата и дата. 

Согласно отчетам, составленным ИП ФИО3, № от дата и № от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLogan, р.з. №, на дату оценки дата составила без учета износа деталей 

<

данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» действует договор добровольного страхования в отношении автомобиля RENAULTLogan, идентификационный номер №, р.з. О902УМ58, по рискам «Угон», «Ущерб» на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей. дата на 

<

адрес> р.

<

адрес> проходившая мимо лошадь причинила повреждения застрахованному автомобилю. дата ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик дважды заблаговременно извещался истцом при подаче заявления о страховой выплате и в обращении от дата. Однако страховщик от участия в осмотре уклонился, направление на ремонт автомобиля истцу также не выдал. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и вышеизложенными письменными доказательствами. 

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от дата. по иску ФИО2, в пользу последнего с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 

<

данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>девяносто четыре тысячи сорок семь) руб. 

<

данные изъяты> коп.

В настоящее время истец ставит вопрос о взыскании в свою пользу неустойки в размере 58149.50 руб, в пределах суммы страховой премии. Такой размер неустойки суд полагает правильным и подлежащим взысканию. 

Так, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, оснований для отказа во взыскании неустойки, не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вышеназванным решением суда от 

<

данные изъяты>., имеющим преюдиционное значение, установлено, что нарушение истцом срока сообщения о наступившем страховом случае и обращения за страховой выплатой само по себе не ограничило возможности ответчика по выяснению обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу и определению его размера. От предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику истец не уклонялся, напротив, дважды сообщал ответчику о месте и времени его проведения. В связи с этим обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено. 

Более того, ранее суд установил, что из-за бездействия ответчика по направлению поврежденного автомобиля на СТОА не был определен и согласован сторонами размер страхового возмещения. Ремонт автомобиля за свой счет истцом также не проводился. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства была правомерна определена расчетным способом и составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб. Обоснованность представленных истцом отчетов об оценке восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается. 

С учетом вышеприведенного суд также не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения. Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя и заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, иск в этой части также подлежит удовлетворению.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными на сумму 

<

данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом иск ФИО2 в части взыскания неустойки признан обоснованным на сумму 

<

данные изъяты> руб., которая должна быть оплачена государственной пошлиной в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ввиду удовлетворения требования нематериального характера, подлежит уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек), денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек), по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Н.В.Абрамова