Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 мая 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которого последней был предоставлен кредит в размере 127000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,9% годовых.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

Однако обязательства по предоставленному кредиту ответчиком не исполняются надлежащим образом. 

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100853 рубля 60 копеек, из которых: 4189 рублей 75 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 14090 рублей 03 копейки - неустойка на просроченные проценты, 71256 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, 11316 рублей 95 копеек - просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 100853 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3217 рублей 07 копеек.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судом посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Согласно сообщения УФМС России по 

<

адрес> ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.26).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО6М., ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст.809,819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст.811,819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст.819,820 ГК РФ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 127000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов в размере 20,90% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1. Кредитного договора кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме единовременно в день подписания договора путем перечисления всей суммы кредита на основании распоряжения на его банковский вклад №, открытый в Банке (л.д.17).

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 127000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 01 числа следующего месяца в размере 3428 рублей 64 копеек. Последний платеж составляет 3500 рублей 69 копеек. 

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписан ответчиком лично. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д.13-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.15).

Согласно п.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником. 

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Судом установлено и движением денежных средств подтверждается, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 100853 рубля 60 копеек, из которых: 4189 рублей 75 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 14090 рублей 03 копейки - неустойка на просроченные проценты, 71256 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, 11316 рублей 95 копеек - просроченные проценты (л.д.5).

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитных договоров и ответчиками не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредитов и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что судом установлено, что заемщик свои обязательства в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнил, что никем не опровергнуто, сумма задолженности в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3217 рублей 07 копеек, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100853 рублей 60 копеек, из которых: 4189 рублей 75 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 14090 рублей 03 копейки - неустойка на просроченные проценты, 71256 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, 11316 рублей 95 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.