Дело № 2-452/2018 27 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 27 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Архангельской области, межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Котласский», отделу полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Министерству финансов Российской Федерации, отделу полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» о взыскании убытков в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, который со всеми материалами направлен мировому судье судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением мирового судьи от 28 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью защитника – адвоката Старцева А.Ф., и понес расходы в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, незаконными действиями должностных лиц отдела полиции по г. Коряжме ФИО1 причинены нравственные страдания в виде пережитых волнений, поэтому просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Архангельской области, межмуниципальный отдел МВД России «Котласский».

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации не явилось, в заявлении просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 71-72).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.70).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования: просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на услуги защитника в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконные действия сотрудников полиции в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 400 руб. 

Дополнительно пояснил, что 27 июня 2017 года между ним и ФИО3 на лестничной площадке четвертого этажа восьмого подъезда 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого он оттолкнул от себя ФИО3 Потерпевший обратился в отдел полиции для проведения проверки по данному факту. Участковым уполномоченным отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО4 21 июля 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в действиях лица состава указанного правонарушения. Одновременно указано, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В январе 2018 года участковый уполномоченный отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО2 вызвал ФИО1 в опорный пункт в связи с поступлением от ФИО3 в январе 2018 года заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту нанесения ему побоев в июне 2017 года. В присутствии адвоката ФИО1 указывал, что в 2017 году он уже привлечен к административной ответственности по факту нанесения побоев ФИО3, постановление вступило в законную силу. ФИО2, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, пояснил, что ему необходимо посоветоваться с начальником по поводу сложившейся ситуации. Однако 13 февраля 2018 года вызвал ФИО1 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вновь указывал на факт привлечения его по указанным событиям к административной ответственности, о чем написал в протоколе и объяснениях, взятых у него при производстве по делу. Об этом участковому говорил и защитник, присутствовавший при составлении протокола. После составления протокола об административном правонарушении, все материалы по делу 14 февраля 2018 года направлены в городской суд, в этот же день приглашены стороны для рассмотрения дела по существу. Истец вместе с защитником находился в городском суде, где дело по существу не рассматривалось, так как определением судьи передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области. 

Мировой судья, приняв дело к своему производству, назначил судебное заседание на 16 февраля 2018 года, которое отложил для истребования дополнительных доказательств. Постановлением от 28 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку сотрудником полиции неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, истец очень сильно переживал, у него была бессонница перед каждым судебным заседанием и визитом в отдел полиции. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 1400 руб.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Архангельской области, межмуниципального отдела МВД России «Котласский» ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. 

Дополнительно пояснила, что МВД России, УМВД России по Архангельской области и межмуниципальный отдел ОМВД России «Котласский» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума № 5 от 24.03.2005, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения п.3 ст. 125 ГК РФ не предусматривают возложение исполнения указанной выше обязанности на главных распорядителей средств федерального бюджета, определенных Бюджетным кодексом РФ.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждение, формирование доходов и осуществления расходов всех уровней. Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса РФ к отношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вред причинен должностным лицом, обладающим властными полномочиями в области привлечения к административной ответственности, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области не установлено незаконности действий должностных лиц, в материалах дела не представлено доказательств незаконного действия должностных лиц.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не исключающим в действиях истца события или состава административного правонарушения.

Само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения убытков, поскольку указывает на наличие права гражданина (юридического лица) доказывать незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности. При рассмотрении дела мировым судьей не установлен факт отсутствия в действиях истца события или состава административного правонарушения. Действия должностных лиц ОМВД России «Котласский» в установленном порядке не оспорены.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства вины должностных лиц, в то время как обязанность по возмещению ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностного лица и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и законных оснований для взыскания убытков по делу об административном правонарушении, а также судебных расходов и уплаченной госпошлины не имеется.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обязательствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, оно не представляло какой-либо сложности, поэтому размер компенсации судебных расходов, заявленный истцом, несоразмерен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Также пояснила, что все поступающие в отдел полиции заявления подлежат регистрации, поэтому по каждому из них проводится проверка, которая заканчивается вынесением процессуального документа. Когда в отношении лица составляется протокол об административном правонарушении, то данный материал регистрируется в информационных базах данных. Если выносился определение об отказе в возбуждении дела, то такие материалы до 2018 года в базах не регистрировались. Должностное лицо отдела полиции, в производстве которого находится, в частности заявление о привлечении к административной ответственности, обязано проверить, не имеется ли в отношении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела, по этим же событиям, по этой же статье Кодекса. При наличии протокола об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо полиции не вправе составить протокол в отношении лица по данному факту. В указанном случае участковый уполномоченный до вынесения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 обязан был отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2017 года. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО5, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. 

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. 

Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не подлежит расширительному толкованию. Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказавшего юридическую помощь, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправлениия, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Несение истцом расходов на оплату услуг защитника связано с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, и данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышение должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения, в данном случае – административного.

Судом установлено, что 27 июня 2017 года в 07:45 в отдел полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» поступило сообщение по телефону от ФИО3 о нанесении ему побоев соседом, указанное сообщение зарегистрировано в КУСП №. Участковому уполномоченному полиции ФИО4 необходимо провести проверку в рамках КоАП РФ и принять соответствующее решение (материал № л.д. 1).

В рамках проверки УУП отдела полции по г. Коряжме ФИО4, опросив ФИО3, ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, установил, что 27 июня 2017 года в 07:00 в общественном месте – на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес>, произошел конфликт между ФИО3 и ФИО1, в ходе которого последний громко выражался нецензурной бранью, нанес ФИО3 удар рукой в область головы, не причинив последствий, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, после чего повредил дверь 

<

адрес> указанного дома, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

По результатам проверки и.о. дознавателя отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО4 на основании определения от 21.07.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Определение не обжаловано и вступило в законную силу (дело №5-156/2018 л.д.9, материал № л.д. 16).

По указанным событиям УУП отдела полиции по г. Коряжме ФИО4 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении направлено в отдел судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для принудительного исполнения (дело №5-156/2018 л.д.46,57,61).

Вместе с тем, после поступления в Коряжемский городской суд Архангельской области 18 декабря 2017 года искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 морального ущерба, причиненного административным правонарушением, потерпевший 23 января 2018 года обратился в отдел полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев 27 июня 2017 года в 07:00 на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое зарегистрировано 23.01.2018 в КУСП № (материал 546/81 л.д.1). 

По указанному заявлению ст. УУП отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО2 поручено провести проверку с вынесением соответствующего решения.

В рамках проверки ст. УУП ФИО2 опросил ФИО3, ФИО1, исследовал материалы КУСП №, что подтверждается его копиями, приобщенными к материалам проверки, вынес 02 февраля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ. В рапорте на начальника отдела полиции доложил о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (материал 546/81). 

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности ст.УУП отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО2 обязан был усмотреть наличие не отмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку без его отмены составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являлось незаконным.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-77/2018 по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, ст. УУП отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО2 до составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 30 января 2018 года ознакомился с материалами дела, снял копии с использованием собственных технических средств (гражданское дело №2-77/2018 л.д.89). Поскольку на момент ознакомления в материалах дела 30 января 2018 года в деле имелся запрос судьи городского суда от 27.12.2017 об истребовании материала №, ст. УУП отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» обязан был знать о наличии в отделе полиции по г. Коряжме материала проверки № по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ознакомиться с ним.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Вместе с тем, по заявлению ФИО3 от 23.01.2018, зарегистрированном в КУСП 546, и.о. дознавателя отдела полиции по г. Коряжме ФИО2 проведена проверка по указанному в заявлении факту нанесения побоев 27 июня 2017 года и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело №5-156/2018 (л.д.3). Протокол об административном правонарушении с материалами проверки, а также копиями материала КУСП №, в том числе с копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлен в городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (дело №5-156/2018 л.д. 67-69).

Для защиты своих прав, свобод и законных интересов ФИО1 в соответствии с положениями статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, заключил с защитником Старцевым А.Ф. соглашение об оказании юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и произвел оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, копией приходного кассового ордера (л.д. 9,36).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, защитник Старцев А.Ф. привлечен к участию в деле по ходатайству ФИО1 05 февраля 2018 года. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрошено 13 февраля 2018 года в присутствии защитника Старцева А.Ф., также в присутствии защитника составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2018. Лицо 14 февраля 2018 года с защитником доставлено в городской суд для рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области. При рассмотрении дела мировым судьей защитник Старцев А.Ф. принимал участие в двух судебных заседаниях 16 и 28 февраля 2018 года, участвовал в допросе свидетелей по делу (дело № 5-156/2018 л.д. 2,26,27,34,35-36,37,64,67-69).

Таким образом, понесённые истцом расходы являются его судебными расходами, связанными с рассмотрением дел об административных правонарушениях, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов ФИО1 не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, расходы, которые понес истец по оплате юридической помощи в данном производстве, подлежат возмещению.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на защитника расходов учитывается объем работы, проведенной защитником; объем подготовленных документов; результаты работы; длительность судебной процедуры, сложность рассмотрения дела; продолжительность разбирательства.

Как указал Верховный суд в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что защитник Старцев А.Ф. неоднократно (13.02.2018,14.02.2018, 16.02.2018, 28.02.2018) участвовал при производстве по делу и в судебных заседаниях, в которых допрашивались свидетели, исследовались доказательства (дело №5-156/2018 л.д.26,34,64). 

Определяя соотносимость понесённых истцом расходов, тем правам, для защиты которых оказана юридическая услуга, с учетом объема проделанной работы, содержания изготовленных защитником процессуальных документов, характера и степени сложности дела об административном правонарушении, рассмотрения дела, неоднократное участие защитника при производстве по делу и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что исходя из фактически проделанной работы защитника Старцева А.Ф., заявленный ФИО1 к возмещению размер расходов на оплату услуг защитника в сумме 30 000 руб. является соразмерным объему проведенной защитником работы и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг защитника.

Как следует из материалов дела, при заявлении о несогласии с размером судебных расходов, представитель ответчика ФИО5 не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг защитника, оказавшего ему юридическую помощь, или их несоответствия сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании частей 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен неправомерно, судебным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец сослался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении и нарушение такого нематериального блага как достоинство, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении.

ФИО1 незаконно подвергнут административному преследованию, доставлен в городской суд для рассмотрения дела по существу, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно статьям 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, в размере 1 000 рублей.

Анализ норм статьей 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда защитника и иные убытки, понесенные в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, при привлечении лица к административной ответственности, установленной федеральными законами – возмещаются за счет казны Российской Федерации. 

По смыслу статей 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России по реализации возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Анализируя положения п. 1 ст. 1069 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, Министерство внутренних дел Российской Федерации и межмуниципальный отдел внутренних дел Российской Федерации «Котласский» не являются надлежащими ответчика по заявленным требованиям истца. 

Учитывая вышеизложенное, данные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 100 рублей. 

Уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 300 руб. истец вправе вернуть как излишне уплаченную в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Котласский», отделу полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, всего взыскать 32 100 (Тридцать две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (27 июля 2018 года).

Председательствующий О.Е. Цыбульникова