Судья Пыльцына И.А. Дело 

<

данные изъяты>к-7487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 03 сентября 2024 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

заявителя В,

рассмотрев в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя В на постановление судьи Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ 

заявителя В

в части признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя Е от 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты>) об отказе в возбуждении уголовного дела,

а также признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) дознавателя Е в рамках КУСП 

<

данные изъяты> в части нарушения разумных сроков производства и неисполнения указаний прокурора в ходе дополнительной проверки после отмены ряда незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> заявитель В обратилась в Павлово-Посадский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением дознавателя Е от 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты>) в связи с систематическим неисполнением им указаний прокурора, волокитой и не привлечением к уголовной ответственности гр-ки ФИО1 по ст.159 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по жалобе прекращено в части признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя Е от 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты>) об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно с этим признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) дознавателя Е в рамках КУСП 

<

данные изъяты> в части нарушения разумных сроков и неисполнения указаний прокурора в ходе дополнительной проверки после отмены ряда незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе заявитель В, просит постановление отменить, выражает несогласие в части решения о прекращении производства по жалобе, считает, что очередная отмена незаконного постановления о возбуждении уголовного дела прокурором не устраняет предмет обжалования в судебном порядке.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы по доводам заявителя о прекращении производства по жалобе в части, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано. 

Если препятствия для рассмотрения жалобы установлены в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе подлежит прекращению. 

Так, из представленных материалов следует, что в производстве дознания ОМВД России «Павлово-Посадский» имеется материал проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению В в отношении председателя СНТ «Энергетик» Р по факту изменеия границ и размера земельных участков.

<

данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» Е было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Указанное решение отменено 

<

данные изъяты> постановлением заместителя Павлово-Посадского городского прокурора 

<

данные изъяты> Н, материал КУСП 

<

данные изъяты> направлен в ОМВД для организации дополнительнйо проверки, срок которой установлен 30 суток с момента получения материалов. Материал переданы в ОМВД 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, на момент обращения заявителя В в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и принятия судом обжалуемого решения доследственная проверка не завершена, итоговое решение по КУСП 

<

данные изъяты> не было принято. 

Следовательно, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию в связи с отменой в установленном законом порядке обжалуемого решения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя В части доводов о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, что в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку на момент вынесения судом решения об отказе в принятии жалобы к производству доследственная проверка завершена не была, для В сохранялась возможность доступа к правосудию, а вновь принятое по результатам дополнительной проверки итоговое процессуальное решение может являться самостоятельным предметом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Все доводы заявителя о наличии события, состава преступления, вины того или иного лица не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения доводов заявителя о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) дознавателя Е в рамках КУСП 

<

данные изъяты> в части нарушения им разумных сроков производства и неисполнения указаний прокурора в ходе дополнительной проверки после отмены ряда незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, участниками процесса не обжаловано и основания для его проверки в апелляционом порядке в этой части отсутствуют. 

При таких обстоятельствах постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя В оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий