Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что пастух ФИО2 был нанят решением схода граждан 

<

адрес> РТ в мае 2019 года для пастьбы скота. Месячная оплата за выпас скота составляла 1200 рублей. Письменный договор не был заключен. 20 сентября 2019 года в 7 часов она выгнала на стадо здорового теленка возрастом 1 года 8 месяцев. Вечером теленок из стада не вернулся. ФИО2 сообщил, что теленок упал. Согласно протоколу вскрытия трупа от 20 сентября 2019 года, смерть теленка наступила от асфиксии, вызванной острым расширением желудка. Полагает, что смерть животного произошла по вине ответчика который не выполнил обязанностей пастуха. ФИО2, осуществляя выпас скота, согласно договоренности, несет материальную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по выпасу, включая их утрату (гибель). Действиями ответчика ей причинен ущерб в сумме 60000 рублей исходя из живого веса теленка около 500 кг. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и суду показала, что смерть теленка произошла от асфиксии, вызванной поеданием клевера, что было установлено после вскрытия трупа животного. ФИО2 не мог не заметить признаков указанного заболевания, у него была возможность сообщить о случившемся им. Однако ответчик этого не сделал, бездействовал. 19 сентября 2019 года она не выгоняла теленка на стадо, так как накануне теленок весь день стоял под дождем и замерз.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что у него имеется личное подсобное хозяйство. Со 2 мая 2019 года он начал пасти свою скотину в количестве 15 голов. После этого жители села, имеющие крупного рогатого скота, попросили его за плату произвести пастьбу скота. Он согласился. Он пас стадо по устному договору и получал 1200 рублей в месяц от владельца скота. ДД.ММ.ГГГГ в стаде паслось 29 голов скота. Теленок истца от стада не отбивался. Вечером он погнал стадо домой. Когда вошли в село, теленок истца упал, живот теленка сдулся. Он об этом сообщил матери истца. Два года подряд им выпас скота осуществляется на одном и том же участке, клевера и люцерны там не растет. 19 сентября 2019 года истица не выгоняла теленка на стадо, сообщив, что теленок болеет.

Представители третьих лиц – исполнительного комитета Красногорского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ, ГБУ «Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Выслушав в судебном заседании стороны, специалиста, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела следует, и не оспаривалось ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял выпас скота жителей 

<

адрес> РТ на основании устной договоренности, имевшейся между владельцами скота.

Согласно протоколу вскрытия трупа животного от 20 сентября 2019 года №, ветеринарным врачом ФИО5 на территории скотомогильника 

<

адрес> РТ произведено вскрытие телки в возрасте 18 месяцев, принадлежащей ФИО1. При вскрытии желудок теленка был вздут, содержал большое количество кормовой массы. Смерть животного произошла внезапно от асфиксии на почве тимпании рубца (л.д. 15).

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает ветеринарным врачом в ГБУ «Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение». ДД.ММ.ГГГГ он производил вскрытие трупа теленка. Желудок животного содержало большое количество зеленой кормовой массы. Вздутие желудка могло произойти в результате поедания дикого клевера, дикой люцерны, поения водой. Накануне у теленка могла температура подняться. Тимпания развивается очень быстро. На поле, где ФИО2 производил выпас скота, растет разнотравье.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО2 осуществлял выпас скота жителей 

<

адрес> РТ по устной договоренности. Про смерть теленка ей ничего не известно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба и причину его образования, вину ответчика в причинении ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, возложена на истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчика в причинении имущественного вреда.

В частности, истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за сохранность крупнорогатого скота во время его выпаса. С последним отдельный письменный договор о материальной ответственности за сохранность крупного рогатого скота не заключался. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчик пас скот в местах произрастания зерновых культур или трав клевера, люцерны, поедание которых способно вызвать приступ тимпании, что ответчиком нарушены принятые обязательства по пастьбе скота и о его вине в гибели теленка. 20 сентября 2019 года ответчик исполнял свои обязанности, производил выпас скота в обычном месте, следил за тем, чтобы скот не отбился от стада и не потерялся, действовал в пределах своих обязательств с необходимой внимательностью и предусмотрительностью. В тот день паслось 29 голов скота, в связи с чем, нарушение правил кормления, в отношении одного теленка, носит предположительный характер. Более того, осуществляя присмотр за стадом во время его выпаса, ответчик не имели возможности проверять всю поедаемую животными растительность на поле и по дороге к месту выпаса. До и после этого дня, жалоб на здоровье животных, находящихся в общем стаде, от других владельцев не поступало. Бактериологическое, биологическое, химико-токсикологическое исследование трупа теленка не проводилось. Суд также не усматривает в действиях ответчика неосторожности.

При таких данных собственник крупного рогатого скота самостоятельно несет ответственность за риск случайной его гибели в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 в качестве пастуха своих обязанностей по выпасу скота, о допущении халатного отношения к своим обязанностям и об отсутствии надлежащего контроля за животным, а также о произведении пастухом выпаса скота в опасных местах не подтверждены объективно какими-либо доказательствами, суд признает их несостоятельными.

Поскольку суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающие возникновение ущерба в связи со смертью теленка по вине ответчика, а также наличия причинной связи между причиненными истцу убытками и виной ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья