Дело № – 26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 24 января 2020 года Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н., 

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 17 ноября 2018 года между истцом и ФИО8 заключен кредитный договор № № согласно условиям которого, ФИО7 были переданы денежные средства в размере 237805 рублей 00 копеек на срок по 17 ноября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 11,7 % годовых. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО9. ненадлежащим образом, образовалась задолженность по основному долгу. Как стало известно истцу, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года умер. В связи с чем, Банком была запрошена информация о наследниках умершего. Согласно имеющейся информации наследником умершего является его дочь ФИО2. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму кредита в размере 226427 рублей 85 копеек, из которых 226424 рубля 29 копеек – основной долг, 3 рубля 56 копеек – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, а также в возврат госпошлины – 5464 рубля 28 копеек.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика, привлечена в качестве надлежащего ответчика мать умершего ФИО6 - ФИО1.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление с уточнением исковых требований, согласно которым 13 января 2020 года (после поступления искового заявления в суд) задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 5464 рубля 28 копеек.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Содержание названной нормы указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 ноября 2018 года, поступило в Рославльский городской суд Смоленской области 02 октября 2019 года.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в сумме 5464 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 25 сентября 2019 года.

Ответчиком после предъявления иска в суд 13 января 2020 года внесены платежи в счет погашения просроченной кредитной задолженности. 

Так, согласно представленному истцом расчёту задолженности за период с 17 ноября 2018 года по 17 января 2020 года с учётом штрафных санкций остаток ссудной задолженности заёмщика ФИО11 перед кредитором Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 17 ноября 2018 года № 625/0051-0671430 по состоянию на 17 января 2020 года составляет 0 рублей 0 копеек.

Данное обстоятельство служит основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 ноября 2018 года в размере 226427 рублей 85 копеек.

Учитывая, что внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 5464 рубля 28 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае решение возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основано на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны наследником заемщика и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.101, 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 ноября 2018 года в размере 226427 рублей 85 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 5464 рубля 28 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30 января 2020 года.