Дело № 2-156(2)/2019

64RS0030-02-2019-000185-38

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года р.п. Екатериновка 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03 июня 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, 

установил:

ФИО3 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП ФИО4 КФХ) ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 24 ноября 2015 года в размере 164399 рублей 50 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4488 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 894000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок передан ответчику в аренду согласно договору аренды от 24 ноября 2015 года с множественностью лиц на стороне арендодателей. Согласно п. 5 договора размер арендной платы составляет 15000 рублей (не позднее 01 декабря).

Ввиду того, что ответчик уклонился от исполнения обязанности, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 24 ноября 2015 года в размере 164399 рублей 50 копеек, 115257 рублей неустойку, предусмотренную п. 6 договора, а так же 4488 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части оплаты арендной платы за 2018 год. При этом возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 требований за 2016 и 2017 годы, так как за 2016 год, ФИО3 арендную плату получила в полном объеме согласно её росписи в ведомости на получение арендной платы. Кроме этого пояснил, что все арендодатели получают арендную плату лично у арендатора. В 2017 году ФИО3 арендную плату получала натуральной продукцией, а именно двумя тоннами зерна, а за получением арендной платы за 2018 год истец к нему не обращалась. При этом, в ходе телефонного разговора, истец сообщила ответчику о том, что в связи с работой на севере, она не имеет возможности явиться за получением арендной платы, которую желает получить одной суммой за прошедшие периоды при личной явке. 01 марта 2019 года ФИО3 обратилась с претензией, в которой требовала полного погашения задолженности по арендным платежам и неустойки. При этом банковские реквизиты для перечисления задолженности истцом были указаны не верно, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для добровольного перечисления задолженности.

Представитель ответчика ИП ФИО4 КФХ ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании так же возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы земельного участка определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ). 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 894000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

24 ноября 2015 года между собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, в числе которых истец ФИО3, с одной стороны и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 с другой стороны, заключен договор аренды спорного земельного участка, сроком на 8 лет. 

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах Росреестра, запись о регистрации № 07 декабря 2015 года (л.д. 8-15).

По условиям вышеуказанного договора аренды, сумма ежегодной арендной платы за 1/22 долю земельного участка с кадастровым номером 64:12:220105:47, составляет 15000 рублей (не позднее 01 декабря), или по заявлению Арендодателя в виде натуральной оплаты (продукцией): 2 тонны зерноотходов; подборщик соломы; 2 мешка муки; 10 литров подсолнечного масла, вспашка огорода (не позднее 01 декабря).

При этом, согласно п. 6 указанного договора аренды, арендная плата увеличивается в 2017 году, 2019 году, 2021 году, 2023 году на ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на 1 декабря 2017 года, на 01 декабря 2019 года, на 1 декабря 2021 года, на 01 декабря 2023 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Указанная норма применяется, когда условиями договора предусмотрено взимание арендной платы, но отсутствуют условия, порядок и сроки ее внесения.

В силу требования статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в спорном договоре аренды земельного участка от 25 ноября 2015 года сторонами определен вид, размер и сроки внесения арендных платежей. 

При этом, каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об оплате аренды в натуральном выражении, либо ее отсрочке в материалах дела не имеется и ответчиком представлено не было. 

Что касается доводов ответчика в той части, что за 2017 год им, по просьбе истца ФИО3 арендная плата выла выдана в натуральном выражении, они проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Каких либо письменных доказательств оплаты арендной платы в натуральном выражении стороной ответчика представлено не было. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что каким либо способом оплату двух тонн зерна ФИО3 в счет оплаты арендной платы за 2017 год, он не фиксировал и по бухгалтерским документам не проводил.

К показания свидетеля К.В.Ю. о том, что в 2017 году ему от ФИО1 привозили две тонны зерна на корм скоту, при этом это зерно доставала его сожительница ФИО3, суд относится критически и не может положить в основу настоящего решения, так как указанный свидетель в судебном заседании показал, что с ФИО3 он перестал сожительствовать в 2014 году и с тех пор видел её всего несколько раз и общего хозяйства с ФИО3 не ведет с момента расставания.

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ИП ФИО4 КФХ ФИО1 перед истцом имеется задолженность по выплате арендной платы именно за период времени с декабря 2017 года (со сроком оплаты не позднее 01 декабря 2018 года) по 01 декабря 2018 года, при этом направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате задолженности по арендным платежам оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельных участков от 25 ноября 2015 года составляет:

с 25 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года (срок уплаты) – 15000 рублей;

с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года (срок оплаты) – 15000 рублей;

с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года – 16237 рублей 50 копеек (15000+ 1237,5 (8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ), а всего 46237 рублей 50 копеек. 

Указанный размер задолженности рассчитан истцом, исходя из размера переданного истцом в аренду земельного участка, в соответствии с условиями договора аренды. 

Одновременно с этим, в материалы настоящего гражданского дела ответчиком представлена платежная ведомость от 30 ноября 2016 года, из которой усматривается, что истец ФИО3, в числе иных арендодателей получила наличными средствами арендную плату за 2016 год в сумме 13050 рублей (л.д. 145-146). Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о необоснованности требований истца ФИО3 в части взыскания суммы арендной платы за 2016 год именно на сумму 15000 рублей и считает, что за 2016 год задолженность по арендной плате у ответчика составляет 1950 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за неуплаченную сумму долга, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24. марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд исходит из представленных суду доказательств и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ИП ФИО4 ФИО1 задолженности по арендной плате с 25 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года на общую сумму 33187 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о невозможности внесения арендных платежей в связи с отсутствием реквизитов истца для перечисления денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку ИП ФИО4 КФХ ФИО1 используя принадлежащее недвижимое имущество истца в соответствии с договором аренды от 25 ноября 2015 года, при отсутствии банковских реквизитов, не был лишен возможности произвести оплату по договору аренды, как с помощью почтового перевода, на указанный в договоре аренды адрес истца, так и передачей денежных средств непосредственно ФИО3, либо иным возможным способом. 

Довод ответчика, о том, что ФИО3 должна была получать арендную плату по договору непосредственно у ответчика, по сложившемуся обычаю, как и все остальные арендодатели, суд так же не принимает во внимание поскольку спорный договор заключен при множественности лиц, следовательно обязанность по выплате арендной платы у ответчика возникает перед каждым из арендаторов, а доказательств получения арендной платы указанным способом именно истцом ФИО3 суду представлено не было. 

Кроме этого подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате земельного налога, оплаченного истцом ФИО3 на сумму 2905 рублей (л.д.19).

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 3 и 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно пункта 6 договора аренды земельного участка от 25 ноября 2015 года, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору, Арендатор уплачивает Арендодателям неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по настоящему договору аренды за период с 01 декабря 2016 года по 28 апреля 2019 года составляет 115257 рублей, из которых:

66000 рублей за период с 01 декабря 2016 года по 29 апреля 2019 года (880 дней * 75 рублей (0,5% от 15000));

37080 рублей за период с 01 декабря 2017 года по 29 апреля 2019 года (515 дней * 75 рублей (0,5% от 15000));

12177 рублей за период с 01 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года (150 дней * 81,18 рублей (0,5% от 16237,50)).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6 договора аренды от 25 ноября 2015 года, за период времени с 25 ноября 2015 года по 29 апреля 2019 года.

Одновременно с этим, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные арендатором нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки уплате арендной платы, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу ФИО3 в 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4488 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 29 апреля 2019 года (л.д. 6). Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате, по договору аренды от 24 ноября 2015 года в размере 51092 (пятьдесят одной тысячи девяносто двух) рублей 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 (одну тысячу семьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья