Дело №1-19/2019г. (11802320008110997)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киселевск 05 марта 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора города Киселевска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов № 1 Радченко И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2018 года около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с И.А.С., действуя умышленно, с целью причинения смерти И.А.С., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а именно, что нанесение ударов в жизненно-важные части тела - 

<

данные изъяты> потерпевшего, может причинить смерть последнему, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего И.А.С., желая и допуская наступления данных последствий, вооружившись ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, поднес его обухом к 

<

данные изъяты> И.А.С. и стал проводить им слева направо, в результате чего И.А.С., опасаясь за свою жизнь, сразу же своей левой рукой выхватил данный нож у ФИО1, вытащив его из рук ладонями своей левой руки, после чего, в продолжение своего преступного умысла, взяв в руки другой нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения смерти И.А.С., нанес им не менее 3-х ударов в жизненно- важные части тела - 

<

данные изъяты> И.А.С., который, оказывая ему сопротивление, схватился ладонью своей левой руки за лезвие указанного ножа и попытался выхватить его, после чего, ФИО1 нанес удар ножом в область 

<

данные изъяты> И.А.С., который, активно сопротивляясь ФИО1 и пресекая его противоправные действия, направленные на причинение ему смерти, нанес в область 

<

данные изъяты> последнего не менее 3-х ударов кирпичом и не менее 5-ти ударов камнем для заточки, не дав ему довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, причинив тем самым своими действиями потерпевшему И.А.С. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (как каждая рана в отдельности, так и все в совокупности).

Умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на убийство И.А.С., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как И.А.С. стал оказывать активное сопротивление ФИО1, сделав невозможным продолжение нанесения ударов ножом, в результате чего смерть потерпевшего И.А.С. не наступила по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ, признал частично, пояснив, что утром 25 июня 2018 года он пришел домой с работы после ночной смены и обнаружил свою «заначку» спиртного и выпил её. Со слов его жены он брал еще пиво крепкое. Выпив 0,25 литра водки, он бы не пришел в состояние беспамятства, а вместе с пивом – да. Как они с женой ходили за пивом, он уже плохо помнит. Они заходили к соседу, у которого играла музыка. Он один к соседу не пошел бы, так как плохо его знает. Они с женой зашли к соседу, выпили там спиртное и больше он ничего не помнит. У него такое бывает, что если выпьет, то на утро ничего не помнит. Из-за чего он поссорился с соседом, не помнит. Он очнулся только в отделе полиции, был пристегнут наручниками к скамейке. Он освободил одну руку из наручника, так как у него кисть руки маленькая, и хотел выйти в окно, но тут его заметили и схватили и снова пристегнули наручниками. Спустя какое-то время его повезли на место происшествия, где он увидел много крови. Он узнал шлёпки и шляпу, принадлежащие его жене, сделал вывод о том, что она убегала в спешке. Сотрудники полиции искали ножи, осмотрели его ножи, но сказали, что это не те. Свою одежду в крови он, видимо, выкинул. Потом жена вызвала ему скорую помощь, его привезли в больницу, но он отказался от врачебной помощи, не дождавшись осмотра врача, уехал домой. Он уговорил дочь увезти его домой. Примерно через неделю он встретил соседа, который пришел к нему домой, он взял ему бутылку спиртного, но сам пить не стал, сосед с его женой выпили её. До этого всего у него с И.А.С. никаких конфликтов не было, повода убивать его у него тоже не было. Где он брал ножи, куда именно наносил удары И.А.С., он ничего этого не помнит. Откуда у него взялись телесные повреждения, он тоже не знает, сначала он даже думал, что его избили сотрудники полиции. У него были ссадины на 

<

данные изъяты> Он не хотел убивать И.А.С., так как ему это незачем. Они живут вдвоем с супругой, у него 

<

данные изъяты>, но на учете у врачей он не состоит. Его жена больна, у нее 

<

данные изъяты> Дети живут отдельно от них. Он свою вину признает частично, так как кроме него никто телесные повреждения И.А.С. причинить не мог, они были втроем, но убивать его он не хотел, так как удары были нанесены хаотично. После того как И.А.С. выписали из больницы, он приносил ему свои извинения. Денег он И.А.С. не занимал, И.А.С. ему - тоже, оснований оговаривать его у И.А.С. не имеется. Он, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, может взять посуду, табуретку, ударить. Этот скандал произошел в состоянии алкогольного опьянения, он склонен ревновать жену, между ними из-за ревности часто бывают скандалы.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего И.А.С., который в судебном заседании пояснил, что у него нет регистрации, он проживает в съемных домах, квартирах. В период с февраля 2018 года по июль 2018 года он проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит его знакомому К.Д., который ему разрешил проживать в данном доме. Когда он проживал по 

<

адрес>, он подрабатывал у знакомого А.А., работал он почти каждый день с утра и до позднего вечера. 25 июня 2018 года у него был выходной день, и он решил посветить его уборке. Он включил музыку и начал уборку в доме. Поскольку он накануне употреблял алкоголь, утром 25 июня 2018 года он похмелился, выпил одну стопку водки, после чего стал убираться. 

В дневное время, примерно в 15-ом часу, к нему домой пришли соседи из дома № по 

<

адрес> - супруги Т-вы, их фамилию он ранее не знал, знал их только по именам Г. и Сергей. За время его проживания по данному адресу он общался несколько раз с данной семьей, они кушали вместе шашлыки, употребляли алкоголь. Из разговоров с ними ему стало известно, что ФИО1 является по национальности шорцем, что он служил в армии на космодроме Байконур. Он проходил службу в армии там же, и в ходе разговора о службе ФИО1 говорил ему, что не верит в то, что он служил на Байконуре, что он его обманывает. Каждый раз разговор об армии и службе на космодроме Байконур приводил к тому, что ФИО1 начинал нервничать, тогда он переводил тему разговора, и конфликтов не было между ними. 

В тот день, то есть 25 июня 2018 года, Т-вы пришли к нему уже в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что у него играет хорошая музыка, попросились к нему в гости, спросили, есть ли у него спиртное. У него была водка. Он впустил Т-вых в дом, они сели за стол в зале и стали употреблять водку, которая у него была. Так они выпили водку из бутылки объемом 0,5 литра, которая была уже начата. Он с ними тоже пил водку, выпил 3-4 рюмки водки, продолжал убираться в доме. Когда водка закончилась, то он дал ФИО1 500 рублей, тот сходил в магазин и купил еще водку бутылку 0,5 литра, которую они также начали употреблять. Он выпил из той бутылки 1 рюмку водки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 заходил разговор о Байконуре, в ходе которого ФИО1 вновь стал нервничать, говорить, что он не служил там, но он перевел разговор в другое русло, продолжил наводить порядок в доме. Примерно около 16 часов Т. поднялась с кресла и стала танцевать в зале на полу, он в это время стоял в зале. Т. танцевала, стоя напротив него. Он видел, что ФИО1 вышел в этот момент из зала, но он не придал этому значение. Он в это время стоял спиной к выходу из зала, а Т. находилась напротив него лицом к выходу из зала и танцевала. На нем были надеты футболка с коротким рукавом темного цвета, трико домашние черного цвета, шлепки резиновые черного цвета. 

В следующий момент он почувствовал, что к его 

<

данные изъяты> подставил клинок ножа подошедший к нему сзади ФИО1, который провел клинком ножа ему по 

<

данные изъяты> с силой слева направо, он почувствовал боль, но поранить ФИО1 его не смог, поскольку провел не лезвием ему по 

<

данные изъяты>, а обухом клинка. Он испугался, резко развернулся лицом к ФИО1, и стал рукой пытаться выбить нож из руки ФИО1. В это время Т. закричала и выбежала из дома. ФИО1 крепко держал в своей руке принадлежащий ему кухонный нож с длиной клинка около 30 см, с рукояткой из пластика малиново-черного цвета. Данный нож находился у него в кухне на столе. 

Ему удалось выхватить нож из рук ФИО1, после чего он отвернулся от него, сделал шаг к дверному проему зала, и бросил нож через дверной проем без двери в кухню, где также нет двери. ФИО1 находился позади него с левой стороны, и в этот момент он почувствовал удар ножом в 

<

данные изъяты>, и сразу же последовал второй удар ножом в 

<

данные изъяты> От нанесенных ударов он почувствовал 

<

данные изъяты>, удар был нанесен неожиданно, он схватился рукой за рану, и в этот момент почувствовал, как ФИО1 с силой нанес ему удар ножом в 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 пытался глубже воткнуть нож ему в 

<

данные изъяты> Он тут же стал пытаться своей правой рукой отбить от себя руку ФИО1, в которой тот держал нож, но у него не получилось, и он схватился левой рукой за клинок ножа, при этом он поранил лезвием ножа 

<

данные изъяты> Держась левой рукой за лезвие ножа, он пытался вытащить нож из своей 

<

данные изъяты>, а ФИО1 продолжал пытаться вдавить нож ему в 

<

данные изъяты> глубже, но ему удалось вытащить нож из своей 

<

данные изъяты>, отчего у него из раны на 

<

данные изъяты> стала фонтанировать кровь. В этот момент между ним и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой он, одной рукой зажимая рану на 

<

данные изъяты>, другой рукой пытался вырвать нож из руки ФИО1, тот сопротивлялся, кроме того пытался воткнуть ему нож в тело. В ходе борьбы оба упали на пол, он упал поверх ФИО1. Из-за потери крови он уже чувствовал слабость, и у него не было сил выхватить нож из руки ФИО1, потому он, опасаясь за свою жизнь, вцепился зубами в его руку за предплечье, в которой он удерживал нож, но ФИО1 нож не отпускал. Так он увидел, что ФИО1 наносил ему удары уже другим его ножом меньшего размера, с рукояткой из пластика розового цвета, которым он выполнял хозяйственные работы по дому, и он валялся на полу в зале, поскольку он убирался в доме. 

Так как ФИО1 не отпускал нож, он увидел камень для заточки ножей, который валялся у него на полу в зале, и правой рукой дотянулся до данного камня, взял его в руку, при этом он левой рукой продолжал зажимать рану на 

<

данные изъяты>, чтобы потерять меньше крови, а зубами продолжал держать руку ФИО1, в которой у него был нож, и камнем для заточки ножей стал наносить удары по 

<

данные изъяты> ФИО1, но тот продолжал удерживать нож. Камень раскололся, поэтому он бросил его, дотянулся правой рукой до кирпича, который валялся у него в зале на полу. Он взял данный кирпич и нанес им пару ударов по 

<

данные изъяты> ФИО1, чтобы тот отпустил нож. Только тогда ФИО1 отпустил нож из руки. Он схватил нож в свою руку, поднялся с ФИО1 на ноги и, не поворачиваясь к нему спиной, вышел из зала и ушел на кухню, где забросил этот нож под умывальник он. ФИО1 продолжал лежать на полу. 

Он зашел в зал, взял со стола свой мобильный телефон и стал звонить в скорую медицинскую помощь, так как чувствовал себя очень плохо, чувствовал слабость из-за потери крови, но сознание он не терял. Он не смог дозвониться в скорую помощь, потому позвонил А.А.В., которому сказал, что его порезали, он теряет много крови, подробности сразу не рассказывал, попросил его вызвать ему скорую медицинскую помощь. Он стал говорить ФИО1, чтобы тот уходил из его дома. Тептегешев сначала не реагировал, лежал на полу. Спустя минут десять к дому подъехал автомобиль А. тогда ФИО1 вышел из дома, а он вышел следом за ним. Он сел в автомобиль к А., они поехали навстречу скорой медицинской помощи, которую встретили на повороте на соседнюю улицу. А. он рассказал, что его порезал сосед. А. спросил, тот ли это сосед, который выходил из его дома, он ответил, что да. В автомобиле скорой медицинской помощи его доставили в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска, путь к больнице он помнит смутно, так как к тому времени он чувствовал себя совсем плохо. Сотрудникам скорой медицинской помощи он сказал, кто его порезал. После выписки из больницы он приходил к ФИО1 и спрашивал у него, зачем тот его порезал, на что Тептегешев сказал, что он ничего не помнит. 

Он пролежал в больнице 1 неделю, потом в течение 2-3 недель отлежался дома, после чего 

<

данные изъяты> стала понемногу работать, однако он до настоящего времени не может выполнять тяжелую работу. У него плохо работает 

<

данные изъяты>, так как были повреждены 

<

данные изъяты>, он принимает обезболивающие препараты, плохо спит, его работоспособность до конца не восстановлена. 

Когда супруги Т-вы пришли к нему в гости, они уже находились в средней степени опьянения, выпив спиртное, супруга ФИО1 еще опьянела, а по внешнему виду ФИО1 не было понятно, в каком состоянии он был, ему показалось, что ФИО1 также находится в средней степени алкогольного опьянения. Они вдвоем употребляли спиртное у него дома, он выпил с ними всего 2-3 рюмки водки. Он с супругой ФИО1 не танцевал, никаких поводов для ревности у ФИО1 не было. Когда ФИО1 внезапно напал на него, у него были красные глаза, он был как невменяемый, пытался его убить, однако от чего у ФИО1 взялась эта агрессия – не знает, до этого момента у них были споры, но конфликтов не было. Спор из-за Байконура между ними был примерно за час до нападения, ФИО1 опять сказал ему, что он не служил на Байконуре, и он, чтобы не раздувать конфликт, ответил, что да, он там не служил, пусть будет так. После этого все было нормально, никаких поводов для нападения у ФИО1 не было. 

Исковых требований он не заявлял, на строгом наказании для подсудимого не настаивает. Подсудимый ФИО1 в период судебного разбирательства в добровольном порядке возместил ему компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля Б.Т.П., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она знает как соседа, потерпевший И.А.С. снимал дом со –соседству, но с ним она не общалась. ФИО1 по характеру спокойный, занимается хозяйством, огородом, всегда ходит вместе с супругой, она не слышала, чтобы супруги Т-вы ругались между собой. скандалили. 25.06.2018г. она слышала, что у соседа И.А.С. играла музыка, а вечером того же дня она видела ФИО1, который был весь в крови, кровь была на 

<

данные изъяты> и на рубашке. Кроме того, вечером того же дня к ней приходила жена ФИО1, жаловалась ей, говорила, что ФИО1 возможно посадят. 

Показаниями свидетеля Т.Г.Г., которая в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии (т.1 л.д.94-96) Т.Г.Г. пояснила, что ее муж ФИО1 в настоящее время находится на пенсии, но подрабатывает сторожем, рРаботает он сутки через двое. ФИО1 трудолюбивый, у него большой стаж работы, много грамот, наград. По характеру он добрый, бывает вспыльчивый, но быстро отходчивый. Спиртные напитки ФИО1 употребляет время от времени, в запойные состояния не уходит, но если начинает употреблять алкоголь, то употребляет его в большом количестве. Пьет ФИО1 один, в состоянии алкогольного опьянения в целом ведет себя спокойно, но он очень ревнивый, ревнует ее по настоящее время безо всякого повода, хотя она никогда не давала ему поводов для ревности. Из-за ревности между ними по молодости часто происходили скандалы, в основном, когда ФИО1 выпивший, но и в настоящее время он иногда устраивает сцены ревности, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Из-за ревности ранее в ходе скандалов он подвергал ее побоям, но в полицию по данному поводу она не обращалась, так как всегда прощает супруга. Зачастую после употребления алкоголя ФИО1 говорит, что ничего не помнит, поскольку он, если начал употреблять алкоголь, то в большом количестве, до беспамятства. ФИО1 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством соседу. ФИО1 на учетах у врачей не состоит, поскольку никогда не обращался в больницы. 

Весной 2018 года в соседний дом № по 

<

адрес> поселился мужчина, они познакомились с ним, узнали, что его зовут А., его фамилия - И.А.С. ей стала известна от сотрудников полиции. И.А.С. иногда приходил к ним за водой, ее супруг ФИО1 помогал И.А.С. провести водопровод, иногда И.А.С. приходил поговорить, покурить, пару раз они совместно выпивали алкоголь. При этом, зная характер своего супруга ФИО1, чтобы не провоцировать никакие конфликтные ситуации, если И.А.С. приходил в то время, когда ее супруг находился на работе, то она говорила И.А.С. прийти, когда муж будет дома. Между И.А.С. и ФИО1 никогда не было никаких конфликтов. И.А.С. спокойный, неконфликтный. Как-то между ее супругом и И.А.С. был спор из-за службы в армии. Ее супруг служил на космодроме Байконур, для него это очень больная тема, он очень ответственно и с трепетом относится к этой службе, и как-то в ходе разговора И.А.С. сказал, что он тоже служил на том же космодроме. Ее муж стал задавать вопросы И.А.С. по поводу службы, а тот не мог ответить, после чего ее муж стал говорить, что И.А.С. лжет, и начинал заводиться, но этот спор в более серьезный конфликт не перерастал. 

25 июня 2018 года около 09 часов ФИО1 пришел домой с работы, после ночной смены, но спать не лег, а употребил водку из бутылки объемом 0,25 л., после этого они вдвоем в мужем выпили пиво. В 15-ом часу она собралась пойти в магазин, чтобы купить еще пиво, муж, который спать так и не лег, пошел с ней. К тому времени ФИО1 находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, но твердо стоял на ногах. Проходя мимо 

<

адрес>, где проживает И.А.С., они услышали, что у него играла хорошая музыка, и зашли к нему. И.А.С. убирался в доме, он предложил им выпить с ним спиртное, они согласились. Втроем они прошли в зал, сели за стол, выпили одну бутылку водку объемом 0,5 литра, но бутылка была неполная, а немного отпитая, закусывали мандарином. И. был слегка выпивший. Ножей на столе в зале она не видела, на полу валялись какие-то предметы. Когда закончилась водка, И. дал ФИО1 еще 500 рублей, чтобы он сходил в магазин и купил еще водку. ФИО1 принес одну бутылку водку объемом 0,5 литра, они стали распивать эту бутылку. В ходе распития спиртного между ФИО1 и И.А.С. зашел разговор о службе на космодроме Байконур, разговор был эмоциональный, поскольку ФИО1 утверждал, что И.А.С. обманывает, что служил там. Тептегешев сидел на диване, а И.А.С. стоял в зале посреди комнаты, подметал пол. Она не помнит, как и чем закончился спор между ними, она вообще происходящие после события не помнит. Она пришла в себя, когда находилась дома, увидела, что ее грязные, так как она вернулась без тапочек и без шляпы, поняла, что она убегала из дома И.А.С., но что там происходило, она ничего не помнит. Она не знает, сколько времени она находилась у себя в доме, потом она вышла из дома, встретила соседку по имени Т. из дома напротив, с которой о чем-то разговаривала, но о чем именно, не помнит, потом она вернулась домой. Немного погодя к ним домой пришли ФИО1 и сотрудник полиции. У ФИО1 были раны на 

<

данные изъяты> Она со своего мобильного телефона вызвала ему скорую помощь, спросила у ФИО1, что случилось, тот сказал, что дрался с И.А.С., больше ничего не пояснял. На Скорой ФИО1 увезли в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска, вернулся он домой в тот же вечер, его привезла их моя дочь. Со слов супруга, он не дождался осмотра врача. После этого она разговаривала с ФИО1 по поводу случившегося, но он говорит, что ничего не помнит. 

После случившегося к ним приходил И.А.С., который рассказал, что случилось, а именно, что в тот день она стала танцевать напротив И.А.С., после чего ФИО1 подошел к И.А.С. сзади и ножом провел по 

<

данные изъяты>, но не порезал, так как провел по его 

<

данные изъяты> тупой стороной клинка, после чего И.А.С. выхватил из рук ФИО1 этот нож и выбросил его. Со слов И.А.С., увидев это, она убежала. В это время ФИО1 другим ножом нанес И.А.С. удары в область 

<

данные изъяты>, а также удар ножом в 

<

данные изъяты> с правой стороны. И.А.С. показывал свои телесные повреждения, у него действительно была 

<

данные изъяты> И.А.С. сказал, что он пытался выхватить нож из руки ФИО1, они стали бороться, упали на пол, И.А.С. пытался выхватить из рук ФИО1 нож, но не смог, потому стал кусать ФИО1 за руку, в которой у него был нож, а также наносить удары по 

<

данные изъяты> кирпичом, чтобы остановить ФИО1. После этого ФИО1 успокоился, и И.А.С. забрал нож из его руки. Это могло произойти из-за того, что ФИО1 приревновал ее к И.А.С.. 

Показаниями свидетеля А.А.В., который в судебном заседании пояснил, что он знает И.А.С., так как работали вместе, И.А.С. не конфликтный человек. 25.06.2018г. около 15 часов ему позвонил И.А.С. и сказал, что его порезали, что он лежит в луже крови и умирает. Он подъехал к дому по 

<

адрес>, который снимал И.А.С., пока он расстилал подстилку на заднем сиденье автомобиля, из дома вышел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, сказал что-то невнятное. Потом из дома вышел И.А.С., который сказал ему, что его порезал этот сосед, больше никаких подробностей не расссказывал. И.А.С. сел к нему в машину, они отъехали от дома примерно метров 10-15 и увидели машину скорой помощи. И.А.С. пересел в машину скорой помощи и его увезли в больницу, после чего он закрыл дверь дома, который снимал И.А.С.. Потом ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать и открыть дверь в доме И.А.С.. Сотрудники полиции произвели осмотр дома, где был изъят нож. 

Показаниями свидетеля К.Д.В., который в судебном заседании пояснил, что он знает потерпевшего И.А.С., так как тот работал у его друга А. и снимал у него дом по 

<

адрес>. 25.06.2018г. ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать на осмотр места происшествия, так как он является собственником дома по 

<

адрес>, и пояснили, что на И.А.С. напал с ножом ФИО1. Когда он приехал в дом, там находились сотрудники полиции и ФИО1, потерпевшего И.А.С. не было. В его присутствии был произведен осмотр дома, в доме был изъят нож, который сотрудники полиции обнаружили на кухне под мойкой, длина лезвия примерно 10 см., также из дома был изъят еще один нож, покороче, который нашли на кухне около окна. В зале на полу было много крови. В доме была также обнаружена чужая женская обувь. Сотрудники полиции составили протокол осмотра, который им зачитали, все было изложено верно, после чего он подписал протокол, замечаний у него не было. ФИО1 в ходе осмотра никаких пояснений не давал, так как он ничего не помнил. 

Показаниями свидетеля М.Е.Ю., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который на предварительном следствии (т.1 л.д.107-109) пояснил, что он работает фельдшером в МБУ «Киселевская станция скорой медицинской помощи». 25 июня 2018 года он находился на суточном дежурстве совместно с врачом З.. В 16 часов 16 минут диспетчер принял вызов на адрес: 

<

адрес> к больному И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., повод вызова - ранение 

<

данные изъяты> В составе бригады №7, а именно совместно с З. и водителем они выехали на вышеуказанный адрес, где на 

<

адрес> встретили автомобиль, в котором ехал И.А.С.. Данный автомобиль остановился и И.А.С. пересел к ним, он жаловался на раны в области 

<

данные изъяты> общую слабость. Со слов И.А.С., на него с ножом напал его сосед, он его называл «Шорец», который и причинил ему данные телесные повреждения. И.А.С. был в футболке, которую они разрезали, так как необходимо было перевязать раны. Данную футболку они сразу же выкинули. Следователем ему предоставлена копия карты вызова скорой медицинской помощи от 25.06.2018г., согласно данным которой общее состояние И.А.С. было тяжелое, 

<

данные изъяты> И.А.С. был постановлен диагноз 

<

данные изъяты> И.А.С. был госпитализирован в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ». 

Показаниями свидетеля Н.М.Ю., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который на предварительном следствии (т.1 л.д.110-112) пояснил, что 25.06.2018г. он находился на службе, когда около 16 часов 20 минут в дежурную часть отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что по адресу: 

<

адрес> в результате совместного распития алкогольных напитков ФИО1 причинил ножевое ранение в 

<

данные изъяты> И.А.С. Когда они подъезжали к дому № по 

<

адрес>, то увидели автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился потерпевший И.А.С., и который пояснил, что ножевые ранения ему причинил ФИО1, в доме № по 

<

адрес> Более подробно поговорить с И.А.С. не представилось возможным, но И.А.С. пояснил, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>. 

Они обнаружили ФИО1 в доме по 

<

адрес>, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, его руки были в крови, 

<

данные изъяты> ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску. Находясь в коридоре отдела полиции, Тептегешев смог высвободить свою руку из наручников и попытался сбежать через окно, но был задержан. В тот момент Тептегешев стал спрашивать, почему он находится в отделе полиции и откуда у него телесные повреждения, говорил, что он ничего не помнит. Они проехали в 

<

адрес>, который принадлежит К. С разрешения хозяина дома они с ФИО1 зашли в дом по 

<

адрес>, где в зале на полу было много крови, на полу валялись шлепки и шляпа, которые, как сказал ФИО1, принадлежат его супруге Т.Г.Г. Следователь попросила ФИО1, чтобы тот показал, где находится нож, которым он причинил ножевые ранения И.А.С., но ФИО1 продолжал утверждать, что он ничего не помнит. После осмотра ФИО1 отвели к нему домой, его супруга вызвала ему скорую медицинскую помощь и ФИО1 госпитализировали в больницу.

Показаниями свидетеля К.А.П., который в судебном заседании пояснил, что ранения потерпевшему И.А.С. были нанесены с применением достаточной силы, чтобы повредить мягкие ткани, данные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровью. 

<

данные изъяты> был незначительный и не повлиял на степень тяжести вреда здоровью. 

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018г., согласно которому в кабинете №12 по ул.1 Мая г.Киселевска были изъяты трико, носки (т.1 л.д.25-26),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты: нож кухонный с рукоятью розово-черного цвета; нож кухонный с рукоятью розового цвета; наждачный камень (т.1 л.д.28-30),

- протоколом выемки от 26.06.2018г., согласно которому в помещении ГБУЗ КО «КГБ» изъяты штаны, шлепки, трусы (т.1 л.д.40-41),

- протоколом проверки показаний на месте от 22.08.2018г., согласно которому И.А.С., находясь в 

<

адрес> пояснил, что в зале данного дома 25.06.2018г., в ходе распития алкогольных напитков, ФИО1 нанес ему два удара ножом в область 

<

данные изъяты> и один удар ножом в область 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.83-86),

- протоколом выемки от 27.07.2018г., согласно которому в кабинете №14 СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО изъяты два фрагмента кирпича (т.1 л.д.143-145),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.07.2018г., согласно которому у потерпевшего И.А.С. получены образцы крови, слюны, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.147),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.07.2018г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови, слюны, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.149),

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2018г., согласно которому были осмотрены два ножа, наждачный камень, два фрагмента кирпича, штаны – изъятые в ходе осмотра места происшествия; трико, шлепки, трусы, изъятые в ходе выемки (т.1 л.д.68-69),

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2018г., согласно которому были осмотрены справка на И.А.С., объяснение Т.Г.Г. (т.1 л.д.73),

- заключением эксперта СМЭ №779 от 23.07.2018г., согласно которому ФИО1 были причинены 

<

данные изъяты> Однако в связи с недостаточным описанием морфологических свойств ран в медицинских документах, невозможно установить конкретный механизм причинения данных ран. По этой же причине невозможно ответить на вопрос, могли ли данные телесные повреждения образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах.

Таким образом, невозможно как подтвердить, так и отвергнуть возможность их причинения от ударов «камнем для заточки ножей», кирпичом, либо при укусе зубами человека за 

<

данные изъяты> 

Имевшиеся раны возникли не менее чем от 8 (восьми) воздействий травмирующего предмета (предметов), квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (как каждая рана в отдельности, так и все в совокупности). 

Выставленный в амбулаторной карте диагноз: 

<

данные изъяты> описанием убедительной объективной неврологической симптоматики не подтвержден, в связи с чем в данном случае не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.154-155),

- заключением эксперта СМЭ №785 от 27.07.2018г., согласно которому И.А.С. были причинены 

<

данные изъяты> Однако в связи с недостаточным описанием морфологических свойств ран в медицинских документах и выраженным процессом заживления, невозможно установить конкретный механизм причинения данных ран. По этой же причине невозможно ответить на вопрос, могли ли данные телесные повреждения образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах.

Таким образом, невозможно как подтвердить, так и отвергнуть возможность их причинения от ударов ножом и при схватывании левой рукой за нож.

Имевшиеся раны возникли не менее чем от 5 (пяти) воздействий травмирующего предмета (предметов), квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (как каждая рана в отдельности, так и все в совокупности (т.1 л.д.162-164),

- заключением эксперта №780 от 07.08.2018г., согласно которому кровь потерпевшего И.А.С. группы 

<

данные изъяты> В образце слюны потерпевшего И.А.С. выявлен свойственный ему антиген 

<

данные изъяты>

Кровь подозреваемого ФИО1 группы 

<

данные изъяты> В образце слюны подозреваемого ФИО1 выявлен свойственный ему антиген 

<

данные изъяты>

В пятнах на представленном на экспертизу наждачном камне обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антигены 

<

данные изъяты> не найдены, выявлен антиген 

<

данные изъяты> что не исключает возможность принадлежности крови к группе 

<

данные изъяты> При дальнейшем исследовании крови по системе гаптоглобина, с целью конкретизации выводов, тип гаптоглобина установить не удалось. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего И.А.С. В пределах проведенного исследования исключить происхождение крови от подозреваемого ФИО1 также не представляется возможным.

В пятнах в виде помарок на представленных на экспертизу ноже с рукояткой красно-черного цвета обнаружены следы крови человека, при исследовании которой на групповую принадлежность антигены А, В и Н не выявлены; какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду её чрезвычайно малого количества и израсходования. Следовательно, сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении её от какого-либо лица не представляется возможным.

На представленном на экспертизу фрагменте кирпича №1 обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось ввиду малого количества материала- крови.

На представленных на экспертизу ноже с рукояткой розового цвета и фрагменте кирпича №2 кровь не найдена (т.1 л.д.185-187),

- заключением эксперта №781 от 07.08.2018г., согласно которому кровь потерпевшего И.А.С. группы 

<

данные изъяты> В образце слюны потерпевшего И.А.С. выявлен свойственный ему антиген 

<

данные изъяты>

Кровь подозреваемого ФИО1 группы 

<

данные изъяты> В образце слюны подозреваемого ФИО1 выявлен свойственный ему антиген 

<

данные изъяты>

В части пятен на представленных на экспертизу штанах спортивных штанах спортивных (объект №3) обнаружена кровь человека, в которой антигены 

<

данные изъяты> не найдены, выявлен антиген 

<

данные изъяты>, что не исключает возможность принадлежности крови к группе 

<

данные изъяты> при исследовании по систем Нр установлен тип 

<

данные изъяты> Таким образом, кровь в этих пятнах могла произойти от потерпевшего И.А.С. и не могла произойти от подозреваемого ФИО1

Еще в части пятен на штанах спортивных (объект №8) найдена кровь человека, в которой при исследовании на групповую принадлежность по системе АВО антигены 

<

данные изъяты> не найден, выявлен антиген 

<

данные изъяты> и при исследовании по системе Нр установлены типы 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о присутствии в этих пятнах крови нескольких лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов. Таким образом, учитывая групповую характеристику крови потерпевшего и подозреваемой, исключить присутствие крови потерпевшего И.А.С., подозреваемого ФИО1 не представляется возможным.

В пятнах на представленном на экспертизу трико (объекты №№ 12,13) 

и в остальных пятнах на штанах спортивных (объекты №№4-7,9-11) обнаружена кровь человека, в которой антигены 

<

данные изъяты> не найдены, выявлен антиген 

<

данные изъяты> что не исключает возможность принадлежности крови к группе 

<

данные изъяты> при дальнейшем исследовании по системе Нр в пятнах трико (объекты №№12,13) и части пятен штанах спортивных (объект №5) тип 

<

данные изъяты> не установлен. Таким образом, в пределах системы АВО, данная кровь могла произойти от потерпевшего И.А.С., исключить происхождение данной крови и от подозреваемого ФИО1 не представляется возможным (т.1 л.д.195-197).

- заключением судебно – психиатрической эксперизы №504 от 08.08.2018г., согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.174-177).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №4736/2018 от 12.12.2018г., ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению психолога, в период инкриминируемого деяния ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.78-83).

Анализируя совокупность доказательств, собранных по делу, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. 

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым в данном уголовном деле не имеется и сторонами соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И.А.С. о том, что между ним и ФИО1 никакого конфликта не было, что подсудимый, вооружившись принадлежащим ему ножом, напал на него беспричинно, у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами и не противоречат им. 

Доводы защиты о том, что покушение на преступление возможно только с прямым умыслом, а поскольку подсудимый пояснил, что ничего не помнит, определить направленность его умысла не представляется возможным, соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что он желал совершить покушение на убийство, и действия подсудимого должны быть квалифицированы по последствиям, а именно по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд находит несостоятельными. 

Согласно положениям п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 27.01.1999г. (с изменениями от 03.03.2015г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что какого – либо серьезного конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшими И.А.С. не было, их спор из-за службы на Байконуре в конфликт не вылился. Тем не менее, подсудимый, находясь в доме у потерпевшего, вооружившись ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, поднес его обухом к 

<

данные изъяты> И.А.С. и стал проводить им слева направо, в результате чего И.А.С., опасаясь за свою жизнь, сразу же своей левой рукой выхватил данный нож у ФИО1, вытащив его из рук ладонями своей левой руки. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, взяв в руки другой нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения смерти И.А.С., нанес им не менее 3-х ударов в жизненно-важные части тела - 

<

данные изъяты> И.А.С., который, оказывая ему сопротивление, схватился ладонью своей левой руки за лезвие указанного ножа и попытался выхватить его, после чего, ФИО1 нанес удар ножом в область 

<

данные изъяты> И.А.С., который, активно сопротивляясь ФИО1 и пресекая его противоправные действия, направленные на причинение ему смерти, нанес в область 

<

данные изъяты> последнего не менее 3-х ударов кирпичом и не менее 5-ти ударов камнем для заточки, не дав ему довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он ничего не помнит о том, как взял в руки нож и причинил потерпевшему телесные повреждения, а также зачем сделал это. Однако в ходе проведения стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> его запамятывание событий, имевших место 25.06.2018г., является способом защиты. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, в деятельности ФИО1 

<

данные изъяты> 

Во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов также следует, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере.

Данное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным. Оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе об активных, целенаправленных и мотивированных действиях подсудимого во время совершения преступления и после совершения преступления. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему, однако по независящим от подсудимого причинам преступление в отношении потерпевшего не было доведено до конца, соответственно, данные действия подсудимого подлежат квалификации как покушение на убийство. 

При этом суд также учитывает выбранные подсудимым орудия преступления – ножи, которыми он попеременно вооружился, находясь в доме потерпевшего, способ совершения преступления – целенаправленное нанесение ударов ножом в жизненно – важные части тела - 

<

данные изъяты> И.А.С., а также поведение ФИО1 после совершения преступления, который, будучи задержанным и находясь в отделе полиции, пытался скрыться через окно, освободившись из наручников.

Подсудимый, по мнению суда, безусловно сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно опасных последствий и желал наступления данных последствий, о чем свидетельствует то, что нападение на потерпевшего было произведено ФИО1 внезапно, без какой бы то видимой причины, нападение имело место со стороны спины потерпевшего, а когда потерпевший, активно сопротивляясь, выбил первый нож из рук подсудимого, подсудимый вооружился другим ножом и стал активно наносить потерпевшем удары ножом в область 

<

данные изъяты> после чего борьба между подсудимым и потерпевшим, который существенно моложе подсудимого, продолжилась и на полу, где ФИО1 также пытался нанести удары ножом потерпевшему, пока тот не смог выбить нож из рук подсудимого, в том числе, путем нанесения ему ударов по 

<

данные изъяты> куском кирпича и камнем для заточки ножей, что свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти, однако его умысел не был доведен до конца, так как И.А.С. стал оказывать активное сопротивление ФИО1, сделав невозможным продолжение нанесения ударов ножом, в результате чего смерть потерпевшего И.А.С. не наступила по независящим от него обстоятельствам.

Каких – либо оснований для признания поведения потерпевшего И.А.С. противоправным, явившимся поводом для преступления, суд не усматривает. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что какое – либо общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего отсутствовало, что давало бы подсудимому основание для причинения вреда потерпевшему. С учетом изложенного, суд не расценивает действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов. 

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного в судебном заседании установлены на основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного преступлением, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в объяснениях от 23.07.2018г., данных до возбуждения уголовного дела, наличие у подсудимого грамот и ведомственных наград, мнение потерпевшего по мере наказания, а также то, что подсудимый не имеет судимостей. 

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает в качестве исключительных, что дает суду основание для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание подсудимому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, должно быть назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Наказание подсудимому за неоконченное преступление должно быть также назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. 

Ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, суд считает возможным не применять. 

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание помощи защитника Радченко И.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 6 435 рублей, согласно постановлению следователя по ОВД СО по городу Киселевск СУ СК РФ по КО И.М.С. от 30.08.2018г., не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения подсудимого ФИО1 в психиатрическом стационаре в период проведения назначенной судом стационарной судебно – психиатрической экспертизы с 15.11.2018г. по 12.12.2018г. включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В связи с чем, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, в том числе по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 05 марта 2019 года.

На основании положений п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения в психиатрическом стационаре с 15.11.2018г. по 12.12.2018г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 05 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, наждачный камень, два фрагмента кирпича, штаны, трико, шлепки, трусы, хранящиеся в камере вещественных доказательств в СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи апелляционной жалобы или представления – в то же срок со дня вручения их копии.

Председательствующий Е.В.Жукова Жукова Е.В.