Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.

при секретаре Вахромеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был заключен под стражу в связи с предъявлением ему обвинения, предусмотренного ч. 4 чт. 111 УК РФ. Правоохранительными органами с целью сбора доказательств в предъявленном ему обвинении были допрошены несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд признал недопустимыми доказательства по делу показания данных свидетелей. Истец полагает, что данными нарушениями ему причинены нравственные страдания и как следствие моральный вред, который он оценивает в размере 750000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по .... в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по АК.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из этого, лицо, полагающее, что незаконным бездействием государственного органа, должностного лица этого органа, ему причинен вред, обязано, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В судебном заседании установлено, что приговором Завьяловского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим. В пользу ФИО5 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб., материальный ущерб в сумме 37520 руб.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор .... от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором суда в соответствии со ст. 75 УПК РФ признаны недопустимыми доказательствами по делу показания несовершеннолетних свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку в нарушение ст. 191 ч. 5 УПК РФ их допрос на предварительном следствии проводился без видеозаписи или киносъемки, в связи с чем не изложены в приговоре.

Поскольку показания несовершеннолетних свидетелей при рассмотрении уголовного дела в отношении истца не были изложены и как следствие положены в основу приговора, изложенные в иске доводы о причинении морального вреда не могут рассматриваться как основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Кроме того, судом отмечается, что, несмотря, на признание показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, вина в ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении была доказана, что подробно изложено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, в связи с недопустимостью в качестве доказательств показаний указанных свидетелей, не был оправдан, вступивший в законную силу приговор суда не был отменен, уголовное дело не прекращалось.

С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований (факта физических и нравственных страданий, незаконности действий должностных лиц, их вины, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями) влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Васильева

Копия верна

Судья ________________ Г.М. Васильева

Секретарь ________________ О.А. Вахромеева

УИД: 22RS0№-37