Дело № 2-2174/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Щербининой О.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд названным с иском и с учетом уточнения требований просит взыскать в свою пользу с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, в размере 470000 руб., утраченный заработок в размере 15913 руб.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хх г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему было причинено ..., что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, медицинским заключением №... г. По результатам проверки комиссией было установлено, что данное увечье явилось результатом несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей. К причинам несчастного случая отнесены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, несогласованные действия слесаря-ремонтника ... Е.Ж. и ФИО1 Грубой вины в его действиях не установлено. В связи с несчастным случаем он находился на лечении в феврале 2018 года. Ответчик за указанный месяц выплатил ему 10 771 руб. 46 коп. Его средний заработок до временной нетрудоспособности составлял 26267 руб.49 коп. Утраченный заработок за время нетрудоспособности составил 15913 руб. В результате несчастного случая ему причинены физические и нравственные страдания, связанные со стойкой (бессрочной) утратой трудоспособности не менее чем на 15 %, утрачена возможность приобрести более высококвалифицированную профессию, физической болью от причиненного увечья, появившимся комплексом неполноценности от отсутствующего пальца на правой руке. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90,91). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 19), исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 92-95).

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности (л.д. 65), с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-41), указала на несоразмерность заявленного морального вреда степени причиненных нравственных страданий.

Представитель третьего лица Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв по делу, указав, что за назначением страховых выплат в связи с нечастным случаем ФИО1 к ним не обращался, страховые выплаты назначаются работнику в том, случае, когда по заключению учреждения медико-социальной экспертизу результатом наступления страхового случая стала утрата работником профессиональной трудоспособности, из искового заявления заявителя следует, что такое заключение у него отсутствует. Компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда (л.д. 30-32). 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях на производстве работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Как предусмотрено статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. 

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Обязанность по установлению степени вины пострадавшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, повлекшей возникновение или увеличение вреда здоровью при несчастном случае на производстве, предусмотрена также абзацем 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с хх.хх.хх г. хх.хх.хх. ФИО1 работал в ПАО "Челябинский металлургический комбинат" слесарем – ремонтником в цехе ремонта металлургического оборудования на участке монтажа и ремонта металлургического оборудования (л.д. 58-64).

Из содержания акта №... формы Н-1 о несчастном случае на производстве на ПАО "Челябинский металлургический комбинат" от хх.хх.хх следует, что слесарь – ремонтник ФИО1, слесарь-ремонтник ... Е.Ж.-работники ЦРМО (участка ремонта металлургического оборудования агломерационного производства) согласно приказу № хх.хх.хх года «О временном переводе» были направлены в Агломерационное производство. хх.хх.хх г. в 13-45 было выдано задание от бригадира АГП (агломерационное производство) ... А.В. на выполнение работ по строповке палетных тележек в палетной мастерской для подъема с отметки 0,0 метров на отметку + 18,0 метров. Через оператора центрального поста управления ... А.А. был вызван машинист крана ... Е.В., которому передавал команды сигнальщик ... А.А., находившийся на высоте +16,8 метров. Слесарь – ремонтник ... Е.Ж. со слесарем-ремонтником ФИО1 приступили к строповке палетной тележки с помощью траверсы. ФИО1 встал с левой стороны. ... Е.Ж. встал по правую сторону от палетной тележки. Произвели строповку палетной тележки. ... Е.Ж. подал сигнал на подъем сигнальщику ... А.А. При подъеме тележки левый крюк с левой стороны палетной тележки, который зацеплял ФИО1, вышел из зацепления, произошел наклон палетной тележки. После чего ... Е.Ж. подал сигнал сигнальщику ... А.А. на опускание траверсы. При повторной строповке палетной тележки ФИО1 левой рукой зацепил левый крюк, а правой рукой придерживал правый крюк. После получения от ФИО1 утвердительного ответа на вопрос ... Е.Ж.: «Готов?», ... дал команду на подъем палетной тележки. Траверса стала поднимать палетную тележку вверх, произошло защемление рукавицы вместе с правой кистью ФИО1 между проушиной правого крюка и первым звеном цепи траверсы. В этот момент ... Е.Ж. не обратил внимания на ФИО1, развернул поднятую на 1-1,5 метра палетную тележку на 90 градусов, и дал команду на продолжение подъема палетной тележки до отметки +18 метров, и только потом увидел ФИО1, который кричал и показывал, что у него .... Машинист крана ... Е.Ю. совершил подъем палетной тележки до отметки + 16,8 метров и увидел рабочую рукавицу, зажатую между проушиной правого крюка и первым звеном цепи траверсы, о чем незамедлительно сообщил по сотовому телефону начальнику смены ... С.С. До прибытия скорой помощи рабочий персонал начал оказывать доврачебную помощь ФИО1, пострадавшего доставили в ГКП №5. Согласно медицинскому заключению от хх.хх.хх года № ... в результате несчастного случая пострадавшему ФИО1 были причинены: .... Травма относится к категории легких.

В ходе проведения расследования несчастного случая на производстве установлено, что причинами несчастного случая явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, несогласованные действия слесаря-ремонтника ... Е.Ж. и слесаря –ремонтника ФИО1 Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: ... М.В. – старший мастер по ремонту оборудования АГП, допустивший к работе ФИО1 в качестве стропальщика, обученного по второй профессии стропальщик, но не прошедшего по второй профессии стропальщик первичного инструктажа, стажировки, и не допущенного к самостоятельной работе по второй профессии стропальщик, ... А.В. – и.о. старшего мастера по ремонту оборудования ЦРМО, не проведший первичный инструктаж по ТБ и ПБ на рабочем месте по второй профессии стропальщик, не подготовивший приказ о закреплении и допуске к самостоятельной работе по второй профессии стропальщик, ... Е.Ж.-слесарь-ремонтник ЦРМО, не убедившийся в отсутствии людей возле груза. Комиссией грубой вины пострадавшего не установлено (л.д. 7-10). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в день произошедшего несчастного случая хх.хх.хх г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК», выполнял работу в необеспеченных для безопасной работы условиях, то суд полагает, что обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ПАО «ЧМК».

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Суд учитывает то обстоятельство, что истец в связи с полученной производственной травмой с хх.хх.хх г. находился на стационарном лечении в ГКП №5 с диагнозом: ..., что подтверждается актом о несчастном случае и ответчиком не оспаривается. При получении травмы в виде ... истец испытал физическую боль. ..., безусловно, причиняет истцу нравственные страдания, поскольку расценивается .... 

Также судом установлено, что ОАО «ЧМК» после получения истцом производственной травмы не приняло никаких мер по оказанию истцу материальной помощи.

Суд с учетом изложенного, причинения истцу в результате несчастного случая физической боли, не принятия ответчиком мер по оказанию помощи истцу с целью сгладить причиненный вред, отсутствия вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда суд с учетом степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым истцу отказать. 

Судом также установлено, что в соответствии с представленным листком нетрудоспособности ФИО1 в период с хх.хх.хх года был нетрудоспособен, проходил стационарное лечение (л.д. 98).

Согласно представленной ответчиком справке-расчету к листку нетрудоспособности и справке о доходах ФИО1 за период временной нетрудоспособности с хх.хх.хх г. в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4305, 12 рублей, заработная плата за февраль 2018 г. в размере 6466, 34 рублей (л.д. 38, 97).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 %, поэтому его требования о взыскании утраченного заработка необоснованны, судом не принимаются во внимание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3, 4 названной статьи.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со ст. ст. 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно представленной ответчиком справке среднемесячный заработок истца до несчастного случая составлял 26449 руб. 43 коп. (л.д. 96).

Как указано выше, истцу за период временной нетрудоспособности с хх.хх.хх г. в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4305 руб. 12 коп., заработная плата за февраль 2018 г. в размере 6466 руб. 34 коп., итого 10 771, 46 руб. 

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с учетом выплаченных истцу сумм составит: 26449,43 руб. – 10 771,46 руб.=15677 руб. 97 коп. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного в результате несчастного случая на производстве заработка подлежат удовлетворению в части, в сумме 15 677 руб. 97 коп. 

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций об оплате юридических услуг следует, что истец оплатил оказанные ему представителем ФИО2 услуги в размере 25 000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 35-37). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «ЧМК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на срок три года, для представительства интересов истца во всех государственных органах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в органах ГИБДД и т.д., с правом участия четырех представителей истца, с предоставлением им широким кругом полномочий. Доказательств того, что расходы на оформление доверенности не были возмещены ранее или будут предъявлены в последующем, истец не представил. 

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера, 400 руб. –по требованию имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г., в счет компенсации морального вреда 90 000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 15 677 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 115 677 (сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» госпошлину в местный бюджет в размере 700 (семисот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева