Копия.

Судья Кожевников Ю.А. Дело № 22-1183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 июля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя БЮЕ., адвоката Белышева Д.С., на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года, которым адвокату Белышеву Д.С., в интересах БЮЕ., отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2020 года, вынесенное дознавателем ОД отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО1

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель БЮЕ адвокат Белышев Д.С., обратился в Завьяловский районный суд УР, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2020 года, вынесенное дознавателем ОД отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО1

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении жалобы адвоката Белышева Д.С., в интересах БЮЕ., отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе адвокат Белышев Д.С., в интересах БЮЕ., выражает несогласие с постановлением Завьяловского районного суда УР от 17 февраля 2021 года ввиду его незаконности, необоснованности. Считает, что дознавателем проигнорирована суть заявления БЮЕ, который указывает, что без его согласия, с использованием документов, подготовленных от его имени, которые он не подписывал, в неизвестное ему время, был осуществлен обмен местоположения принадлежащего ему участка 

<

данные изъяты>, вследствие которого он утратил право собственности на ранее принадлежавшую ему землю; ранее этот участок, принадлежащий БЮЕ располагался в районе бывшего населенного пункта 

<

данные изъяты> а в настоящее время, согласно информации Росреестра УР располагается, в связи с обменом и материалами дела «Об отводе земельного участка кр. Хозяйству гр. БЮЕ.» вблизи д. 

<

адрес>; при этом стоимость участка в районе бывшего населенного пункта 

<

данные изъяты> существенно выше, чем стоимость аналогичного участка в районе д. 

<

данные изъяты>. Уточняет, что фактическое отчуждение (изменение местоположения) земельного участка БЮЕ который располагался вблизи населенного пункта 

<

данные изъяты> было выполнено, а в последующем зарегистрировано, на основании документов, которые Б не составлялись, что повлекло утрату участка (собственности) БЮЕ в этом месте. Указывает, что каким образом было осуществлено образование участка с номером 

<

данные изъяты> при проведении проверки не выяснялось, однако, это происходило без воли собственника участка 

<

данные изъяты>; не опрошены собственники участка 

<

данные изъяты>; не опрошены собственники 

<

данные изъяты>; не установлены и не опрошены лица, в том числе из числа кадастровых инженеров, которые осуществляли деятельность по организации образования участка 

<

данные изъяты>, о дальнейшем статусе участков, располагающихся на этой территории. Заявляет, что участок с номером 

<

данные изъяты> принадлежит в настоящее время КМС который не был опрошен по причинам, которые нельзя признать уважительными. Ссылается на нарушение имущественных прав БЮЕ и причинение ему ущерба. Кроме того полагает, что АВИ стал собственником участка и продал его нынешнему собственнику ФИО2. Также обращает внимание на то, что в постановлении указано на осуществление запроса в Управление Росреестра УР, однако ответ не получен. Делает вывод о том, что проверка по заявлению БЮЕ. проведена формально, неполно, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом ошибочно указано, что БЮЕ не оспаривается факт обмена земельных участков. Просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2020 года незаконным и необоснованным, его отменить; признать постановление от 17 февраля 2021 года Завьяловского районного суда УР незаконным и необоснованным, его отменить; направить материал для проведения дополнительной проверки в том числе, по доводам, изложенным в его жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белышева Д.С. и.о. прокурора Завьяловского района УР Моржов М.А. полагает, что судом принято правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя БЮЕ – адвоката Белышева Д.С. Уточняет, что суд мотивировал свое решение и оно принято на основании изученных материалов проверки; в ходе проведенной проверки собранных материалов было достаточно для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Белышева Д.С., в интересах БЮЕ в отсутствии БЮЕ и его представителя, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, и не заявивших о необходимости их участия в суде апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанция приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"). Представитель БЮЕ., адвокат Белышев Д.С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений ст. 159, 327, 170 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. АВИ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. АВИ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.Постановлением Завьяловского районного суда УР от 17 февраля 2021 года, жалоба оставлена без удовлетворения.При этом суд, в нарушение приведенной выше нормы закона, рассмотрел жалобу адвоката Белышева Д.С., в интересах БЮЕ без вызова АВИ - лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.Как следует из материалов дела, после принятия и назначения жалобы к рассмотрению судебные повестки в адрес АВИ. не направлялись, в судебном заседании он не участвовал. В материалах дела отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что указанное заинтересованное лицо АВИ не настаивало на рассмотрении жалобы с его участием. Кроме того, в постановлении суда первой инстанции имеются ссылки на материал проверки КУСП №, который к рассматриваемому материалу в порядке ст. 125 УПК РФ, не приложен, имеются лишь не заверенные копии ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2020 года. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании материала проверки КУСП №.Исходя из представленных материалов, решение суда первой инстанции принято на основании отсутствующих в материалах дела документов. С учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с законом. Доводы апелляционной жалобы адвоката Белышева Д.С. подлежат удовлетворению в части. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, судПОСТАНОВИЛ: постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года, об отказе в удовлетворении жалобы представителя БЮЕ – адвоката Белышева Д.С., в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.Апелляционную жалобу адвоката Белышева Д.С., - удовлетворить в части. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья :