Дело № 2-71/2018

Изгот. 12.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

10.09.2014 года между ФИО2 и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-047/034. Согласно п.2.2. договора объектом долевого строительства является квартира, проектный №, расположенная в многоквартирном жилом доме (строение 5), по 

<

адрес> Цена договора в сумме 3 826 783 рубля 68 копеек уплачена в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 21 октября 2016 года.

04.10.2016 между ФИО3 (бывш. ФИО2) и ООО «ГавУКС Волга» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-047/034 от 10.09.2014 г., согласно которому стороны договорились изменить в соответствии с п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2016 года включительно.

21.12.2016 между ФИО3 (бывш. ФИО2) и ФИО1 заключен договор уступки права требования (договор цессии) к договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-047/034 от 10.09.2014 по которому ФИО3 передала ФИО1 права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства на объект – кв. №, количество комнат – две, строение 5, общей площадью 66,2 кв. м.

В установленный срок обязательство по передаче объектов долевого строительства истцу ответчиком исполнена не была.

29.12.2016 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

13.01.2017 года квартира была осмотрена участником долевого строительства при участии ООО «ГлавУКС Волга». В результате осмотра выявлен ряд недостатков качества объекта долевого строительства, в том числе, качества внутренней отделки, изделий из ПВХ, отсутствие необходимого электротехнического и санитарно-технического оборудования, изменение планировки и проектной площади. В результате был составлен акт предварительной приемки с указанием недостатков.

11.05.2017 года ООО «Главное управление капитального строительства Волга» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который направлен в адрес истца.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 01.06.2017 года взыскана с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ходе осмотра объекта долевого строительства 06.07.2017 года было установлено, что часть недостатков застройщиком устранена.

Однако в полном объеме требовании потребителя не исполнены.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №60/16 от 11.07.2017 года, выполненному ООО «РЭПК», стоимость устранения недостатков составляет: по дефектам отделочных работ – 204 509 рублей 34 копейки, по установке оборудования со стоимостью материалов – 32 809 рублей 90 копеек, по устройству перегородок – 1 157 рублей 58 копеек.

13.07.2017 года застройщику было направлено письмо о возмещении убытков в указанном размере, однако требования в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 238 476 рублей 82 копейки, неустойку в размере 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков за период с 24.07.2017 года по 29.08.2017 года в сумме 264 709 рублей 27 копеек; неустойку за период с 30.08.2017 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «ГлавУКС Волга» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению №2249/3-2-16.1 от 18.05.2018 года, выполненному ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в размере 192 500 рублей, рассчитав неустойку и штраф от данной стоимости работ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, полагают, что экспертное заключение №2249/3-2-16.1 от 18.05.2018 года, выполненное ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» не отвечает признакам объективности и достоверности. Ответчик считает, что в экспертном заключении имеются погрешности при определении объемов работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, неверно применены расценки на некоторые виды работ. Экспертом применена расценка ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками», которая в данном случае не подлежит применению. Доводы эксперта в данной части опровергаются Типовой технологической картой «Подготовка поверхностей под окрашивание. Подготовка металлических поверхностей». Экспертом также указано на наличие такого строительного дефекта, как зазор между цементной стяжкой и прокладкой из вспененного полипропилена шириной от 3 до 6 мм. При этом эксперт ссылается на «Рекомендации по применению вспененного полипропилена «Пенотерм» в конструкциях «плавающих» полов для улучшения звукоизоляции междуэтажных перекрытий», разработанных НИИСАФ РААСН, которые носят рекомендательный характер. После ознакомления с заключением эксперта ответчиком составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составляет 170 068 рублей. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.09.2014 года между ФИО2 и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-047/034. Согласно п.2.2. договора объектом долевого строительства является квартира, проектный №, расположенная в многоквартирном жилом доме (строение 5), по 

<

адрес>. Цена договора в сумме 3 826 783 рубля 68 копеек уплачена в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 21 октября 2016 года.

04.10.2016 между ФИО3 (бывш. ФИО2) и ООО «ГавУКС Волга» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-047/034 от 10.09.2014 г., согласно которому стороны договорились изменить в соответствии с п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2016 года включительно.

21.12.2016 между ФИО3 (бывш. ФИО2) и ФИО1 заключен договор уступки права требования (договор цессии) к договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-047/034 от 10.09.2014 по которому ФИО3 передала ФИО1 права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства на объект – кв. № (проектный номер), количество комнат – две, строение 5, общей площадью 66,2 кв. м.

11.05.2017 года ООО «Главное управление капитального строительства Волга» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, который направлен в адрес истца.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе приемки объекта долевого строительства истцом выявлен ряд недостатков.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №60/16 от 11.07.2017 года, выполненному ООО «РЭПК» (т.1, л.д.40-170), стоимость устранения недостатков составляет: по дефектам отделочных работ – 204 509 рублей 34 копейки, по установке оборудования со стоимостью материалов – 32 809 рублей 90 копеек, по устройству перегородок – 1 157 рублей 58 копеек.

С указанным заключением не согласен ответчик ООО «ГлавУКС Волга». Им представлено в материалы дела заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от 11.05.2017 года, выполненное ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (т.1, л.д.198-241), согласно которому по состоянию на 20.07.2017 года строительные дефекты, указанные специалистами ООО «РЭПК» в квартире № устранены, или не подлежат устранению, как неверно указанные в качестве недостатков. Величина отклонений, установленных специалистами ООО «РЭПК» при проверке поверхностей пола, стен, потолка не соответствует их фактической величине в связи с применением в качестве контрольной рейки строительного правила вместо строительного уровня.

Судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №2249/3-2-16.1 от 18.05.2018 года, выполненному ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (т.2, л.д.23-60), работы, фактически выполненные в помещениях исследуемой квартиры по качеству и видам работ не соответствуют требованиям нормативных документов, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 146 416 рублей, стоимость отделочных работ, которые необходимо выполнить по условиям договора №ДДУ-К-Я-ДИ05-047/034 от 10.09.2014 года в квартире на дату составления заключения составляет 46 084 рубля.

С выводами эксперта согласился истец, стоимость работ по устранению недостатков квартиры им не оспаривается.

Ответчик ООО «ГлавУКС Волга» возражает против оценки, произведенной судебным экспертом. Им представлена «Рецензия на заключение эксперта по гражданскому делу» (т.2, л.д.76-128), согласно которой экспертное заключение имеет неточности и недоработки: эксперт не исследовал ограждение лоджии, отсутствует ссылка на документ, которому не соответствует наличие зазоров между стяжкой пола и прокладкой из вспененного полипропилена, отсутствует фотофиксация некоторых дефектов. Кроме того, в заключении эксперт ссылается на СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы» актуализированная редакция СНиП 3.045.01-87, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 года №128/пр, введенный в действие с 28.08.2017 года, тогда как жилой дом введен в эксплуатацию 29.12.2016 года; неверно указан номер СП 1.13330.2017, ссылка на который имеется в экспертном заключении. Также неверно произведено измерение отклонения цементно-песчаной стяжки от горизонтали; объем работ по обеспыливанию завышен; локальные сметы не отвечают признаку достоверности; необоснованного применена расценка ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» для удаления шпатлевочного покрытия стен и потолка; некорректно применена расценка ТЕРр61-32-1 «Выравнивание разрушенных мест раствором с добавлением Ультра-Си при толщине намета до 10 мм» из ГЭСН-2001 Сборник №1 «штукатурные работы», что привело к увеличению сметной стоимости работ в локальном сметном расчете №2 заключения эксперта.

Судом отклоняются возражения ответчика в данной части.

Из пояснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, экспертного заключения следует, что экспертом произведен осмотр объекта долевого строительства, исследована проектная документация. Так, наличие зазоров между стяжкой пола и прокладкой из вспененного полипропилена не соответствует представленной проектной документации. Согласно представленному проектному решению 107.1-5-АР, лист №9 «Ведомость отделки помещений», в жилых комнатах и прихожих исследуемой квартиры должны быть выполнены следующие виды работ: покрытие пола: «стяжка цементно-песчаным раствором М200 с армированием сеткой 50х50 мм, звукоизоляция – Пенотерм НПП ЛЭ»; отделка стен или перегородок: «пропитка грунтом глубокого проникновения поверхностей блоков из ячеистого бетона, пазогребневых плит и бетонных поверхностей; улучшенная штукатурка бетонных поверхностей наружных стен и поверхностей блоков из ячеистого бетона»; отделка потолков: «пропитка грунтом глубокого проникновения бетонных поверхностей; 2 слоя шпатлевки бетонных поверхностей». Применение «Рекомендаций по применению вспененного полипропилена «Пенотерм» в конструкциях «плавающих» полов для улучшения звукоизоляции междуэтажных перекрытий», разработанных НИИСАФ РААСН предусмотрено проектным решением, лист 107.1-5-АР «Ведомость отделки помещений», лист 50. Фотофиксация недостатков квартиры произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертным заключениям. Ссылка на СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы» актуализированная редакция СНиП 3.045.01-87, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 года №128/пр, является правомерной, поскольку указанный документ действовал на момент проведения экспертизы. Кроме того, данный свод правил содержит менее строгие требования к качеству работ, чем действовавший ранее СНиП 3.04.01-87. Опечатка же, допущенная при указании номера СП 71.13330.2017 (СП 1.13330.2017) не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Что касается объемов работ, приводимых экспертом (шпатлевка, обеспыливание и др.), то у суда отсутствуют основания подвергать их сомнению. Расчет произведен, исходя из данных осмотра объекта, технологии устранения недостатков согласно типовым технологическим картам. Ссылка ответчика на неверное применение экспертом расценок на отдельные виды работ ничем не обоснована и опровергается материалами дела. Так, говоря о недопустимости применения расценки ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками», ответчик указывает, что данная расценка применяется для очистки металлических поверхностей, тогда как в обоснование этого прилагает «Типовую технологическую карту» (ТТК), в которой указано: «Очистка поверхности, удаление брызг, потеков раствора маляры выполняют металлическими скребком, шпателем и щеткой». Также в доводах ответчика отсутствует обоснование недопустимости применения для устранения строительных дефектов потолка расценки ТЕРр61-32-1 «Выравнивание разрушенных мест раствором с добавлением Ультра-Си при толщине намета до 10 мм» из ГЭСН-2001 Сборник №1 «штукатурные работы».

Учитывая изложенное, заключение эксперта №2249/3-2-16.1 от 18.05.2018 года, выполненное ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» является надлежащим доказательством по данному делу. Заключения же представленные сторонами, не отвечают требованиям допустимости. Так, заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №60/16 от 11.07.2017 года, выполненное ООО «РЭПК», содержит завышенные объемы работ, использование материалов, не предусмотренных проектом. Локальный сметный расчет, представленный ООО «ГлавУКС Волга» не содержит обоснования стоимости и объемов работ.

Таким образом, стоимость устранения недостатков квартиры №, расположенной по 

<

адрес> должна быть определена в соответствии с заключением эксперта №2249/3-2-16.1 от 18.05.2018 года, выполненным ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» размере 192 500 рублей (146 416,00+46 084,00), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ГлавУКС Волга» в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ФИО1 обратилась в ООО «ГлавУКС Волга» с претензией 13.07.2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2017 года по 29.08.2017 года в размере 264 709 рублей 27 копеек, а также за период с 30.08.2017 года по день вынесения решения суда.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного обязательства, период просрочки с 24.07.2017 года по 29.07.2018 года, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, суд считает разумным и достаточным размер расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16 144 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 22 601 рубль 60 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика «Главное управление капитального строительства Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 925 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 192 500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 16 144 рубля, по оплате услуг эксперта 22 601 рубль 60 копеек, а всего 351 245 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина