Дело №2-645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Макашевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании трудового договора от 8 декабря 2021 года №1201 ФИО1 был принят водителем автомобиля на работу в спецавтоколонну. 2 апреля 2025 г. в 12:58:42 ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь по дублеру Ленинградского шоссе в районе д. 33Б, с.5 в г. Москве на автомобиле КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ двигался в крайней левой полосе. Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении № 18810577250448524991 от 17 апреля 2025 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб., который истцом оплачен 10 июня 2025 года. Приказом от 18 апреля 2025 года № 395 ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги САО» сумму ущерба в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседании представитель истца ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СААО» не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (6).

В силу положений ТК РФ необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 8 декабря 2021 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги САО») и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №1201, согласно которого ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля Спецавтоколонны на срок с 8 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, с условием его продления на неопределенный срок, если ни одна из сторон трудовых отношений не потребовала расторжения срочного трудового договора. Место работы по договору определено по адресу: 

<

...> (л.д. 9-14).

Пунктом 8.1 срочного трудового договора предусмотрена ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Согласно путевого листа грузового автомобиля №410915, выданного АвД САО (125319, 

<

...>, автомобиль КАМАЗ 65520, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, 2 апреля 2025 г. в 11 час. 28 мин. выехал с парковки и 2 апреля 2025 г. в 16 час. 30 мин. вернулся на парковку организации (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810577250448524991 от 17 апреля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ГБУ «Автомобильные дороги САО» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (л.д.15). Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 2 апреля 2025 года в 12:58:42 по адресу: Ленинградский просп., д. 33Б, с. 5, дублёр г. Москва водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 2500 кг., в нарушение п. 9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе. Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносьемки, в связи с чем к указанному постановлению приложены фотоматериалы. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

Истцом произведена оплата указанного административного штрафа, что подтверждается представленным платежным поручением №4602 от 10 июня 2025 года (л.д. 16).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, причиной возникновения ущерба в рассматриваемом споре является административное правонарушение, находящееся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, по факту чего уполномоченным лицом компетентного органа вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое ответчиком не оспорено.

Поскольку вина конкретного работника установлена материалами дела об административном правонарушении, доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий ответчика судом расцениваются как обоснованные, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт №) в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» (ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный административным правонарушением, в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 6250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения 11 декабря 2025 года)

Судья Е.П. Сапарова