Дело № 2-2376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доминанта» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО«Доминанта» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 16 885,02 руб.; процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с (дата) по день фактического расчета включительно из расчета ст. 236 ТК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 950,44 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день уплаты этих средств.

В обоснование иска указала, что решением суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль 2013 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 312,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с (дата) по (дата) в размере 2 178,77 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. Ответчиком частично погашена задолженность в размере 9 211,60 руб., которую она отнесла на погашение компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат и частично - на расходы по оплате экспертизы, в связи с чем на задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат уплате проценты по ст. 236 ТК РФ и на задолженность по оплате экспертизы - проценты по ст. 395 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 - ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что уплаченную сумму необходимо зачесть в счет погашения расходов на оплату экспертизы; возражала против заявления о пропуске срока исковой давности, просила его восстановить, ссылаясь на то, что в объяснениях, данных руководителем ответчика в рамках исполнительного производства, она обещала выплатить задолженность.

Представитель ответчика ООО «Доминанта» по доверенности ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на недопустимость применения ст.236 ТК РФ к сумме, взысканной по решению суда, поскольку компенсация денежных сумм в связи с неисполнением решения суда производится в ином судебном порядке; заявила о пропуске годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ; недопустимость применения ст. 395 ГК РФ, поскольку индексация присужденных денежных сумм производится в порядке ст. 208 ГПК РФ. 

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.01.2014 г., в ступившим в законную силу (дата), с ООО «Доминанта» взыскана в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь, июль 2013 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 312,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с (дата) по (дата) включительно в размере 2 178,77 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. 

(дата) на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Доминанта», в рамках которого (дата) в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 9 211,60 руб.

В соответствии с ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, указанная сумма распределяется … в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования … о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, …; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, выплаченная в рамках исполнительного производства денежная сумма подлежит распределению в размере 2 000 руб. в счет погашения компенсации морального вреда и 7 211,60 руб. - в счет заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующей в редакции до 03.10.2016 г., при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. 

Согласно ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты являются мерой ответственности работодателя за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм; что нормы права, подлежащие применению, определяются судом, 

суд установил, что положения ст. 236 ТК РФ не подлежат применению к правоотношениям, связанным с исполнением решения суда от (дата), поскольку в данном случае подлежит применению нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что указанное решение суда частично исполнено (дата), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в период с (дата), исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, с (дата) - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, с (дата) - исходя из ключевой ставки Банка России, и размера задолженности 59 491,17 руб. с (дата) по (дата), 50 279,57 руб. - с (дата) по (дата).в следующем порядке:

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Итого: 12 246,36 руб., в остальной части отказать.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга, начиная с (дата), не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования истца не соответствуют положениям ст.198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом по смыслу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное в настоящее время, а не в будущем, право.

Изложенное не препятствует истцу в дальнейшем заявить требования о взыскании указанных процентов с учетом фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 12 246,36 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 489,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доминанта» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 12 246,36 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Доминанта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 489 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова