Дело № 2-208/2025, УИД 54RS0012-01-2024-002081-49

Поступило в суд 14.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2025 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой, 

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВОЕ ПИВО», ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области обратилась (далее по тексту истец) в суд с исковым заявлением (том 1, л.д. 6-9) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВОЕ ПИВО», ФИО5, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи (автомобиля№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖИВОЕ ПИВО» (продавцом), с одной стороны и ФИО5 (покупателем), с другой стороны, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.2-5) в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ представил заявление об изменении требований иска (том ___, л.д.____), в котором кроме ранее заявленного требования просил суд применить последствия недействительности договора купли-продажи и взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЖИВОЕ ПИВО» денежные средства в размере 3 244 000 руб., исходя из рыночной стоимости проданного транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора.

В обосновании требований истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в иске, дополнениях и изменениях к нему указал, что в период проведения налоговым органом в отношении общества налоговой проверки, последним ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении требований ст.10, ст.166, ст.168 Гражданского кодекса РФ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого общество, имея в собственности лишь автомобиль№ продало его ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ. продал указанный автомобиль ИП ФИО6.

Истец считает, что у сторон (общества и ФИО5) отсутствовало фактическое намерение исполнить сделку, сделка была заключена лишь для вида; у ФИО5 фактически отсутствовали денежные средства в размере 1 700 000 руб.; автомобиль был продан по цене ниже средней рыночной цены, которая согласно общедоступным источникам составляет 3 244 000 руб.; сделка не имела экономического смысла, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом обеих сторон оспариваемой сделки, что является основанием для признания такой сделки недействительной и взыскания с ФИО5 в пользу общества денежных средств в размере реальной рыночной стоимости автомобиля, что составляет 3 244 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖИВОЕ ПИВО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Участвуя ранее в рассмотрении дела по существу, требования иска не признали и в его удовлетворении просили отказать.

В письменных возражениях на иск (том 2, л.д.___) представители общества указали, что стороны оспариваемой сделки (продавец и покупатель) действовали добросовестно, сделка была фактически исполнена сторонами, когда продавец передал спорный автомобиль, а покупатель оплатил цену автомобиля, исходя из его технического состояния, участия в ДТП, пробега свыше 200 000 км., и соответствующую его рыночной цене не более 1 700 000 руб., тогда как истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его продажи составляла 3 244 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Участвуя ранее в рассмотрении дела по существу, требования иска не признал и в его удовлетворении просил отказать.

Обстоятельства, указанные истцом в иске и дополнениях к нему отрицал и указал, что спорный автомобиль после использования обществом нуждался в ремонте, который он планировал провести своими силами и был им приобретен у общества, с целью использования в личных целях, по цене 1 700 000 руб., которые были им получены в займ у ФИО1, состоящим с ним в приятельских отношениях, и накопленных последним в связи с 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Новосибирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив основания и требования иска, дополнения и изменения к нему, письменные возражения ответчика и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 названного закона налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Предъявляя исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖИВОЕ ПИВО» и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделки, налоговый орган указал, что удовлетворение такого иска будет способствовать взысканию с общества денежных средств в бюджет, поскольку в отношении ООО «ЖИВОЕ ПИВО» по результатам выездной налоговой проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о доначислении налогов и санкций на сумму 149 710 852 руб.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 названного выше кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

-наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

-наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

-наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; 

-наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом двух сторон и (или) одной из сторон сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЖИВОЕ ПИВО» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, присвоен основной государственный регистрационный №, с местом нахождения: 

<

адрес>, генеральным директором и учредителем которого является ФИО3; уставной капитал общества – 6 097 637 руб. 75 коп.; основным видом общества является: производство пива; дополнительными видами общества являются: производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами и др. (том 1, л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизонгодателем), с одной стороны, и ООО «ЖИВОЕ ПИВО» (лизингополучателем), с другой стороны заключен договор лизинга № по условиям которого в соответствии с требованием Лизингополучателя – Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего договора, у выбранного Лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью « ТК «КомТранс», ОГРН № и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Согласно п.2.3 договора Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательства по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а так же штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении Продавца.

Предметом лизинга по договору являлось: транспортное средство- типа фургона №, которое передавалось Лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, с суммой лизинговых платежей 4 788 754 руб. 48 коп., подлежащие оплате ежемесячно, каждое 24-е число месяца в сумме 113 243 руб. 18 коп., с оплатой авансового платежа в сумме 712 000 руб., подлежащих оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения договора, который засчитывается в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи.

Выкупная стоимость предмета Лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1 000 руб..

Балансодержателем предмета Лизинга является Лизингодатель; предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем, за его счет; плательщик транспортного налога: Лизингополучатель.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на ООО «ЖИВОЕ ПИВО» (том 2, л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля, находящего во владении ООО «ЖИВОЕ ПИВО» в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором данному автомобилю причинены повреждения переднего бампера и капота, что подтверждается справкой об участниках дорожного движения, составленной инспектором ГИБДД (том 2, л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (займодавцем), с одной стороны, и ООО «ЖИВОЕ ПИВО» (заемщиком) с другой стороны, заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., путем зачисления на счет № открытый на имя общества в ПАО «Сбербанк», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской движения по указанному счету (том 2, л.д._____), которые заемщик (ООО «ЖИВОЕ ПИВО») обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (Лизингодателем), с одной стороны, и ООО «ЖИВОЕ ПИВО» (Лизингополучателем), с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.____), согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем в собственность лизингополучателя предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., переданный Лизингополучателю в лизинг и находящийся в эксплуатации у Лизингополучателя в соответствии с договором лизинга на следующих условиях:

- на дату заключения соглашения сумма переплаты по договору лизинга, подлежащая возврату лизингополучателю составляет 1 563 977 руб. 08 коп., которые лизингодатель обязался возвратить сумму переплаты лизингополучателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.5);

- выкупная стоимость предмета лизинга в связи с его досрочным выкупом, подлежащая оплате лизингополучателем составляет 1 452 335 руб. 86 коп. (выкупная стоимость) (п.1.7);

- принимая во внимание наличие между сторонами встречных однородных требований, вытекающих из п.1.1, п.1.5, п.1.6, п.1.7 соглашения и руководствуясь ст.410 Гражданского кодекса РФ, стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 1 563 977 руб. 08 коп., и подтвердили, что с даты подписания соглашения: обязательства лизингополучателя, указанные в п.1.1 и п.1.7 соглашения, и обязательства лизингодателя, указанные в п.1.5 и п.1.6 соглашения, исполнены в полном объеме (п.1.8).

Принимая во внимание условия п.1.7 и п.1.8 соглашения Лизингодатель, действующий в качестве продавца, заключит с Лизингополучателем, действующим в качестве покупателя, договор выкупа, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателя предмет лизинга (п.1.9).

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (продавцом), с одной стороны, и ООО «ЖИВОЕ ПИВО» (покупателем), с другой стороны, заключен договор № по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность находившееся в эксплуатации имущество, согласно Спецификации, приобретенное в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и переданное в лизинг Покупателю в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ а покупатель обязался оплатить и принять в собственность имущество в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договора выкупная стоимость имущества составляет 1 452 335 руб. 86 коп., которая согласно п.1.8 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. оплате не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО «ЖИВОЕ ПИВО» подписан акт приема-передачи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное транспортное средство по выкупной цене в размере 1 452 335 руб. 86 коп., первоначальной стоимости в налоговом учете 2 966 666 руб. 67 коп., датой ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., сроком полезного использования для целей налогового учета – 85 месяцев, фактическим сроком эксплуатации – 233 месяца (том 2, л.д._____).

На основании решения МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в отношении ООО "ЖИВОЕ ПИВО" в период ДД.ММ.ГГГГ. проведена выездная налоговая проверка, по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлен факт неуплаты обществом налогов, сборов и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о доначислении налогов и санкций на сумму 149 710 852 руб.(том 1, л.д.31-229), которое оспаривается обществом в Арбитражном суде Новосибирской области (том 2, л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖИВОЕ ПИВО», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности (продавец), с одной стороны, и ФИО5 (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи (том 2, л.д._____), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – автомобиль, наименование – Фургон 

<

данные изъяты>, по цене 1 700 000 руб., которую покупатель обязался оплатить продавцу в день заключения настоящего договора.

Стороны договорились, что передача автомобиля Покупателю осуществляется по акту приема –передачи, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Одновременно с передачей транспортного средства Продавец передает покупателю первый и второй ключи, сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

Право собственности на автомобиль, риск его случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента фактического получения транспортного средства по акту приема –передачи.

Покупатель обязался произвести оплату автомобиля в порядке и в сроки, установленные договором (в день заключения договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖИВОЕ ПИВО», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности (продавец), с одной стороны, и ФИО5 (покупателем), с другой стороны, подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный указанный автомобиль, а покупателем в кассу продавца внесены денежные средства (том 2, л.д._____), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 за 1-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ., кассовой книгой на ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовым ордером (том 2, л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5 (том 2, л.д.___), который в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи продал его ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ. поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора состоял в зарегистрированном браке, где в семье имелся доход в виде заработной платы, социальных выплат и пособий на детей (том 2, л.д.___, том 3, л.д.___).

Из пояснений ФИО5 данных в судебном заседании и письменных пояснений ФИО1, подписанных простой электронной подписью и поступивших в суд посредством ГАС –правосудие, что в совокупности с пояснениями ФИО5 расценивается судом как письменное доказательство – долговая расписка, по которой ФИО1, проходящий службу на СВО и имеющий накопления, в том числе на счетах, открытых в банках (том 3, л.д.___), указал, что занимал ФИО5 денежные средства в размере 1 700 000 руб., а ФИО5 в свою очередь подтвердил, что получал от последнего денежные средства в указанной сумме, которые им были переданы ООО «ЖИВОЕ ПИВО» в счет оплаты стоимости за спорный автомобиль, что также нашло свое достоверное подтверждение.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, когда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, как физическое лицо передал ООО «ЖИВОЕ ПИВО» в займы денежные средства в размере 1 700 000 руб., а спорное транспортное средство стало принадлежать на праве собственности ООО «ЖИВОЕ ПИВО» лишь с ДД.ММ.ГГГГ. после оплаты всех лизинговых платежей, когда решение о проведении выездной проверки было принято ДД.ММ.ГГГГ., а акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 6 месяцев после заключения между сторонами оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ.), считает, что по делу не нашло своего подтверждения, что цель совершения оспариваемой сделки отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Довод истца, что ФИО5 связан с обществом, состоит в дружеских отношениях с руководителем и лицом, заключившим от имени общества оспариваемый договор, при установленных обстоятельствах, когда ФИО5 были обществу за приобретаемый автомобиль оплачены денежные средства в размере 1 700 000 руб., что соответствует его рыночной стоимости, исходя из отчета, составленного ИП ФИО2 (том 3, л.д.____), когда автомобиль был продавцом ему передан, и последним принят, не может подтверждать, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылка истца на рыночную стоимость аналогичных транспортных средств из сведений открытых источников (например, сайт авто-дром) при пробеге автомобиля в 200 000 км. и его повреждении в ДТП, проведенной оценки указанного автомобиля непосредственно оценщиком, при не предоставлении истцом иных допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость автомобиля в размере 3 244 000 руб., является недостаточным.

Довод истца, что ФИО5 не мог приобрести указанный автомобиль по цене 1 700 000 руб. ввиду отсутствия у него денежных средств в указанном размере, опровергнут ответчиками допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами. 

Судом также не установлено, что действиями сторон по оспариваемой сделке, были превышены пределы их правомочий и возникли негативные правовые последствия для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан.

Не установлено судом у сторон по сделке обязательств, исполнению которых совершение сделки создало или могло создать в будущем препятствия для их исполнения, при установленном обстоятельстве, что общество за проданный автомобиль получило денежные средства в размере 1 700 000 руб., что соответствует его рыночной стоимости за счет которых при наличии возникшего обязательства, в том числе со стороны налогового органа, общество могло его частично исполнить.

Таким образом, судом не установлено злоупотребление правом сторон сделки, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что стороны действовали добросовестно, следовательно, оснований для признания испаривамой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе когда спорный автомобиль на момент рассмотрения настоящего дела принадлежит иному лицу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВОЕ ПИВО», ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 17.11.2025г.