Дело № 2-644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к У. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф. (после вступления в брак У.) был заключен кредитный договор №, по условиям которого названный ответчик получил кредит в размере 220 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. 

В обеспечение возврата кредита между Банком и Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с У. и Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 591 руб. 56 коп., а также госпошлину 6085 руб. 92 коп. 

Представитель банка в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики У. и Б. в судебное заседание также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, указали о признании иска банка в части основного долга и процентов и просили суд об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.42). 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ф. (в настоящее время У. - л.д.45) был заключен кредитный договор №, по условиям которого названный ответчик получил кредит в размере 220 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых (л.д.8-10). 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном договором, что ответчиком не оспаривалось.

Дополнительным соглашением № между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кредит в размере 220 000 рублей предоставляется заемщику на срок 72 месяца; погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисленных процентов – согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же дополнительным соглашением был установлен срок для погашения просроченной задолженности (л.д.15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности на следующих условиях: срок кредитования был увеличен на 24 месяца; заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на 12 месяцев; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек и дата окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ год; просроченные проценты и не уплаченные в сроки, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Кроме этого, указанным дополнительным соглашением установлен новый график ежемесячных платежей, соглашением предусмотрено поручительство Б. (л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком У. обязательств по кредитному договору № между Банком и Б. был заключен договор поручительства№ (л.д.17), по условиям которого названный поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение У. всех её обязательств по указанному кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, погашение судебных издержек. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства, в соответствии с которым поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком по его обязательствам по кредитному договору №, с учетом заключенного между заемщиком и кредитором дополнительного соглашения (л.д.18).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных дополнительным соглашением и графиком платежей к нему, заемщиком систематически нарушаются. 

Расчет банка (л.д.27-29) был проверен судом, при этом установлено, что размер задолженности заемщика У. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 591 руб. 56 коп., из которой 172 037 руб. 66 коп. - ссудная задолженность, 70243 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 18 842 руб. 23 коп. – неустойка за ссудную задолженность, 27 467 руб. 86 коп. – неустойка за просроченные проценты. 

К моменту рассмотрения дела указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту не представлено. Таким образом, требование истца о досрочном возвращении кредита, уплате процентов и неустойки является обоснованным. 

Относительно просьбы ответчиков об уменьшении неустойки, суд отмечает следующее: 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма предъявленной банком неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, суд принимает во внимание размер основного долга, срок, в течение которого кредитное обязательство не исполнялось. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченным процентам с 27 467 руб. 86 коп. до 7 000 рублей, размер неустойки по просроченной ссудной задолженности с 18842 руб. 23 коп. до 3 000 рублей. 

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение У. принятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск ПАО«Сбербанк России» частично и взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме 252281 руб. 47 коп., из которой 172 037 руб. 66 коп. просроченная ссудная задолженность, 70 243 руб. 81 коп. просроченные проценты; 7 000 руб. неустойка по просроченным процентам (с учетом её уменьшения судом) и 3 000 руб. неустойка по просроченной ссудной задолженности (с учетом её уменьшения судом). В оставшейся части отказывает. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 рублей 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка, удовлетворить частично.

Взыскать с У. и Б. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252281 рубль 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 рублей 92 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.И. Косых