П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский 9 ноября 2018 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Шанаровой С.Э., с участием государственного обвинителя – Шобоева И.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сычевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-37/2018 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего в ООО «

<

данные изъяты>» машинистом буровой установки, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

12 августа 2018 года ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2018 года в период времени с 18 до 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома гр. МАР, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений к ЛЮР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, достал из багажника своего автомобиля марки «Лада 211440 Самара» государственный регистрационный номер № регион металлическую монтировку, и используя ее в качестве оружия, нанес ЛЮР 1 удар в область голени правой ноги. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ЛЮР было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального отдела большеберцовой кости без смещения правой голени, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. При этом подсудимый заявил, что преступное деяние совершил под влиянием алкогольного опьянения.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Сычева Т.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Шобоев И.В. в судебном заседании и потерпевший ЛЮР в заявлении на имя суда, не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к тяжким преступлениям.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается, мед.справками ОГБУЗ «Нукутская РБ» из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете не находится, поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется. 

При исследовании личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По складу характера спокойный, уравновешенный. Помогает родителям в ведении личного подсобного хозяйства. Жалоб и заявлений на его поведение в администрацию не поступало.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. 

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введенной в УК РФ ФЗ от 21.10.2013г. № 270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое обусловило совершение подсудимым данного преступления, поскольку указанное состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления и явилось причиной его повышенной агрессивности.

С учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже нижнего предела возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше исключительные обстоятельства суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется. 

Учитывая, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Вещественные доказательства: металлическая монтировка в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 61 УК РФ, 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Обязать подсудимого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленному ему графику.

Вещественные доказательства: металлическую монтировку - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нукутский районный суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий