Дело №10-1-10\2017 Мировой судья: Корнилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

11 мая 2017 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садоевой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климанова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 21 февраля 2017 которым

ФИО1, "информация скрыта", 

осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 15000 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Климанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обвинительный приговор суда и постановить оправдательный, мнение государственного обвинителя Постникова П.В., просившего об оставлении приговора без изменения, мнение потерпевшего М.А.Н., в режиме видеоконференц-связи, полагающегося на усмотрение суда при принятии решении по жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Дата около 20 часов 30 минут ФИО1 с лавочки, находящейся на расстоянии 42 метров от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки «iPhone4» модель А1387 8Gb в корпусе черного цвета стоимостью "информация скрыта" рублей, принадлежащий М.А.Н., после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями М.А.Н. материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и утверждал, что умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему М.А.Н., у него не было. Телефон он нашел на лавочке, владельца телефона рядом не было. Корыстные побуждения у него отсутствовали. Как только к нему обратились сотрудники полиции, он сразу выдал им найденный телефон. 

В апелляционной жалобе адвокат Климанов В.В. просит об отмене приговора, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения такие как противоправное безвозмездное изъятие из законного владения и причинение ущерба собственнику имущества, поскольку ФИО1 телефон не похищался, а был найден после того, как потерпевший его потерял. Тем самым у потерпевшего телефон выбыл из владения по причинам независящим от ФИО1 Присвоение найденного имущества, не образует состава уголовного наказуемого деяния. 

Старшим помощником Мценского межрайонного прокурора 

<

адрес> Постниковым П.В. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Часть 4 ст. 302 УПК РФ предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из приговора следует, что мировой судья осудил ФИО1 за то, что он Дата примерно в 20 часов 30 минут находясь возле лавочки, расположенной на расстоянии 42 метров от магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, увидев на ней мобильный телефон, принадлежащий М.А.Н., тайно забрал себе указанный телефон, стоимостью "информация скрыта" рублей. 

При этом, суд положил в основу приговора показания потерпевшего М.А.Н., свидетелей, данные протоколов следственных действий, заключение эксперта. 

Вместе с тем, мировой судья критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии о том, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, в его действиях имеется обнаружение найденной вещи, ранее потерянной владельцем. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные умышленно, с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из показаний на предварительном следствии и в суде ФИО1 следует, что телефон он не похищал, нашел его на лавочке на улице, недалеко от магазина. 

Мировой судья, отвергая его доводы об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона указал, что мобильный телефон потерпевшего спустя непродолжительное время уже был отключен, при этом из показаний свидетелей Ш.А.В. и Б.А.Г. следует, что ФИО1 сразу сообщил о намерении оставить телефон себе, не принял мер к поиску собственника имущества, а наоборот предпринял действия, направленные на сокрытие содеянного и распоряжение похищенным имуществом (отключил телефон, вытащил сим-карту, на следующий день вставил в телефон свою сим-карту, пользовался мобильным телефоном).

Между тем, указанный вывод, сделан мировым судьей без учета показаний потерпевшего М.А.Н., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и допрошенного в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, о том, что Дата вечером, выйдя из магазина на 

<

адрес>, он сел на лавочку. Свой телефон он положил рядом с собой на лавочку. Посидев на лавочке около 10 минут, примерно около 20 часов 15 минут, встал и отправился в сторону автомойки. По пути к мойке телефона у себя не обнаружил. Вспомнил, что оставил свой телефон на лавочке у магазина. Вернулся к лавочке примерно через 10 минут и телефона уже не было. По истечении четырех дней, никакой информации о местонахождении телефона он не получил, после чего только обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что просит привлечь неизвестное лицо к ответственности, которое похитило у него мобильный телефон. (т.1, л.д.6, 32-34)

Согласно протокола проверки показаний на месте потерпевшего М.А.Н. следует, что он показал лавочку у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также место на ней, на которое он положил мобильный телефон «iPhone4», направление своего движения в сторону мойки автомобилей и место обнаружения пропажи телефона. Тем самым было установлено, что с момента, когда М.А.Н. оставил свой телефон на лавочке и вернулся назад, прошло около 11 минут (т.1, л.д. 39-44).

Тем самым достоверно установлено, что имущество в виде телефона выбыло из владения потерпевшего без посторонней помощи, так называемого противоправного изъятия, поскольку имущество вышло из его владения, будучи им потерянным. 

Также судом не были учтены показания свидетеля Ш.А.Е., допрошенного в том числе судом апелляционной инстанции, о том, что Дата около 20 часов 30 минут он вместе со своими друзьями ФИО1 и Б.А.Г. шел по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> дому №. Подойдя к лавочке, находящейся у магазина «Пятерочка», они увидели мобильный телефон в черном корпусе. ФИО1 взял данный телефон в руки. Оказалось, что это мобильный телефон марки «iPhone4». ФИО1 взял телефон себе для личного пользования. Он (Ш.А.Н.) не стал ему препятствовать в этом. При этом, ФИО1 спрашивал у прохожих о возможной принадлежности данного телефона им. Пробыв возле лавочки примерно 10 минут, они втроем направились гулять дальше. 

Допрошенный у мирового судьи свидетель Б.А.Г. показал, что летом 2016 года находился на улице с ФИО1 и Ш.А.Е. в районе 

<

адрес>. Там они решили посидеть на лавочке. Подойдя к ней, они увидели телефон. ФИО1 взял телефон себе. Затем они пошли гулять дальше. При этом, звонки и смс-сообщения на телефон не поступали. Каких-либо попыток установить хозяина телефона ФИО1 не предпринимал. 

В связи с существенными противоречиями мировым судьей были оглашены показания свидетеля Б.А.Г., которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата он гулял со своими друзьями ФИО1 и Ш.А.Е. и примерно в 20 часов 30 минут, они подошли к лавочке, которая располагалась в районе улицы 

<

адрес> рядом с магазином «Пятерочка». На лавочке лежал телефон сотовой связи марки «iPhone». ФИО1 взял данный телефон в руки, пояснил, что заберет телефон себе для личного пользования. Б.А.Г. и Ш.А.Е. не возражали против того, что ФИО1 заберет телефон себе. Затем они пошли гулять дальше. Через некоторое время ФИО1 попробовал включить телефон, который при этом запросил пароль. ФИО1 попробовал несколько раз комбинации различных цифр и у него получилось его включить. После включения на телефон поступили СМС-сообщения о непринятых вызовах. ФИО1 предположил, что звонил хозяин телефона, но перезванивать по номеру телефона, который был в СМС-сообщении, не стал. Каких-либо иных попыток установить собственника телефона он не предпринимал, ни к кому из проходящих мимо людей не подходил, не спрашивал, их ли это телефон, а также не пытался установить собственника телефона, позвонив по номерам указанным в контактах телефона. После чего ФИО1 вновь отключил телефон и вытащил из него сим-карту, которую сразу выкинул. При этом, сразу пояснил, что оставит телефон себе для личного пользования. (т.1, л.д. 48-49, 194-195).

Суд апелляционной инстанции считает, что исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность ФИО1 к тому, что он присвоил себе найденный им сотовый телефон, не объявив о находке в нарушение требований гражданского законодательства, тем самым обратив чужое имущество в свою пользу. 

Указанное также нашло отражение в письменных материалах дела, содержащихся в заявлении ФИО1 от Дата, о том, что он выдает сотрудникам полиции мобильный телефон марки «iPhone4s» IMEI №, который нашёл на лавочке возле 

<

адрес>, после чего отключил, чтобы не возвращать хозяину (л.д. 16). 

В соответствии с сообщением специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами ООО «Т2 Мобайл» в Орле, мобильный телефон с IMEI № был зарегистрирован в сети с номером абонента 89534165314, принадлежащим подсудимому ФИО1 (т.1, л.д. 63). При исследовании мировым судьей приложенного к материалам дела компакт диска с детализацией телефонных переговоров ООО «Т2Мобайл» за период с Дата по Дата следует, что первое входящее SMS сообщение на мобильный телефон с IMEI № с номером абонента 89534165314 поступило Дата в 09 часов 23 минуты. 

Судом апелляционной инстанции были истребованы данные о принадлежности номера абонента 89191867933, по состоянию на Дата, детализация которого имеется в материалах уголовного дела. (т.1, л.д. 20-21)

Согласно данным, представленным ПАО «МТС» в Орловской области, указанный номер зарегистрирован был на потерпевшего М.А.Н. 

Из исследованной судом детализации следует, что в период времени с 20 часов 35 минут Дата (момент совершения вмененного хищения - 20 часов 30 минут) на номер потерпевшего поступил один звонок, продолжительностью 17 секунд, однако без указания полного номера абонента. После указанного времени телефонных звонков не поступало, имеются только сведения о смс-сообщениях, продолжительностью не более 1 секунды. 

Оснований ставить под сомнения эти доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не мог не осознавать, что владелец телефона вернется за ним, в приговоре не приведено.

Мировым судьей не учтены обстоятельства того, что ФИО1 обнаружил выбывший из владения собственника телефона М.А.Н. на лавочке, то есть в общественном месте, через промежуток времени после того, как собственник телефона (потерпевший) ушел на достаточное расстояние от лавочки, а также то, что активных действий по изъятию имущества из владения собственника М.А.Н. осужденный ФИО1 не совершал, а взял его, когда тот без какого-либо его участия уже выбыл из владения М.А.Н., который спустя только несколько дней обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. 

Учитывая изложенное, суд считает, что бесспорные доказательства наличия умысла ФИО1 по делу отсутствуют. 

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 мог достоверно идентифицировать телефон, который он нашел. Так, из протокола осмотра предметов от Дата следует, что произведен лишь внешней осмотр телефона, принадлежащего М.А.Н., без осмотра внутренних данных и характеристик телефона, которые могли бы свидетельствовать о наличии либо отсутствии сохраненных контактов в памяти телефона либо необходимой для этого информации. 

При этом, суд руководствуется конституционным положением о презумпции невиновности и требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Не влечет уголовную ответственность ФИО1 тот факт, что после обнаружения телефона его действия не соответствовали ст. 227 Гражданского кодекса РФ, поскольку за невыполнение указанных в этой статье гражданско-правовых обязанностей он согласно п.2 ст. 229 Гражданского кодекса РФ только лишается права на вознаграждение. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию по данной статье на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ, за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, суд в приговоре, определении, постановлении признает право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере "информация скрыта",00 рублей, следует отнести на счет федерального бюджета. (т.1, л.д. 225)

При этом, подлежит изменению постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 февраля 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Климанову В.В. на стадии судебного рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку ФИО1 оправдан по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, то процессуальные издержки в сумме "информация скрыта",00 рублей, взысканию с него не подлежат и их также следует отнести на счет федерального бюджета. (т.2 л.д. 90)

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28-389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере "информация скрыта",00 рублей на стадии предварительного следствия и в размере "информация скрыта",00 рублей на стадии судебного следствия в суде первой инстанции, отнести на счет федерального бюджета, выплату которых возложить на Управление судебного департамента в Орловской области. 

Вещественные доказательства: - компакт диск с детализацией телефонных переговоров ООО «Т2Мобайл» хранить в материалах дела;

- сотовый телефон «iPhone4» модель А1387 - считать возвращенным потерпевшему М.А.Н.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Климанова В.В. удовлетворить. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Кателкина