Судья Миначева Т.В. 

дело № 22-3627/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Владивосток

22 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Спасским районным суда Приморского края от 04 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, защитника адвоката Николаева Н.Е., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе сообщает, что осужденный не трудоустроен по причине инвалидности, но принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края от 08.06.2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 08.06.2016, конец срока: 27.06.2023 г.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрения, 5 погашенных взысканий, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и импульсивным поступкам, не трудоустроен в связи с состоянием здоровья, с 2020 года стал изъявлять желание к работам по благоустройству территории колонии более 2-х часов в неделю, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их лишь под контролем администрации, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, находясь в местах лишения свободы окончил ПУ № по специальности подсобный рабочий 1-го разряда, вину признал в зале суда, в содеянном раскаялся.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение преждевременно. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что не усматривает данных о том, что Левадний полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд, изучив представленные материалы пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении встать на путь исправления. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, ввиду чего вопрос об условно-досрочном освобождении разрешается исключительно судом. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который никак не доказал свое исправление и не стремился встать на путь исправления. 

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. были известны суду первой инстанции, им дана оценка в постановлении суда и удовлетворению они не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, нет сведений от том, что осужденный исправился, а цели наказания достигнуты. 

Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда, суд принимает решение, основываясь на своем внутреннем убеждении и приходит к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом за содеянное. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным, и мотивированным. Приведённые в постановлении мотивы являются убедительными и основанными на законе.

Оснований для признания постановления незаконным, необоснованным и несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 августа 2021 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Полякова