РЕШЕНИЕ

 (№ 12-210/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

05 августа 2019 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут на перекрестке по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки KIAXMSORENTO №, собственником которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, ем самым нарушила требование пункта 6.2 ПДД РФ. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла жалобу, согласно которой она не согласно с принятым решение в связи с тем, что подъехав к регулируемому перекрестку, остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора в 12 часов 18 мин 00 сек. В 12 часов 18 мин. 21 сек. Включился желтый сигнал светофора, в 12 часов 18 мин. 23 сек машина начала движение, при этом желтый сигнал светофора еще горел. Проехав за стоп линию примерно 3.4 метра в 12 часов 18 мин. 24 сек. Загорелся зеленый сигнал светофора.

Следователь в действиях водителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В свяи с указанным просит отменить постановление по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подтвердила и показала, что она управляла ДД.ММ.ГГГГ автомашиной, зафиксированной фотофиксацией в указанный момент времени. Считает, что в ее действиях имеется нарушение проезда стоп линии, но не проезда перекреста, так как когда она проезжала перекресток, то горел уже зеленый свет. Не отрицает, что она начала движение на желтый сигнал светофора.

Кроме того, подтвердила, что ранее в течении года она привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленной информации ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление № постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной информацией ФИО3 согласилась и подтвердила ее.

Представитель ЦАФАП просил оставить постановление в отношении Долговой без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с тем, что ею нарушен повторно п. 6.2 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, отзыв, пояснения ФИО2 суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки KIAXMSORENTO №, собственником которой являлась, на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, ем самым нарушила требование пункта 6.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДДРФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, установлено, что ФИО2 осуществила проезд по перекрестку на запрещающий сигнал светофора. Поскольку было сочетание красного и желтого цветов.

Доводы ФИО2 о том, что она лишь начала движение на запрещающий сигнал светофора, а закончила пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора не свидетельствуют о не совершении ею административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Учитывая, что ФИО2 в связи с тем, что была подвергнута административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутой административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ею правонарушение ДД.ММ.ГГГГ является повторным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы ФИО2 и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова