РЕШЕНИЕ

По делу № 2-1173/2018

Именем Российской Федерации

18 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Тамбовской области о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федерального казначейства (далее УФК) по Тамбовской области о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска заявитель указал, что является собственником автомобиля ***, госномер ***. Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области ФИО2 от 16.03.2017г. истец был привлечен к административной ответственности по *** и подвергнут административному штрафу. Данное постановление истец обжаловал в суд.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.04.2017г. указанное постановление было отменено. Решением Тамбовского областного суда названное решение было оставлено без изменения.

По указанному административному делу истец понес расходы в сумме 1000 рублей на приобретение бензина для поездки в г.Тамбов в Тамбовский областной суд на личном автомобиле. Означенные расходы истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 10000 рублей. Моральный вред истцу был причинен самим фактом его незаконного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя и госпошлину в сумме 3400 рублей.

Истец просил разрешить спор без его участия. Суд предложил истцу заменить ответчика на Министерство финансов РФ (л.д.55), на что ФИО1 суду не ответил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, не представлены доказательства причинения вреда истцу. Просила в иске отказать.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по Тамбовской области ФИО4 и третье лицо ФИО2 поддержали позицию ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области ФИО2 от 16.03.2017г. истец был привлечен к административной ответственности по *** и подвергнут административному штрафу. Данное постановление истец обжаловал в суд.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.04.2017г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Тамбовского областного суда от 31.05.2017г. названное решение было оставлено без изменения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствие с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004г. N329) от имени казны РФ выступает именно данный орган.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Минфин РФ.

В соответствие со ст.41 ГПК РФ суд может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п.23) истцу были разъяснены положения ст.41 ГПК РФ и предложено уточнить, кого он полагает надлежащим ответчиком по делу. Однако истец не изменил исковые требования, ответчиком по делу счел УФК по Тамбовской области.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику – УФК по Тамбовской области.

Кроме того, оснований для взыскания расходов на бензин судом не установлено, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что он понес эти расходы в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда. На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФК по Тамбовской области о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018г.

Судья: