Дело №1-20/2026г.

УИД 74RS0041-01-2025-001011-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 13 января 2026 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.

с участием государственного обвинителя –– прокурора Увельского района Челябинской области Брагина Е.Д., заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Лякишева Д.П., помощника прокурора Увельского района Челябинской области Воробьевой А.С.,

защитника – адвоката Гром В.Н., представившего удостоверение № 2756 и ордер № 219425 от 27 сентября 2025г.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-15 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2018 года условное осуждение отменено, срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО3

-19 января 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2018 года условное осуждение отменено, срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО3 Начало срока 18 ноября 2018 года. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2018 года в порядке ст. 397 УПК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2018 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- 25 апреля 2019 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 02 июля 2019 года на основании ст. 70 УК РФ (относительно приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2014 года и от 19 января 2018 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Основное наказание отбыто 26 января 2022 года. Дополнительное наказание отбыто 25 января 2025 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 02 июля 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (относительно приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2014 года и от 19 января 2018 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно совершил аналогичное преступление, а именно, 13 сентября 2025 года около 18 часов 20 минут на 74 км. 900 м. автодороги Челябинск-Троицк-граница республики Казахстан в Увельском районе Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при этом факт управления автомобилем в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

13 сентября 2025 года в 19 час. 23 мин. в ходе освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Lion Alcolmetr SD-400» заводской номер прибора 069404D, результат составил 2,00 мг\л выдыхаемого им воздуха, с данным результатом ФИО3 был не согласен.

Поскольку у ФИО3 присутствовали признаки опьянения, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 согласился. 13 сентября 2025 года в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» по адресу: 

<

...> при помощи технического средства «Lion Alcolmetr SD-400» заводской номер прибора 060090D, при первом исследовании в 19 час. 56 мин. результат составил 0,87 мг\л выдыхаемого им воздуха, при втором исследовании в 20 час. 12 мин. результат составил 0,88 мг\л выдыхаемого им воздуха. У ФИО3 было установлено алкогольное опьянение.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания ФИО3 также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель Воробьева А.С. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник–адвокат Гром В.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, с места жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в осмотре места происшествия 15 сентября 2025 года (л.д. 19-21, 22-24). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего внука супруги – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем первоначальное объяснение ФИО3 от 13 сентября 2025 года, как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО3 был выявлен сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления по приговору от 15 декабря 2014 года и 19 января 2018 года, который по своему виду является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения норм ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, исправление подсудимого, дальнейшее предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.

Санкция ч. 2 статьи 264.1 УК РФ в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в определенном размере.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому ФИО3 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание назначается с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Так же суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3 характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания.

Наказание подсудимому ФИО3 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО3, с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы права не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во первых – принадлежность транспортного средства, во вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку 13 сентября 2025 года ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит супруге ФИО3 – ФИО1 на основании свидетельства о регистрации №. На основании свидетельства о браке № № от 25 марта 2022 года брак между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован 25 марта 2022 года, следовательно, автомобиль, которым управлял ФИО3, является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, ФИО3 в момент совершения преступления, реализовывал свои права по владению и пользованию автомобилем. Постановлением дознавателя от 26 сентября 2025 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

То обстоятельство, что автомобиль, который признан вещественным доказательством по делу, зарегистрирован на ФИО1 не может служить основанием для неприменения конфискации указанного транспортного средства, но впоследствии может служить основанием для её обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым применить конфискацию транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Также суд считает необходимым сохранить срок действия ареста наложенного на основании постановления Увельского районного суда Челябинской области от 08 октября 2025 года в виде ареста на автомобиль №, государственный регистрационный знак № (л.д.132-133).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу немедленно в зале суда, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания ФИО3 под стражей с 13 января 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При расчете срока содержания под стражей неполный день считать в пользу осужденного за целый день его нахождения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся на территории ОП «Увельский» по адресу: 

<

...> конфисковать и обратить его в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Для обеспечения приговора в части конфискации, сохранить срок действия ареста наложенного на основании постановления Увельского районного суда Челябинской области от 08 октября 2025 года в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: п/п Н.В.Фомина

Копия верна. Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 03.03.2026 года.

Судья

Секретарь

Подлинник находится в уголовном деле № 1-20/2026,

УИД: 74RS0041-01-2025-001011-74, которое находится

в производстве Увельского районного суда

Челябинской области