№ 1- 74 (11801940003132213) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанин А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Максимова Ю,.П., предъявившей ордер №*** от 

<

дата>г. по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством. Преступление подсудимым совершено в 

<

*****> Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 9 июня 2018г. ФИО1, 

<

дата> г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 июля 2018г.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и 

<

дата> в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, расположенному по адресу: Удмуртская Республика

<

*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КРФоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

дата> около 17 часов 00 минут, находясь возле 

<

*****> Удмуртской Республики, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 212300-55» государственный регистрационный знак 

<

***>, завел двигатель указанного автомобиля и стал управлять им, двигаясь по улицам 

<

*****> Удмуртской Республики, где на 

<

*****> указанного населенного пункта был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые при помощи сигнального громкоговорящего устройства с проблесковыми маячками красного и синего цветов высказали требование об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 Данное требование было ФИО1 проигнорировано, после чего он продолжил движение за рулем автомобиля, в связи с чем сотрудники полиции начали преследование указанного автомобиля. 

<

дата>г. в 18 часов 16 минут возле 

<

*****> д.

<

*****> Удмуртской Республики ФИО6 был остановлен сотрудниками полиции, которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. На этом свои преступные действия ФИО1 прекратил. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, после чего сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было высказано требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ-для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 16 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, что управлял транспортным средством 

<

дата>г. в трезвом состонии. Пиво, в которое была добавлена водка, выпил уже после остановки им автомобиля возле его 

<

*****>. О том, что за ним двигался автомобиль ГИБДД не знал, звуковые сигналы об остановке не слышал, так как в его автомобиле было включено радио, сигнальный маячки не видел. Бутылку с пивом ему передала знакомая Ася, которая находилась с ним в автомобиле, после того как он остановил автомобиль. Не знал, что в пиво добавлена водка. После того, как выпил примерно 400 грамм пива из бутылки и вернул бутылку Асе, дверь его автомобиля открыл инспектор ГИБДД. Ася вышла, бутылку забрала с собой. Он сразу сказал сотрудникам ГИБДД, что выпил пиво, когда уже остановился, поэтому от освидетельствования отказался. О том, что пил спиртное до того, как сел в автомобиль и поехал, не говорил. 

Показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину, суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, находит их надуманными, так как они опровергаются представленными суду доказательствами: показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, осмотром вещественных доказательств, диска с видеозаписью, показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ранее в ходе дознания. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с соблюдением всех процессуальных гарантий, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, ФИО1 показал, что 

<

дата>г. находясь дома выпил пиво, после чего на своем автомобиле поехал в гости к знакомой (т.1, л.д.46-47,55-56), то есть ФИО1 в ходе дознания признал, что употребил спиртное до начала управления транспортным средством. 

Согласно п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого. Суд показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого, расценивает как допустимое доказательство по делу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, о незаконных методах допроса ФИО1 не заявлял, его показания согласуются и не противоречат другим доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО7, инспектор ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в судебном заседании показал, что в тот день дежурил в районе 

<

*****> на автопатруле в составе с ФИО2. Дежурный по отделу сообщил им о том, что от граждан по телефону поступила информация о том, что по 

<

*****> ездит пьяный водитель на автомобиле «Нива». Обратили внимание на автомобиль «Нива», который двигался со стороны ц.95 в сторону 

<

*****>, дали водителю сигнал остановиться, тот не подчинился, двинулись за ним, включив проблесковый маяк, звуковой сигнал об остановке. Автомобиль повернул в сторону 

<

*****>, поворот не получился, остановился около дома, заехав в сугроб. ФИО2 сразу подбежал к автомобилю, он направился следом. Водитель сказал, что выпивший, что выпил пиво до того, как сел за руль, поэтому отказался от освидетельствования, что было зафиксировано в присутствии граждан. Водитель был возбужденный, от него исходил запах алкоголя. В автомобиле на пассажирском сиденье находилась женщина, которая ушла. В руках у водителя бутылок со спиртным не было, в автомобиле также не было бутылок со спиртным либо из-под спиртного. Проехал водитель 200-300 метров, постоянно находился в поле их зрения, велась видеозапись, было видно, что за рулем находился подсудимый, в руках у него каких-либо бутылок не было. Было установлено, что водитель привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был лишен права управления. 

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в судебном заседании дал показания не противоречащие показаниям свидетеля ФИО7 Дополнил, что, когда автомобиль под управлением подсудимого остановился, он был практически рядом с ним, сразу открыл дверь со стороны водителя. Каких-либо бутылок в руках водителя не было, не было и у женщины, сидящей на пассажирском сиденье. От освидетельствования водитель отказался, так как сразу признался, что выпивший, выпил до того, как сел за управление автомобилем. У водителя не было возможности выпить спиртное после остановки автомобиля, так как он практически сразу подбежал к автомобилю и открыл дверь, что зафиксировано на видеозаписи.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что участвовали в качестве понятых в д.Гавриловка по просьбе сотрудников ГАИ. В их присутствии водитель автомобиля «Нива» отказался от освидетельствования, так как сразу подтвердил, что выпивший, пил пиво. Около «Нивы» стояла женщина, которая подходила к находящемуся в патрульном автомобиле мужчине, спрашивала про ключи. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания последовательны, не противоречивы, обстоятельства, в связи с которыми свидетели могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлены, не заявил о таких обстоятельствах и подсудимый. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого установлена протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что 

<

дата> начальнику полиции отдела «Воткинский» поступил рапорт от инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Воткинский» лейтенанта полиции ФИО7, который доложил об остановке 

<

дата> в 18 часов 10 минут у 

<

*****> УР автомобиля ВАЗ 2123, гос.номер №***, водитель которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В действиях ФИО1 усмотрено деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.6); согласно протокола 18 АА №*** от 

<

дата>г. в 18 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2123 №*** возле 

<

*****> УР, так как наличествовали достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т.1, л.д.8); согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

*****>1 от 

<

дата>г. освидетельствование ФИО1 не проводилось, что зафиксировано в пристувии понятых ФИО10, ФИО9 (т.1, л.д. 9); согласно протокола 118 А №*** 

<

дата> в 18 часов 40 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутсвии понятых ФИО10, ФИО9 (т.1, л.д.10); согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 9 июня 2018г., вступившего в законную силу 10 июля 2018г., ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в том, что он 

<

дата>г. в 19 часов 30 минут у 

<

*****> управлял автомобилем Шевроле Нива, гос.рег. знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.18-22); с участием подозреваемого ФИО1 была просмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС отдела «Воткинский», о чем составлен протокол осмотра предметов, из которого установлено, что 

<

дата>г. сотрудники ГИБДД в 18 часов 15 минут 25 секунд начали преследование автомобиля марки ВАЗ-2123 г.р.з. №*** с использованием СГУ и проблесками маяков красного и синего цвета. 

<

дата>г. в 18 часов 16 минут 12 секунд сотрудники ГИБДД остановили данный автомобиль около 

<

*****> д.

<

*****>, в 26 секунд 16 минут 18 часов 

<

дата>г. из-за руля указанного автомобиля вышел подозреваемый ФИО1, запись закончена в 18 часов 17 минут. К протоколу приобщена фототаблица (т.1, л.д.23-24,25); диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление (т.1, л.д.26); с участием свидетеля ФИО7 было осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2123, г.р.з. №***, за управлением которого был задержан ФИО1, участок местности, где был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, чем зафиксировано место окончания совершения преступления ФИО1 (т.1, л.д.27-29,30-32); непосредственным просмотром видеозаписи в ходе судебного заседания, из которого установлено, что содержание видеозаписи соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра, не противоречит показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 об отсутствии у водителя возможности употребить спиртное после остановки транспортного средства. 

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения. Для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска от 9 июня 2018г. учитывается, поскольку в момент совершения нового правонарушения, имевшего место 

<

дата>г. не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными выше. ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ-для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО1 оспаривает обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заявил о своей невиновности, пояснив в судебном заседании, что спиртное употребил после того, как остановил транспортное средство. Для подтверждения доводов подсудимого, стороной защиты было заявлено о допросе в качестве свидетеля стороны защиты ФИО11, которая в судебном заседании показала, что в тот день находилась в автомобиле с ФИО12, с которым поддерживает дружеские отношения. У нее с собой была бутылка пива 1,5 литра, в которую она добавила водку. Когда подъехали к дому ФИО12 в д.Гавриловка и ФИО1 остановил автомобиль, он попросил у нее бутулку с пивом и часть выпил, после чего вернул бутылку ей, она ее спрятала под одеждой на груди. После того как ФИО12 вернул ей бутылку, дверь автомобиля открыл сотрудник ГИБДД, ФИО12 вывели, она ушла к дому ФИО12. Возвращалась, просила, чтобы ФИО12 открыл ей дом. 

Суд относится к показаниям свидетеля защиты ФИО11 критически, оценивает их как надуманные, выдвинутые с целью оградить от уголовной ответственности подсудимого, с которым она знакома, поддерживает дружеские отношения. Как установлено в судебном заседании из просмотра видеозаписи, то есть объективного доказательства, у ФИО12 с момента остановки транспортного средства и до момента открытия двери автомобиля сотрудником ГИБДД не было фактически времени для совершения тех действий о которых показали подсудимый и свидетель защиты, а именно для передачи бутылки с пивом ФИО12, употребления им непосредственно из бутылки 400 грамм пива с водкой, возвращения бутылки свидетелю и сокрытия свидетелем бутылки под одеждой. Как показали свидетели обвинения, каких-либо бутылок на месте происшествия не было, не видели каких-либо бутылок ни в руках подсудимого, ни в руках в руках свидетеля ФИО4 после остановки транспортного средства и во время его движения, то есть спиртное подсудимый употребил до того, как сел за управление транспортным средством.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет. Алиби подсудимым не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, за помощью не обращался.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе судебного разбирательства, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимыми ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд учитывает совершение преступления впервые, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, исполнение подсудимым гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, не в максимальном размере.

Минимальный предел наказания в виде обязательных работ санкцией ст.264.1 УК РФ, не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде обязательных работ определяется правилами ч.2 ст.49 УК РФ, как 60 часов. Руководствуясь принципом справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимому наказания в минимальном размере. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Отбывание наказания в виде обязательных работ будет соответствовать целям наказания, так как оградит подсудимого ФИО1 от противоправных деяний, поскольку в свободное время он будет занят общественно-полезным трудом, находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции. 

В соответствии со ст. 16 п. 4, ст. 187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исполнение наказания в виде обязательных работ осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, по мнению суда не будет соответствовать принципу справедливости, достижению целей наказания. 

Суд назначает подсудимому ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Минимальный предел дополнительного наказания санкцией ст. 264.1 УК РФ не определен, в связи с чем минимальный предел указанного вида наказания, как дополнительного, устанавливается в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ, как шесть месяцев. С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, суд находит не справедливым и не отвечающим целям наказания назначение дополнительного наказания на минимальный срок, установленный ч.2 ст.47 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Максимова Ю,.П., суд, относит за счет средств федерального бюджета, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, его имущественной несостоятельности. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет ФИО1 без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство, диск с видеозаписью, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с исполнением наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Максимова Ю,.П., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.