Дело № 10- 14/2017

Мировой судья Сушкова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2017 года гор. Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

при секретаре Блиновой О.С.,

с участием:

- пом. прокурора г. Снежинска Рубцовой О.Н., 

- потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Квасной Н.Г.,

- осужденного ФИО1, его защитников – Краснова Г.С. и адвоката Ермакова Д.С.,

рассматрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Краснова Г.С., и по апелляционному представлению государственного обвинителя Скоробогатова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской обл. от 02.06.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, прож. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 до 05 часов, за исключение случаев исполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории ЗАТО г.Снежинска, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской обл. от 01.06.2017 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе конфликта 01.09.2016 года около 15.20 возле гаражного бокса № гаражного блока № гаражно-строительного кооператива №, расположенного по 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно устройства дозированного аэрозольного распыления (

<

данные изъяты>), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В своей жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Краснов Г.С. указывает, что приговор основан на заключении судебно-медицинской экспертизы № от 06.10.2016 года, которое не обосновано: нет обоснования тяжести вреда здоровья как легкий; не обосновано признано недопустимым доказательством заключение специалистов по этому вопросу, предоставленные защитой. Просят отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 и его защитник Краснов Г.С. указывают, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, в ходе конфликта проявляли агрессию потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО5, которые ему угрожали, ФИО24 бросил в него кусок деревянного бруска, у ФИО27 в руках был лом. Поэтому метание жидкости из устройства «

<

данные изъяты>» были вызваны реальной угрозой посягательства. Это подтверждается как видеозаписью, так и аудиозаписью конфликта. В ходе заседания было допущено нарушение права на защиту – отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи, предоставленной защитой, т.к. видеозапись в материалах дела была изъята с нарушением закона, она низкого качестве, не является оригиналом. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Краснов Г.С. поддержали доводы жалобы, также дополнили, что видеозапись конфликта, признанная по делу вещественным доказательством, была сделана во время не соответствующим времени по протоколу осмотра места происшествия, где она была изъята, осматривалась в ходе дознания без понятых. ФИО1 также дополнил, что находился в шляпе, поэтому не имел полную обзорность, движение руками ФИО24 воспринял как попытку его ударить, поэтому и применил аэрозоль.

В судебном заседании защитник – адвокат Ермаков Д.С., поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Квасная Н.Г. полагала жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В своем представлении государственный обвинитель – ст. пом. прокурора г.Снежинска Скоробогатов А.Г. указывает, что в приговоре не мотивировано необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы, в то время как санкция предусматривает более мягкие виды наказаний, также необходимо исключить при оценке общественной опасности преступления указание на преступление против жизни. Просил приговор изменить.

В судебном заседании пом. прокурора Рубцова О.Н. поддержала доводы преставления.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Квасная Н.Г. полагала разрешение представления на усмотрение суда.

Осужденный ФИО2 и его защитники – адвокат Ермаков Д.С. и Краснов Г.С. возражали против представления, т.к. осужденный подлежит оправданию.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, которые 

были исследованы судом первой инстанции:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что в указанное время находился в своем гараже вместе с ФИО28. Подъехал на велосипеде ФИО1, произошел конфликт из-за мусора у гаража последнего. Просил его уйти, но ФИО3, подняв переднее колесо ударил его в плечо, а затем выстрелил в него из предмета, напоминающий пистолет, произвел в него три выстрела аэрозолью: один в лицо, второй в висок, когда он пытался увернуться, а затем в затылок, ударил также ногой. От этого была сильная боль и жжение в глазах. ФИО3 стал убегать, но они вместе с ФИО29 его смогли догнать, повалить на землю и задержать. В руках у него – ФИО24, была только тряпка, которую бросил в ФИО3, когда тот ударил его велосипедом. Была вызвана ему – Потерпевший №1, «скорая» которая поставила обезболивающее. 

<

данные изъяты>. Потом ездил в Челябинск в клинику в офтальмологу, который оказал ему помощь, выписал капли, которые принимал. (т№)

- показания свидетеля ФИО5 в суде о том, что был в указанное время в гараже Потерпевший №1, занимались ремонтом. Подъехал на велосипеде ФИО3, между ним и ФИО24 разгорелся конфликт, последний просил его уйти. Он – ФИО30, в конфликт не вмешивался стоял в метрах пяти, в глубине гаража,ФИО3 поднял колесо своего велосипеда и нанес удар передним колесом в плечо ФИО24, тот бросил в ФИО3 тряпку. ФИО3 бросил велосипед, достал предмет похожий на пистолет и произвел в сторону ФИО24 два выстрела, пнул его, а затем еще раз выстрелил в затылок. После чего стал убегать, он –ФИО31 побежал за ним, перед этим бросив на землю лом, который был у него в руках, т.к. им работал. Догнали ФИО3, повалили на землю, задержали. (т№)

- показания свидетеля ФИО9 о том, что был у себя в указанное время в гараже. Видел как к гаражу ФИО24 подъехал ФИО3 на велосипеде, затем уже видел лежащего ФИО3 на земле. (т№) Оглашены его показания в ходе дознания о том, что видел убегающего ФИО3, за ним бежали ФИО24 и ФИО32. Со слов ФИО33 узнал, что ФИО3 трижды выстрелили в глаза ФИО24 аэрозолью, у последнего действительно слезились глаза, он их постоянно промывал. (т№) В суде свидетель подтвердил правдивость этих показаний.

- показания свидетеля ФИО10 в суде о том, что в указанное время был у себя в гараже, недалеко в своем гараже был ФИО24 и знакомый ФИО34. Видел как к этому гаражу на велосипеде подъехал ФИО3, слышал громкий разговор между ним и ФИО24. Потом увидел как ФИО3 бежит, а за ним ФИО35 и ФИО24, которые его задержали. ФИО24 сказал, что тот трижды выстрелил в него, у того глаза были красными, он их промывал. У него в гараже установлена камера видеонаблюдения, запись с которой потом была изъята (т.№).

- показания свидетеля ФИО11 в суде о том, что 08.09.2016 года был понятым при изъятии записи в гараже у ФИО36, которую дознаватель переписала. Об этом он расписался в протоколе. (т.№)

- показания подсудимого ФИО1 о том, что разговор с ФИО24 записывал на телефон. Подъехал к его гаражу на велосипеде, т.к. тот предъявлял к нему претензии убрать автомобили. Потерпевший №1 был в гараже вместе с ФИО37, они вели себя агрессивно, высказывали в его адрес оскорбления. ФИО24 пнул его по переднему колесу, тот его поднял, но удары ФИО24 не наносил. ФИО24 метнул в его сторону деревянный брусок. Тогда он – ФИО3 А,В., вытащил из кармана устройство для распыления – «

<

данные изъяты>» и произвел им выстрел в лицо ФИО24, тот закрыл лицо руками, еще раз выстрелил в него. После чего стал убегать, но ФИО38 и ФИО24 его догнали, повалили на землю и задержали. (т№)

- протокол осмотра места происшествия от 01.09.2016 года, согласно которому между блоками гаражей № № в ГСК № обнаружены и изъяты три гильзы от устройства самообороны «

<

данные изъяты>», две заглушки от него, а также само устройство. (т.№)

- акт медицинского освидетельствования Потерпевший №1 от 02.09.2016 года, проведенного судебно-медицинским экспертом ФИО12 – видимых повреждений нет, обращался за медицинской помощью 05.09.2017 года (т№)

- показания эксперта ФИО12 в суде о том, что он осматривал Потерпевший №1 02.09.2016 года, а акт составил после получения справки от офтальмолога 05.09.2016 года. (т.№)

- справка ОКБ № от 05.09.2017 года об обращении Потерпевший №1 за помощью к офтальмологу: 

<

данные изъяты>, рекомендовано 

<

данные изъяты>. (т№)

- протокол осмотра места происшествия от 08.09.2016 года, согласно которому из гаража, принадлежащим ФИО39 и оборудованному видеокамерой изъята видео запись на диск. (т.№)

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 06.10.2016 года №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть 01.09.2016 года в результате воздействия веществ, слезоточивого или раздражающего действия (т№)

- показания эксперта ФИО17 в суде о том, что вывод о причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 им сделан в том числе по результатам исследования врача офтальмолога по соответствующей справки. При освидетельствовании от 02.09.2017 года эксперт мог не увидеть эти повреждения, они устанавливаются при обращении к узкому специалисту в области офтальмологии. Срок лечения 

<

данные изъяты> до 21 дня, поэтому расцениваются как вред легкой степени тяжести (т.№).

- справка ОКБ№ об обращении Потерпевший №1 05.09.2017 года к офтальмологу, осмотрен врачом ФИО13 (т№)

- письма в адрес ФИО43 со стороны гаражного кооператива об уборке мусора, фотографии гаража (т.№)

- документы ЦМСЧ-№ экспертов ФИО12 и ФИО17 (т№)

- заключение специалистов НИИ судебных экспертиз «

<

данные изъяты>», согласно которому при освидетельствовании Потерпевший №1 

<

данные изъяты> не выявлено, 

<

данные изъяты> быть не может, диагноз об 

<

данные изъяты> был выставлен врачом ФИО13 со слов ФИО24, картина не является специфичной при воздействии ирритантов, возможна при воздействии других агентов (кислота, щелочи и др.). Химико-токсикологическими исследованиями воздействия ирритантов не проводилось. Патологические изменения не причинили ФИО24 вреда здоровья – 

<

данные изъяты>. Производство метания жидкости из баллончика устройства «

<

данные изъяты>» происходит с незначительным шумом, идентифицировать этот шум невозможно. Жидкость из устройства «

<

данные изъяты>» в глаза Потерпевший №1 не попадала. (т.№)

- документы на устройство аэрозольного распыления 

<

данные изъяты> (т.№)

В суде апелляционной инстанции приобщен запрос адвоката и предоставленная ОМВД РФ по г.Снежинску видеозапись от 01.09.2016 года. 

Предоставленная защитой в суде апелляционной инстанции видеозапись и видеозапись, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (т№) воспроизведены. Обе видеозаписи идентичны: видно как к открытым воротам гаража, находящегося в верхнем правом углу экрана подъезжает силуэт на велосипеде. Видно как он поднимает велосипед с движением вперед в сторону гаража. Видно как выходит второй силуэт, находится на расстоянии от первого с опущенными руками. Потом видно как первый на вытянутой руке в область лица производит распыление дважды, двигаясь в гараж. Потом начинает убегать, двое бегут за ним, задерживают, повалив на землю.

ФИО1 пояснил, что на велосипеде подъезжает он, а Потерпевший №1 пояснил, что из гаража выходит он.

Приобщено заключение специалистов ООО «

<

данные изъяты>» по видеозаписи, приобщенной в ходе дознания о том, что в кадре зафиксирован видеомонитор, на экране которого воспроизводится запись, не может являться исходной записью событий.

Приобщен диск в суде первой инстанции с аудиозаписью по показаниям ФИО1 разговора во время конфликта, который вел он. (т№)

Приобщено заключение специалистов ООО «

<

данные изъяты>» по аудиозаписи – установлено текстовое содержание разговора, признаков монтажа не имеется.

Запись воспроизведена в суд второй инстанции она соответствует стенограмме изложенном в указанном выше заключении. По показаниям ФИО1 его разговор обозначен по кодом «м1», «м4» - ФИО24, «м3» - ФИО40. Имеются четыре реплики «м4» о том, чтобы «м1» уходил. «м4» говорит, чтобы ему помогли», «м3» говорит что из чего-то стреляют», «м4» говорит, что перцовым в него. 

Приобщены фотографии от 02.09.2016 года со следами повреждений 

<

данные изъяты> ФИО1, документы ФИО1, что ему 

<

данные изъяты>. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и представления, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему были причинен вред здоровью в результате метания из устройства дозированного аэрозольного распыления (

<

данные изъяты>), подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который был непосредственно очевидцем этого, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые видели как ФИО15 подъехал к гаражу Потерпевший №1, потом убегал оттуда, с последующим его задержанием Потерпевший №1 и ФИО5 Эти свидетели непосредственно после этого видели у Потерпевший №1 покраснение глаз, он пояснял, что ФИО1 несколько раз выстрелил в него аэрозолю. Объективно эти показания также подтверждаются фактом изъятия при осмотре места происшествия устройства «

<

данные изъяты>», трех гильз от этого устройства. Сам ФИО1 не отрицает факт использования устройства «

<

данные изъяты>» и производство с помощью него несколько метаний аэрозолю в лицо Потерпевший №1 

В то же время показания ФИО1 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, ФИО16 вел себя агрессивно, пытался вместе с ФИО41 на него напасть опровергается видеозаписью с видеокамеры на гараже ФИО10, предоставленной, в том числе, стороной защитой и исследованной в суде апелляционной инстанции. По записи видно, что перед распылением человек, вышедший из гаража (т.е. Потерпевший №1) находится на расстоянии от приехавшего на велосипеде человека (т.е. ФИО1) с опущенными руками. Довод ФИО1, что он не имел обзорность из-за головного убора и движение руками Потерпевший №1 воспринял как попытку ударить опровергается тем фактом, что последний и не двигал руками перед распылением. ФИО1 приехал к гаражу ФИО16 для продолжения конфликта, что подтверждается предоставленной защитой аудиозаписью, где зафиксировано, что Потерпевший №1 четыре раза просит ФИО1 уйти, но тот не уходит, а применяет аэрозоль. Запись, идентичная записи, предоставленной защитой в суде апелляционной инстанции было предметом исследования в суде первой инстанции, участники подтвердили ее правильность, ее изъятие зафиксировано при осмотре места происшествия. При таких обстоятельствах менее качественное изображение на записи, которая была изъята органами дознания, чем на записи, предоставленной защитой, не является каким-либо основанием для признания ее недопустимым доказательством – стороны подтвердили, что она соответствует действительности.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 нет. Суд первой инстанции обосновано положил их в основу приговора – они правдивы. А показания подсудимого ФИО1 о нахождении его в состоянии необходимой обороны, агрессии со стороны Потерпевший №1, попытки на него напасть – ложные. Последующие обстоятельства задержания ФИО1, нанесения ему телесных повреждений не подлежат судебной оценке в данном процессе, как обстоятельства непосредственно не связанные с обвинением и произошедшие после применения ФИО1 аэрозоли, т.к. в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Т.е. доказано, что ФИО1 умышленно применил в отношении Потерпевший №1 насилие, в том числе распыление аэрозоли с помощью устройства «

<

данные изъяты>» в лицо.

Непосредственно после распыления Потерпевший №1 испытал жжение в глазах. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В ходе допроса судебно-медицинский эксперт ФИО17 пояснил, что заключение проводил в том числе на основании справки врача офтальмолога от 05.09.2016 года о наличии 

<

данные изъяты> для лечения которого требуется время до 21 дня. Эти показания объективно подтверждаются данными справки офтальмолога, о том, что через четыре дня после травмы Потерпевший №1 предъявлял жалобы на «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ему было назначено лечение – прием капель 7-10 дней, (т.№), т.е. расстройство здоровья, необходимость лечения подтвеждено. Каких-либо оснований сомневаться в правильности диагноза врача у суда нет, т.к. Потерпевший №1 был осмотрен в государственном медицинском учреждении – ОКБ № г.Челябинска врачом офтальмологом ФИО13, что подтверждено соответствующей справкой (т№). Отсутствие видимых повреждений при судебно-медицинском освидетельствовании от 02.09.2017 года у потерпевшего само по себе не опровергает диагноз врача офтальмолога, т.к. такой диагноз может поставить узкий специалист, непосредственно телесные повреждения и не были причинены Потерпевший №1. 

Заключение специалистов, в том числе, и в области судебной медицины НИИ «

<

данные изъяты>» суд оценивает критически. По этому заключению диагноз врача офтальмолога ФИО13 выставлен только со слов потерпевшего. Это противоречит имеющейся в деле справке, в котором описано, что у Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>», что является описанием его объективного статуса. 

<

данные изъяты> не являются обязательными признаками расстройства здоровья. В соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 24.04.2008 года №н (далее по тексту Медицинские критерии) медицинским критерием легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что и было установлено судебно-медицинским экспертом ФИО17 Вывод заключения специалистов, о том, что у Потерпевший №1 не было вреда здоровью, т.к. травма не привела к нетрудоспособности, вообще безотносителен, т.к. 

<

данные изъяты>. Вывод о том, что жидкость из устройства «

<

данные изъяты>» в глаза Потерпевший №1 не попадала, не входит в компетенцию экспертов, т.к. не требует специальных познаний, а подлежит установлению при оценке собранных по делу доказательств. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом ФИО17, имеющим стаж работы более 10 лет, в суде первой инстанции приобщены документы, подтверждающие его квалификацию, в частности его сертификат с присвоением специальности «судебно-медицинская экспертиза ДД.ММ.ГГГГ с продлением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т№) каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения нет. Суд первой инстанции обосновано положил его в основу приговора и признал доказанным, что в результате умышленных действий ФИО18 по распылению аэрозоли, с использованием для причинения вреда здоровью в качестве оружия устройство «

<

данные изъяты>», Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. Мировой судья обосновано квалифицировал деяние, совершенное ФИО18 как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировой судья в приговоре сделал вывод о том, что заключение специалистов, предоставленное защитой, является недопустимым доказательством. Однако ч.3 ст.80 УПК РФ прямо предусматривает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста. Поэтому указание на недопустимость этого доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, что не влияет на вывод о виновности ФИО1, анализ заключения специалистов дан апелляционной инстанцией, о чем указано выше. Т.е. описательно-мотивировочная часть подлежит соответствующему изменению. Отказ о приобщении видеозаписи, предоставленной защитой в суде первой инстанции, восполнен в суде апелляционной инстанцией, эта запись приобщена, она идентична записи, которая была исследована в суде первой инстанции, ей дан соответствующий анализ в приговоре. Приобщение этой записи в суде апелляционной инстанции также не повлиял на вывод мирового судьи о виновности ФИО1

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

Т.е. каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, оправдании осужденного, отмены приговора – нет, жалобу подлежит оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей признано у осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с требованиями ч.3 п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» суд должен указать мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, если санкция статьи предусматривает иные виды наказания. В данном случае мировым судьей назначено наказание в виде ограничения свободы, не связанного с лишением свободы. При таких обстоятельствах отсутствие мотивировки назначения ограничения свободы не является каким-либо нарушением требований уголовного законодательства, основанием для смягчения наказания. В этой части представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит. Поскольку указанное преступление является преступлением против здоровья, то при оценке его общественной опасности, необходимо исключить на указание, что это преступление против жизни, что не влечет снижение наказания, т.к. не влияет на квалификацию и саму общественную опасность. В это части приговор подлежит изменению, представление государственного обвинителя частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Снежинска Челябинской области от 02.06.2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при оценке общественной опасности преступления указание, что это преступление против жизни (абзац № лист приговора №).

Также изменить описательно-мотивировочную часть приговора: исключить указание на невозможность принятия судом как недопустимое доказательство заключение специалистов ООО «

<

данные изъяты>» - № абзац листа № приговора.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1, а также представление государственного обвинителя в оставшейся части - без удовлетворения.

Председательствующий: