В суде первой инстанции дело слушала судья Лужбина М.А.

Дело №22-540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25.02.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

обвиняемого ФИО1 - ФИО2,

адвоката Беляниной И.А., представившей ордер №012 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Кон Е.С., 

рассмотрел в судебном заседании 25.02.2025 дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А., и возражениям осужденного ФИО3 на апелляционное представление государственного обвинителя по делу, на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2024, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.11.2021 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

- 15.12.2021 Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 30.11.2021) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 20.07.2022 Железногорским районным судом Курской области по ст.159 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 15.12.2021) к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

- 05.08.2022 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 20.10.2022 г.) по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст.ст.71 ч.1 п.«г», 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 20.07.2022) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. Освобожден по отбытию наказания 23.10.2023. По состоянию на 25.12.2024 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 9 месяцев 28 дней;

осужден: 

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.08.2022 и к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы, срок отбывания вида дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему приговору с 16.12.2024 до вступления приговора в законную силу на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А., возражения осужденного ФИО3 на апелляционное представление, а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, пояснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Беляниной И.А., возражавших по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2024 ФИО1 -ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «TOYOTA VOXY» (ТОЙОТА ВОКСИ) с г.р.з. №, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО5 в период времени с 20.15 часов по 20.55 часов 18.02.2024 в с. Петропавловка Хабаровского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что ФИО4 четвертый раз осуждается по ст.264.1 УК РФ, однако при таких условиях судом смягчающим наказание обстоятельством признано раскаяние в содеянном. Полагал, что раскаяние ФИО3 не наступило, поскольку невозможно говорить о его раскаянии при том, что он четвертый раз осуждается по ст.264.1 УК РФ и устойчиво продолжает заниматься преступной деятельностью.

Кроме того суд применил положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил для отбывания наказания колонию - поселения. Однако, п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ применяется к лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, но ФИО1 - ФИО2 уже отбывал наказание в колонии - поселения по приговору суда от 05.08.2022. 

Указывает, что данным приговором, при назначении ФИО3 наказания, суд учел его судимость за совершение однородных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, однако судимость по ст.264.1 УК РФ образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Считает, что поскольку автомобиль «TOYOTA VOXY» (ТОЙОТА ВОКСИ) с г.р.з№ в сентябре 2023 года был передан ФИО3, и последний оплачивал его стоимость свидетелю ФИО6, пока не совершил 18.02.2024 на указанном транспортном средстве преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то по смыслу ст.104.1 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство раскаяние в содеянном и усилить наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет; исключить из приговора указание о том, что при назначении ФИО3 наказания учитывается, что последний ранее судим за совершение однородных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств; конфисковать в доход государства автомобиль марки «TOYOTA VOXY» (ТОЙОТА ВОКСИ) с г.р.з. №. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя по делу, осужденный ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционного представления и указывает, что он вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, на его иждивении находится отец, который нуждается его в помощи, а также трое несовершеннолетних детей и супруга находящаяся в состоянии беременности. Сейчас он находится на лечении тяжелого заболевания 

<

данные изъяты>, отрицательных характеристик и отягчающих обстоятельств не имеет.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А., возражения осужденного ФИО3 на апелляционное представление, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО4 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицированы правильно: по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному ФИО3, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личность виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении отца, имеющего заболевание, троих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 81 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о которых были известны суду на момент постановления приговора, были учтены судом при назначении осужденному наказания и повторному учету они не подлежат.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ в приговоре достаточно полно мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется, и таковых судом апелляционной инстанции не установлено. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО4 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами таковых суду не представлено.

Все значимые и заслуживающие внимания обстоятельства, а также положения уголовного закона, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе и смягчающее наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО3 обвинительного приговора, и оснований для усиления назначенного ему наказания, как основного так и дополнительного, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ также достаточно мотивированы в приговоре и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УК РФ постановлено распространять на все время отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы, а срок отбывания дополнительного вида наказания надлежит исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства раскаяние осужденного в содеянном, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку раскаяние лица в содеянном является психическим процессом, который испытывает сам человек, по поводу своего поступка и чувство вины за его последствия, сожалеющий о действиях, совершенных им в прошлом или в настоящем, которые он считает неправильными. 

Как следует из материалов уголовного дела, а именно данных указанных в объяснении ФИО3 (т.1 л.д.16), в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.101-105), в протоколе судебного заседания от 25.12.2024 (т.2 л.д.56-58), что свою вину в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ он признал, искренне раскаивается в содеянном, обещает впредь такого не повторять, понимает, что он не должен был садиться за руль автомобиля в состоянии опьянения, испытывает стыд перед женой.

Утверждение ФИО3 о раскаянии в содеянном свидетельствует о его сожалении о совершенном преступлении и связано с признанием им своей вины, что не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. А поскольку раскаяние в содеянном это субъективное отношение лица к им содеянному, то оснований для исключения его из числа обстоятельств, признанных судом 1-й инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами, изложенными государственным обвинителем в дополнении к апелляционному представлению о конфискации автомобиля марки TOYOTA VOXY» (ТОЙОТА ВОКСИ) с г.р.з. №.

Так, в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий: - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что оно находится в собственности обвиняемого.

Согласно разъяснениям п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, подтверждающих приобретение имущества, документов и т.д.).

Как следует из приговора, ФИО4 осужден за управление автомобилем марки TOYOTA VOXY» (ТОЙОТА ВОКСИ) с г.р.з. № в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Автомобиль марки TOYOTA VOXY» (ТОЙОТА ВОКСИ) с г.р.з. № был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение собственнику данного автомобиля - ФИО6 (т.1 л.д.124). 

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что автомобиль марки TOYOTA VOXY» (ТОЙОТА ВОКСИ) с г.р.з№ он согласился продать ФИО3 в рассрочку с выплатой последним денежных средств по частям. Договор купли-продажи они договорились составить только после того, как ФИО4 выплатит ему за данный автомобиль всю сумму в размере 400 000 рублей. В середине октября 2023 он передал данный автомобиль ФИО3. А поскольку ФИО4 на момент совершения им преступления за указанный автомобиль с ним не расплатился, то они аннулировали устную договоренность и он забрал у него свой автомобиль. (т.1 л.д.118-120). 

При таких обстоятельствах, фактически владельцем автомобиля TOYOTA VOXY» (ТОЙОТА ВОКСИ) г.р.з. №, на момент совершения ФИО5 преступления, являлся ФИО6 

Поэтому, принимая решение относительно данного автомобиля, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный автомобиль конфискации не подлежит и вернул его собственнику ФИО6, поскольку ФИО3 данный автомобиль не принадлежит, договор купли-продажи на него не заключался, устная договоренность о его продаже была аннулирована на взаимных условиях, и, согласно карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.40,121) данный автомобиль находится в собственности ФИО6 с 2009 года. 

При таких обстоятельствах, у суда 1-й инстанции отсутствовали правовые основания в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки TOYOTA VOXY» (ТОЙОТА ВОКСИ) с г.р.з. №

Кроме этого указанный довод изложен государственным обвинителем только в дополнительном представлении, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, и не содержался в первоначальном основном апелляционном представлении. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу положений ч.2 ст.63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному ФИО3 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд 1-й инстанции указал на учет того обстоятельство, что последний ранее судим за совершение однородных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Между тем, ФИО4 имел судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, что является квалифицирующим признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем, названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания. 

Исходя из изложенного, указание суда на учет при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО4 ранее судим за совершение однородных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении осужденному наказания того обстоятельства, что ФИО4 ранее судим за совершение однородных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и как следствие этого смягчить назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание. 

Кроме этого, заслуживают внимания, и доводы апелляционного представления в части неправильного назначения осужденному ФИО3 вида исправительного учреждения, в котором последнему надлежит отбывать назначенное ему наказание. 

Так, в силу п."а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.08.2022 судимость по которому не погашена, ФИО7 назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал реально в колонии -поселении, по настоящему делу осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.3 постанов-ления Пленума от 29 мая 2014 г. №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах, с учетом наличия апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, что влечет за собой также исключение из приговора указания на ч.5 ст.75.1 УИК РФ о направлении осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ и о зачете осужденному в срок отбытия наказания времени его нахождения под стражей по настоящему приговору с 16.12.2024 до вступления приговора в законную силу на основании п.»в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

А поскольку осужденному ФИО3 надлежит отбывать наказание в колонии общего режима, то время содержания его под стражей с 16.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, с учетом содеянного ФИО5 и установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО5, а также данных о его личности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу и дополнения к нему, подлежат частичному удовлетворению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2024 года в отношении ФИО3 изменить. 

Исключить из приговора указание суда об учете при назначении ФИО3 наказания, того обстоятельства, что он ранее судим за совершение однородных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

Исключить из приговора указания о назначении ФИО3 местом отбывания наказания колонию - поселения, о направлении его в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ и о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей по настоящему приговору с 16.12.2024 до вступления приговора в законную силу на основании п.»в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Смягчить назначенное осужденному ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 2 лет 11 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенную по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.08.2022 и окончательно к отбытию ФИО3 назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 11 месяцев. 

Местом отбывания назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 16.12.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: