Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 22-6795/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Царёве С.В.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Балкиной Е.Н.

представившей удостоверение №2711, выданное 14.03.2019, ордер №5/2 от 09.01.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перижогиной Ю.Д., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, имеющий на иждивении двоих детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и 01.01.2006, судимый:

- 27.02.2018 мировым судьёй с/у № 23 Советского района г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год; постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.08.2018 испытательный срок продлён на 1 месяц;

-14.12.2018 мировым судьёй с/у № 82 Ольгинского судебного района Приморского края по ст. 264.1, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобождён по отбытию наказания 18.10.2019;

-12.05.2022 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.05.2022, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 02 года 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на время отбывания принудительных работ, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Балкиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Преступление совершено 07.02.2023 в г. Арсеньеве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перижогина Ю.Д. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости; выводы о возможности исправления осужденного путем назначения наказания условно не мотивированы, приговор подлежит отмене ввиду необоснованного применения положений ст.73 УК РФ. Судом не учтен характер преступных действий, т.к. ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность, представляющую опасность для окружающих. Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, при назначении принудительных работ. При постановлении приговора судом первой инстанции нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», т.к. решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое из преступлений, а при назначении наказания по совокупности. Просит приговор изменить, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, повторности преступления назначить основное наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым; суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, в то время как он в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах управления им транспортным средством, которые не были известны суду (начало движения и продолжительность), которые легли в основу обвинения. С учетом этого при назначении наказания должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Судом не учтено его состояние здоровья, не в полной мере учтен характер содеянного, что общественно опасных последствий не наступило, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 настоящего Кодекса», т.к. таких преступлений он не совершал. Суд допустил ошибку при сложений дополнительных наказаний, т.к. ему не могло быть назначено дополнительное наказание на срок свыше трех лет; не учтен отбытый срок дополнительного наказания по приговору от 12.05.2022; срок отбытия дополнительного наказания при условном осуждении следовало исчислять с момента вынесения приговора. Решение об отмене условного осуждения не мотивировано. Также законом не предусмотрена замена лишения свободы принудительными работами при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Согласно обвинению, с которым согласился обвиняемый и которое соответствует установленным в ходе следствия фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, будучи лицом, осужденным по приговору Арсеньевского городского суда от 12.05.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, за совершение преступление, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Действия ФИО1 квалифицированы дознанием по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного в приговоре суд указал, что его действия квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Данная квалификация не соответствует обвинительному акту и фактическим обстоятельствам дела. Указание на совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке, поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются и исследования доказательств по делу не требуется.

В апелляционном представлении прокурором обоснованно указано о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.22.4) если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается при назначении наказания за каждое преступление, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, приговором Арсеньевского городского суда от 12.05.2022 ФИО1 осужден к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Согласно закону в случае отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору, суду следовало руководствоваться требованиями ст.71 УК РФ. Изменив фактически вид наказания по вступившему в законную силу приговору от 12.05.2022, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденному, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осужденного, данные о личности ФИО1 – по месту работы в ООО «Стаер» на основании трудового договора, заключенного 10.01.2022, характеризовался положительно, положительно характеризуется соседями по месту жительства, принимал участие в жизни группы МДОБУ №12, которую посещала его дочь, за что отмечен благодарственным письмом; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на момент вынесения приговора работал грузчиком в ИП ФИО6, а также его поведение после совершения преступления – правонарушений не совершал, проходит военную службу на основании контракта, заключенного сроком на 1 год (с 20.07.2023 по 19.07.2024). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным достижение целей наказания без лишения ФИО1 свободы и считает назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд исходит из обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи в настоящее время, возможности получения осужденным дохода. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.05.2022 следует сохранить.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

Согласно сообщению начальника УМВД России по Приморскому краю Муниципального отдела МВД РФ «Арсеньевский» от 09.01.2024 №2/7 на основании апелляционного постановления Приморского краевого суда от 18.08.2023 ФИО1 29.12.2023 доставлен в МО МВД России «Арсеньевский», в ИВС не водворялся.

Вместе с тем, учитывая, что фактически ФИО1 был лишен свободы передвижения на основании апелляционного постановления от 18.08.2023, которое отменено судом кассационной инстанции 13.11.2023, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени нахождения осужденного в МО МВД России «Арсеньевский» (менее 3 часов) полагает возможным смягчить назначенное наказание.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Доводы представления о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ и несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости являются необоснованными; положения ст.73 УК РФ судом не применялись. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не превышает максимальный срок, установленный ч. 2 ст. 47 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания на срок до 6 лет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июня 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить: 

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на «совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса».

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения; имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 наказание до 280 000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.05.2022, приговоры исполнять самостоятельно.

Исключить указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ и об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Арсеньевский» л/счет 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 250101001 р/счет 

<

***> в Дальневосточном ГУ Банка России по Приморскому краю ; УФК по Приморскому краю, г.Владивосток БИК 010507002 ОКТМО 05703000 КБК 18811603127010001140 

Апелляционные представление и жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина