САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7545/23

Дело № 1-1019/23 Судья Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Мининой А.Г., 

осужденного Трепачкина А.В., 

адвоката Несмиян З.Ю. в его защиту,

при секретаре Патроновой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года, которым 

Трепачкин Андрей Васильевич, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в 

<

...>», ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей в доход государства.

Меру пресечения Трепачкину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трепачкин А.В. осужден за совершении применения насилия, не опасного для здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено

<

дата> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Уланова М.М., не оспаривая выводов суда о виновности Трепачкина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что приговор, в нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ не в полной мере соответствует требованиям законности, и подлежит изменению, просит указать в резолютивной части приговора на применение положений ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Трепачкина А.В. под стражей в ходе предварительного следствия и смягчения назначенного ему по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа до 9 000 рублей в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обосновании доводов представления ссылается на положения ст.389.15, ст.389.18, ст.297 УПК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ, и указывает на допущенные нарушения.

Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что Трепачкин А.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ 

<

дата> был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, освобожден 

<

дата>.

В нарушении требований уголовного закона, суд первой инстанции, при назначении Трепачкину А.В. штрафа в качестве основного вида наказания положения ч.5 ст.72 УК РФ не применил, вопрос о смягчении наказания либо об освобождении его от отбывания наказания не разрешил.

По мнению автора представления, при таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, учитывая срок содержания Трепачкина А.В. под стражей в ходе предварительного следствия, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Трепачкина А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Трепачкин А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Трепачкина А.В. ч.1 ст. 318 УК РФ является законным и обоснованным. 

При назначении осужденному Трепачкину А.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Трепачкину А.В. наказания суд учел то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, верно признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершения Трепачкиным А.В. преступления, данных, характеризующих его личность, суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа.

Назначенное осужденному Трепачкину А.В. наказание соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, и является справедливым. 

Выводы суда о необходимости назначения Трепачкину А.В. наказания в виде штрафа, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, касающиеся неправильного применения уголовного закона при назначении Трепачкину А.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ.

Так, согласно положениям ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела, Трепачкин А.В. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 

<

дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и освобожден 

<

дата>.

При наличии указанного обстоятельства суду первой инстанции надлежало применить положения ч.5 ст.72 УК РФ, чего в данном случае судом не соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Трепачкину А.В. наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении Трепачкина А.В. по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года в отношении Трепачкина Андрея Васильевича – изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 период нахождения его под стражей до судебного разбирательства - с 14.04.2023 по 15.04.2023;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа до 9 000 (девяти тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: